СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-5225/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-6815/2023(2,3) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» на определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5225/2022 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (634029, Томская область, Томск город, ФИО2 улица, 20, 52, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (121059, 

<

...>, помещение I комн 9 этаж 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (614070, Пермский край, Пермь город, Техническая улица, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМС РУС Инспекции» (127083, 

<

...>, этаж 2 пом. 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (далее - компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 205 082 руб. 48 коп. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 01.01.2015, 341 751 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «ТМС РУС Инспекции».

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилось с заявлением о взыскании с общества 230 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласились две стороны. Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать вовсе, либо снизить размер до разумных, по его мнению, пределов – 70 000 руб.

В обоснование указывает, что исполнитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с компанией, в связи с чем соответствующие расходы не могут быть признаны судебными. Тот факт, что в должностной инструкции юрисконсульт отсутствует указание на представление интересов в суде и оказание всего перечня услуг, которые ФИО3 были осуществлены по данному делу, не свидетельствует о невозможности и не исключает возложение на штатного работника обязанности по представлению интересов работодателя при рассмотрении спора в судебном порядке. Кроме того взысканные судом расходы не отвечают требованиям разумности.

 Компания, напротив, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом ссылается на следующие доводы: суд необоснованно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. являются чрезмерными. В обоснование снижения размера судебных расходов, суд ошибочно делает вывод, что продолжительность рассмотрения спора связана с поведением самого истца, не своевременно исполнявшего определения суда в части предоставления доказательств и привлечения специалиста. Однако данный факт не соответствует действительности. Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек явно не соразмерна фактическому объему оказанных компании представительских услуг. Судом не дана оценка представленным стороной истца в этом вопросе доказательствам.

Компанией также представлен отзыв, в котором истец выразил мотивированное несогласие с позицией ответчика по поводу отсутствия основания для взыскания или уменьшения понесенных стороной судебных расходов.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Срок апелляционного обжалования по ходатайству компании восстановлен с учетом изложенных в ходатайстве доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - информационное письмо № 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактов несения, а также разумного характера расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021, заключенный между компанией (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2022, платежное поручение №726 от 11.10.2023 на сумму 174 000 руб., платежное поручение №737 от 12.10.2023 на сумму 56 000 руб., справку №29 от 13.10.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил сведения, размещенные в сети интернет о том, что ФИО3 с 2018 года является работником компании (истца).

Истец указанные сведения подтвердил, указав, что представитель трудоустроен на 0,5 ставки, однако полагал, что заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению, поскольку в трудовые функции работника (ФИО3) не входит представление интересов в суде. Указано также, что круг обязанностей юрисконсульта, предусмотренный трудовым договором, соответствует 0,5 ставки и заработной плате 17 500 руб. в месяц. Факт оплаты работодателем заработной платы в размере, соответствующем трудовому договору, подтверждается справкой 2НДФЛ за 2018-2023г. Указанная в данной справке перечисленная сумма в октябре 2023 гю в размере 170 000 рублей, имеет код дохода 2010, а именно - доходы по гражданско-правовым договорам, а также подтверждает реальное несение расходов ООО «НПК Интроскопия» в связи с рассмотрением дела №А67-5225/2022, не является завуалированным вознаграждением и, как следствие, не может быть рассмотрено как злоупотребление правом со стороны заявителя. Зарплата штатного юриста не является судебными издержками, однако, выплаченная представителю истца денежная сумма, являлась вознаграждением за оказанные им услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2021.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, критериям разумности и соразмерности соответствует размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в Арбитражном суде Томской области в размере 90 000 руб.: 70 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции. При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных издержек явно не соразмерна фактическому объему оказанных компании представительских услуг (подготовка искового заявления, возражений на отзыв, участие в судебном заседании 06.03.2023, пояснений, ходатайства о привлечении специалиста, подготовка отзыв на апелляционную жалобу). Судом также учтено, что дело рассматривалось в общем порядке, количество заседаний по делу, в которых представитель истца принимал участие, количество и характер представленных истцом документов. Одновременно суд не усмотрел правовой и фактической сложности в категории дела (взыскание задолженности по договору оказания услуг) с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, продолжительность рассмотрения спора связана с поведением самого истца, несвоевременно исполнявшего определения суда в части предоставления доказательств и привлечения специалиста.

Доводы ответчика о том, что представитель истца ФИО3 находится в трудовых отношениях с истцом, судом отклонены в связи с тем, осуществление представительства в арбитражном судопроизводстве в обязанности ФИО3 как юрисконсульта компании, не входит, в связи с чем, она обоснованно осуществляла указанную деятельность на основании отдельного гражданско-правового договора.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма № 121 разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. Таким образом, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, не оспаривается истцом, что ФИО3 в период рассмотрения дела судом первой инстанции являлась штатным сотрудником (в должности юрисконсульта) компании, что подтверждается трудовым договором от 12.03.2018. 

В отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку работодателя, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, и за их ненадлежащее выполнение работник может нести дисциплинарную ответственность. По общему правилу согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работы определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). И хотя само обязательство исполнителя может заключаться как в достижении конкретного результата, так и в приложении определенных усилий, что сближает гражданско-правовой договор с трудовым, при гражданско-правовых отношениях работы и услуги выполняются вне правил внутреннего трудового распорядка заказчика, который не вправе вмешиваться в определение исполнителем оптимальных условий, средств и способов их выполнения. При этом социальных гарантий и компенсаций заказчик не предоставляет.

Приведенные компанией доводы о том, что ФИО3 работает юрисконсультом на полставки, и представление компании в судах не входит в ее полномочия, не опровергают обстоятельство оказание истцу услуг его работников фактически в рамках трудового договора.

При этом подготовка документов, в том числе процессуальных, участие в суде в качестве представителя по общему правилу входит в функции юрисконсульта, что истцом не опровергнуто.

На практике термин «полставки» используют при определении продолжительности служебного времени. Уменьшение такой продолжительности (установление режима неполного рабочего времени) на половину означает, что сотрудник работает на полставки. Однако данное понятие само по себе не свидетельствует о сокращении должностных обязанностей работника.

Таким образом, в первую очередь следует обратить во внимание на наличие трудовых отношений между компанией и ФИО3 по договору, закрепляющему за работником осуществление определенных функций юрисконсульта. Одновременно документальное исключение обычных для юрисконсульта трудовых функций, таких как представительство в суде, в отсутствие разумных объяснений, не может опровергать вывод о том, что соответствующие услуги оказаны представителем в рамках трудовых отношений.

Доводы истца о незначительном, по его мнению, размере оплаты труда (17 500 руб. за полставки) как основание для вывода о том, что услуги судебного представителя не охватываются должностными обязанностями, указанными в трудовом договоре и должностной инструкции, апелляционным судом отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, к должностным обязанностям юрисконсульта компании в соответствии с должностной инструкцией относятся: правовая экспертиза проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирование их, а также участие, в необходимых случаях, в подготовке этих документов; принятие мер по изменению или отмене правовых актов предприятия, изданных с нарушением действующего законодательства; участие в подготовке и заключении коллективных договоров, разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений на предприятии; работа по анализу и обобщению практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разработка предложений по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по оказанию услуг, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, согласование и разработка хозяйственных договоров, участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; подготовка заключений по предложениям о привлечении работников предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности, участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечение подготовки заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности; осуществление контроля за соблюдением на предприятии установленного законодательством порядка сертификации продукции, приемки товаров и продукции по количеству и качеству; подготовка документов правового характера.

Кроме того, перечень дополнительных обязанностей в разделе 5.1 закреплен в самом трудовом договоре.

С учетом столь значительного объема обязанностей юрисконсульта, исполнение которых осуществляется за предусмотренное в трудовом договоре вознаграждение, именно компания должна была представить разумные объяснения о мотивах исключения из трудовых обязанностей по данной должности как указывалось выше свойственных юрисконсульту функций по составлению процессуальных документов и обеспечению представительских функций в суде, и несению для их осуществления кратно превышающую оплату наемного работника сумм (17 500 – оплата труда сотрудника, 230 000 руб. – фактически за составление нескольких процессуальных документов, поскольку лишь 30.05.2023 от компании в судебном заседании участвовал представитель, и то не ФИО3, а ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.05.2023, и судя по фамилии и отчеству – сын директора компании ФИО5).

Такие объяснения в материалы дела не поступили.

Кроме того, в пункте 2.1 должностной инструкции юрисконсульта прямо предусмотрена обязанность по выполнению работ по соблюдению законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов. Предъявление настоящего иска и представительство в суде по поддержанию иска в полном мере отвечает изложенной трудовой функции юрисконсульта.

С учетом изложенного по сути, дополнительное соглашение в форме гражданско-правового договора в рассматриваемой ситуации свидетельствует об увеличении объема обязанностей работника, трудовой договор с которым не содержит части обязанностей, соответствующих полномочиям юрисконсульта. То есть данное соглашение расширяет искусственно сокращенные трудовые функции такого сотрудника и может рассматриваться как дополнительное задание работодателя, свойственное профессии юриста и входящее в его трудовые обязанности.

Ссылка компании, что оплата в пользу ФИО6 произведена с отражением как доходы по гражданско-правовым договорам (код 2010), апелляционным судом отклоняется поскольку данное обстоятельство не является решающим при квалификации выплаченного физическому лицу вознаграждения применительно к решению вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку в данном случае апелляционным судом установлено, что ФИО3 в период рассмотрения спора по настоящему делу исполняла свои трудовые обязанности, учитывая, что представление интересов работодателя в суде по общему правилу относится к функции юрисконсульта, охватывается пунктом 2.1 должностной инструкции, произвольное ограничение компанией круга трудовых обязанностей юрисконсульта, разумное объяснение которому истцом не дано, не может быть противопоставлено его процессуальному оппоненту при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, и при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания таких расходов по выплате вознаграждения работнику в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, в том числе по мотиву заключения гражданско-правового, а не трудового договора.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу №А70-9116/2016, от 17.03.2020 по делу № А03-2042/2018, от 15.11.2021 по делу № А03-119/2021).

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением спорного процессуально-правового вопроса по существу.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплаченная компанией государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о возврате ответчику государственной пошлины по платежному поручению №102678 от 22.12.2023 апелляционным судом не разрешается, поскольку в назначении имеется ссылка на иной номер дела №А40162189/23.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5225/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №933 от 25.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев