АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3538/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курильский рыбак»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Курильский рыбак»

на решение от 05.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу № А51-777/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: с. Рейдово, р-н Курильский, Сахалинская обл., 694535) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21 А, г. Владивосток, Приморский край, 690003) 

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, об обязании возвратить дополнительно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее – ЗАО «Курильский рыбак», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/230724/3250648 (далее – ДТ № 0648), об обязании возвратить дополнительно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о неправомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости и об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения. Отмечает, что таможенному органу 13.09.2024 с ответом на запрос от 23.07.2024 предоставлено распоряжение от 06.08.2024 № 140, подтверждающее поступление денежных средств по спорной ДТ. Полагает, что вывод судов о несогласовании условия оплаты товара противоречит фактическим обстоятельствам. Указывает, что коносамент оформлен, товар выпущен, следовательно, у общества возникла обязанность по уплате товара не позднее 180 дней с 23.07.2024; итоговая стоимость сделки сформирована путем переговоров и определена условиями договора; какого-либо подтверждения недостоверности данной цены таможенным органом не представлено и судами не установлено. Считает, что таможней применен некорректный источник ценовой информации, который не является максимально сопоставимым со спорным товаром по коммерческим, качественным и количественным характеристикам. 

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Представитель таможни, несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме, к организованной судом округа веб-конференции в назначенное время не подключился.

ЗАО «Курильский рыбак», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 во исполнение внешнеторгового контракта от 23.10.2023 № 643/12274731/01667, заключенного между обществом и компанией «POLARIS MARINE SERVICE СО., LTD» (далее – контракт), ЗАО «Курильский рыбак» подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с целью помещения товара - минтай неразделанный, св/мороженный, глазированный, 1 сорт, блочная заморозка. Производитель: РЗ «Крабозаводск», ЗАО «Курильский рыбак», под таможенную процедуру экспорта ДТ № 0648. Вывоз осуществлен на условиях CFR Пусан. Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза, таможней 23.07.2024 у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. 

Одновременно таможня проинформировала о возможности произвести выпуск товаров, в связи с чем, направила декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

 По таможенной расписке от 23.07.2024 № 10702070230724/ЭР-1494204 внесена сумма обеспечения в размере 466 824,43 руб., товар выпущен.

Таможне от ЗАО «Курильский рыбак» 13.09.2024 поступили запрошенные документы и пояснения. 

21.09.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, который исполнен обществом 23.09.2024.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 17.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 648, в связи с чем увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Проверяя на соответствие закону решение таможенного органа, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 38, пункта 1 статьи 104, подпунктов 4, 6, 9 пункта 1 статьи 106, подпунктами 1, 10 пункта 1 статьи 108, статей 112, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 21, 23 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, пунктами 7, 8, 12, 13, 20 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694, а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства следует обязанность декларанта документально подтвердить сведения, заявленные в таможенной декларации при ее подаче, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, тогда как таможня в случае возникновения сомнений в их достоверности должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Судами из материалов дела установлено, по внешнеэкономическому контракту товаром является рыбопродукция (товар), в ассортименте и стоимости, определенной приложениями к контракту. 

Исходя из пункта 3.2 контракта расчет за товар производится по каждой отдельной партии, в течение 180 дней с даты выпуска коносамента на отгрузку товара, возможны авансовые платежи. 

При декларировании товара обществом представлен коносамент № 086/2024 и приложение к нему, который не содержит даты. При этом, ни коммерческий инвойс от 21.06.2024 № 086/2024, ни приложение к контракту от 21.07.2024 № 21 не содержат условий оплаты товара.

При таких обстоятельствах суды исходили из несогласования сторонами конкретных условий оплаты товара, задекларированного в ДТ № 0648. Отсутствие даты коносамента не позволило таможенному органу проверить сроки оплаты товара.

Таким образом суды согласились с таможенным органом, что установить конкретные условия и сроки оплаты товара, согласованные сторонами, таможенному органу на этапе проверки не представилось возможным.

Также не способствовало подтверждению условий оплаты представленная обществом ведомость банковского контроля, отражающая, как установили суды, осуществление иностранным партнером платежей в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

Судами учтено, что в условиях длительной отсрочки платежа декларант не представил таможне документы об оплате предыдущих партий товара, прайс-лист производителя либо коммерческое предложение, документы о приобретении товара либо документы, подтверждающие калькуляцию затрат на производство и доставку покупателю рыбопродукции.

Анализ представленной обществом плановой калькуляции затрат на готовую стоимость 2024 года показал, что он по своему существу не является калькуляцией, а также не отражает состав всех затрат на производство и реализацию спорного товара.

Кроме того, из сведений спорной ДТ следует, что товар поставляется на морском транспорте, следовательно, в структуру таможенной стоимости товара должны быть включены расходы на перевозку товара, обязанность по которой лежит на заявителе, однако декларант такие документы таможне не представил и такие расходы в ДТС не заявил. 

Оценив представленное обществом распоряжение от 06.08.2024 № 140 на сумму 2 927 393,60 долл. США, суды установили, что оно содержит ссылку на контракт и уведомление от 05.08.2024 № 1110, без указания на инвойсы и приложения, а из пояснений декларанта следует, что оно относится к оплате товаров, задекларированных как по иным ДТ без предоставления коммерческих документов по ним (инвойсов), так и по спорной ДТ.

Между тем, по верному выводу судов первой и апелляционной инстанции, факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и не доказал достоверность заявленной таможенной стоимости, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

Суды заключили о соблюдении таможней положений пункта 9 Правил в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 5 в части однородности товаров, пунктов 27 - 29 в части применения третьего метода; а выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10702070/200624/3214181) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о некорректности выбранного источника ценовой информации относительно веса сравниваемых товаров.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А51-777/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк     

Судьи Н.В. Меркулова    

 Е.П. Филимонова