АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8211/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А60-70120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-70120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ФедералПресс» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 № 01/01).

Общество с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» (далее – общество «РэйнБлэйд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФедералПресс» (далее – общество «ФедералПресс», ФИО3:

о защите деловой репутации, 

обязании общества «ФедералПресс», ФИО3 в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда: опубликовать в электронном периодическом издании «ФедералПресс», доступной по ссылке в сети Интернет https://fedpress.ru/ опровержение, доступное бессрочно для любого пользователя сети Интернет по ссылке, размещенной на странице издания «ФедералПресс» при обращении по адресу размещения спорной статьи «https://fedpress.ru/news/77/society/2718584», набранное тем же размером шрифта, что и спорная статья, под заголовком «Опровержение»: «Уважаемые читатели! 14 апреля 2021 года в электронном периодическом издании «ФедералПресс», доступном по ссылке в сети Интернет https://fedpress.ru/ были опубликованы следующие сведения об обществе «РэйнБлэйд»:  «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд, которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти», «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...». Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества «РэйнБлэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

взыскании с общества «ФедералПресс», ФИО3 в пользу общества «РэйнБлэйд» репутационный ущерб в размере 3 000 000 руб.; 

о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг»,  обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ФедералПресс», ФИО3 дальнейшее распространение недостоверных сведений об обществе «РэйнБлэйд» и его генеральном директоре ФИО5 в социальных сетях и иных информационных ресурсах; 

о присуждении в пользу общества «РэйнБлэйд» на случай неисполнения ответчиками в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиками решения суда полностью или в части. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования уточнил, просил также признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные в электронном периодическом издании «ФедералПресс» сведения: «Оказалось, договор был заключён не с самой «Татнефтью», а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС «Татнефть», Rain Blade». С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд». 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части требования остались прежними. 

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РэйнБлэйд» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества «РэйнБлэйд»». По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам общества «РэйндБлэйд» о том, что денежные средства на расчетный счет последнего или иным любым способом от лиц, указанных в публикации, не поступали. Опубликованные сведения содержат утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию обществ, данные сведения способны «убедить» неограниченное  количество лиц в недобросовестности общества «РэйнБлэйд» при осуществлении предпринимательской деятельности, что может сформировать у них негативное мнение об истце. Заявитель отмечает, что оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение автора. Полагает, что судами не проанализировано содержание спорной публикации как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, не принята во внимание общая смысловая направленность текста высказываний.

Также, по мнению заявителя со ссылкой на положения статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, общество «РэйнБлэйд» вправе требовать компенсации в счет возмещения нематериального «репутационного» вреда, причиненного обществу. Суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы общества «РэйнБлэйд» о том, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась подорванной, что отразилось на его предпринимательской деятельности.

Общество «ФедералПресс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлен и сторонами не оспорен, а также подтверждён протоколом осмотра доказательств от 14.10.2021, подлинник которого передан в материалы дела, факт опубликования ответчиком статьи спорного содержания. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик пояснил, что 01.12.2021, до обращения истца с иском в суд  в этом же издании статья удалена и опубликовано опровержение под заголовком: «Опровержение ранее опубликованного материала»: Редакция «ФедералПресс» сообщает, что ранее в нашем материале «Денег нет»: Алибасов-младший потерял 5 миллионов из резерва на лечение отца» были опубликованы недостоверные сведения об обществе «РэйнБлэйд». Фрагмент материала «Оказалось, договор был заключён не с самой «Татнефтью», а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС «Татнефть», Rain Blade». С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд» не соответствует действительности. 

Судом первой инстанции произведён осмотр соответствующего сайта и установлено, что спорная статья удалена и опубликовано опровержение вышеизложенного содержания. 

Вместе с тем истец настаивал на опубликовании опровержения именно в предоставленной им редакции. 

Исследовав и оценив содержание оспариваемых высказываний, суды пришли к выводу о том, что сведения не являются порочащими и не носят оскорбительного характера, поскольку не содержат негативных оценок деятельности истца либо его сотрудников.

Также суды не установили оснований для вывода о том, что высказывания имеют значение унизительной оценки деятельности истца, опубликованы в форме утверждения о факте. 

Суд апелляционной инстанции также заключил, что указанные истцом фразы содержат оценочные суждения, не содержат прямых утверждений о наличии в действиях истца нарушений законодательства, а приведенные обществом «РэйнБлэйд» доводы носят субъективный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что действиями ответчика опорочена деловая репутация истца.

Суд пришел к выводу о том, что в целом содержание публикации воспроизводит представление о ситуации ФИО6, его предположения (версию) о причинах отсутствия у него денежных средств, необходимых для лечения отца. Информации, указывающей на противоправный характер поведения истца (нарушение им каких-либо конкретных гражданско-правовых обязательств либо совершение преступных действий (мошенничество, присвоение и пр.), не усматривается. Выражения «Нет вестей», «Никаких денег не поступает», «на связь фирма не выходит» в отсутствие обоснования того, что такие действия должен совершить истец, однако их не совершает, не указывают на противоправный характер поведения субъекта, не носят оскорбительного характера. 

Лингвистическое заключение, которое бы доказывало наличие негативной информации в распространенном тексте и формы ее выражения, истцом в материалы дела представлено не было.

Суды также не усмотрели оснований для вывода об обоснованности требований истца о компенсации репутационного ущерба, учитывая, что истцом не представлено доказательств сформированной деловой репутации истца и нанесения ей какого-либо ущерба ответчиками. Доводы истца о том, что публикация спорной статьи отразилась на предпринимательской деятельности истца, контрагенты отказывались от заключения договоров, отклонены судами как не подтвержденные документально.

Отклоняя довод истца о том, что опубликованная информация способна убедить неограниченное количество лиц в недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, суды заключили, что указанные доводы являются лишь предположениями истца и не свидетельствуют о нарушении ответчиком его прав.

При таких обстоятельствах, также приняв во внимание, что до подачи настоящего иска стороной ответчика спорная публикация была удалена и размещено ее опровержение, что также свидетельствует об отсутствии намерения опорочить деловую репутацию истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «РэйнБлэйд» в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-70120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.А. Татаринова 

 

СудьиИ.А. Краснобаева

 

Л.А.  Суспицина