ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271932/2019

10 июля 2020  года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

о взыскании задолженности и пени по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Стройавтотехника» (далее – ООО  «Стройавтотехника», истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик) денежных средств в размере  405 000 руб. 00 коп. долга и 55 468 руб. 80 коп. пени. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данными судебными актами, ООО  «Стройавтотехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ввиду того, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ООО  «Стройавтотехника» было лишено права представить доказательства, которые потребовались суду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения, заявленные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, 20.02.2019 между ООО  «Стройавтотехника» (исполнитель) и ООО «Регионстрой» (заказчик) заключен договор № 20/022019 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика спецтехники, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель направляет заказчику акты об оказании услуг, счет-фактуру или УПД, справку по форме № ЭСМ-7, заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-2 и/или заверенные копии рапорта о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 в зависимости от вида техники в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора при завершении выполнения работ/оказания услуг по соответствующей заявке, стороны производят полный взаимозачет по фактически отработанному времени в течение трех дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ и документов, указанных в пункте 2.3 договора.

В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с условиями контракта им были оказаны услуги в полном объеме. Однако указанные услуги в полном объеме не оплачены, сумма долга составила 405 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ (услуг), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления спорных актов в соответствии с условиями договора. 

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. 

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен. Иная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу.

Судом первой инстанции в полном объёме исследованы обстоятельства формирования и правового регулирования спорного тарифа, дана надлежащая оценка, с учётом цели законодателя, изложенной в совокупности нормативных актов, с учётом анализа хронологии законотворческого процесса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-271932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотехника» - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова