ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4210/2023

Дело № А41-77402/20

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО6 - представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности №77 АГ 5717119 от 18.12.2020, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» группа компаний «Строительное управление 22» - представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности от 14.06.2022, удостоверение адвоката; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу № А41-77402/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» группа компаний «Строительное управление 22» к ФИО6 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» группа компаний «Строительное управление 22» (далее – ООО «СЗ группа компаний «СУ 22», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 80565702 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО6 31 марта 2023 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, не заявленные при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 20 марта 2023 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ФИО6 поданы 31 марта 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя, содержащих новые доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" зарегистрировано 10.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095050007128.

В период с 09.02.2015 по 25.11.2019 генеральным директором Общества являлся ФИО6.

Как указал истец в иске, бывшим генеральным директором Общества ФИО6 была безосновательно произведена выдача из кассы Общества наличных денежных средств на свое имя на сумму 29250000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордерам N 252 от 18.10.2017, N 269 от 02.11.2017, N 282 от 16.11.2017, N 324 от 29.12.2017, N 41 от 01.03.2018, N 56 от 16.03.2018, N 89 от 28.04.2018, N 104 от 18.05.2018, N 106 от 23.05.2018, N 113 от 28.05.2018, N 129 от 08.06.2018, N 117 от 31.05.2018, N 185 от 31.08.2018, N 249 от 03.12.2018, N 262 от 20.12.2018, N 36 от 26.02.2019, а также на имя главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО7 в размере 10766300 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордерам N 228 от 19.09.2017, N 237 от 02.10.2017, N 244 от 06.10.2017, N 249 от 17.10.2017, N 255 от 23.10.2017, N 293 от 29.11.2017, N 294 от 30.11.2017, N 37 от 26.02.2019, N 74 от 16.05.2019, N 123 от 16.08.2019, N 140 от 26.09.2019, N 100 от 01.07.2019.

Также ФИО6 без организации предоставления соответствующих отчетных документов (авансовых отчетов) выдал из кассы Общества главному бухгалтеру ФИО7 подотчетные денежные средства на общую сумму 1794000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера N 33 от 22.02.2017 и N 50 от 07.03.2017.

Кроме того, согласно иску ФИО6 без каких-либо законных оснований и документов были перечислены себе на личные банковские карты денежные средства в размере 6037000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2773 от 07.09.2015, N 5716 от 19.12.2017, N 2582 от 06.06.2017, N 1588 от 25.04.2017, N 2857 от 12.07.2017, N 2495 от 22.06.2017, N 457 от 06.02.2018, N 1178 от 29.03.2018, N 1776 от 14.05.2018, N 1972 от 22.05.2018, N 22 от 09.01.2018, N 2390 от 22.06.2018, N 2589 от 05.07.2018.

Также ФИО6 без каких-либо законных оснований и документов на банковские карты главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО7 и других сотрудников Общества были перечислены денежные средства в качестве займов в общей сумме 3880000 руб. 00 коп., а именно главному бухгалтеру ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО7 перечислено 2400000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 979 от 17.03.2017, N 2580 от 26.06.2017, N 2685 от 03.07.2017, N 2733 от 06.07.2017, N 3500 от 14.08.2017, N 5040 от 09.11.2017, N 5194 от 21.11.2017, N 5635 от 14.12.2017, N 456 от 06.02.2018, N 1574 от 25.04.2018; сотруднику ФИО8 перечислено 820000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 337 от 29.01.2018, N 3707 от 24.08.2017, N 980 от 19.03.2018, N 2231 от 05.06.2017, N 3886 от 04.09.2017; сотруднику ФИО9 перечислено 660000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 568 от 15.02.2018, N 4333 от 27.09.2017, N 372 от 01.02.2018.

Помимо вышеуказанных перечислений денежных средств ФИО6 в отсутствие каких-либо оснований, произведено перечисление заработной платы, премий и доплат свыше начисленной суммы, себе в размере 10656411 руб. 07 коп., главному бухгалтеру Общества ФИО7 - в размере 3006499 руб. 20 коп., сотруднику Общества ФИО9 - в размере 831566 руб. 63 коп., сотруднику ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО10 - в размере 2451762 руб. 35 коп., сотруднику ФИО11 - в размере 1090000 руб. 00 коп.

Также ФИО6 без предоставления соответствующих отчетных документов перечисления на его банковскую карту получены подотчетные денежные средства ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" на общую сумму 5827941 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4944 от 25.11.2016, N 5164 от 12.12.2016, N 5249 от 14.12.2016, N 5526 от 29.12.2016 на общую сумму 266434 руб. 45 коп. с назначением платежа "на проведение ТО Ауди-6"; платежными поручениями N 4 от 09.01.2017, N 232 от 23.01.2017, N 543 от 15.02.2017, N 1294 от 10.04.2017, N 1536 от 20.04.2017, N 2371 от 13.06.2017, N 3037 от 20.07.2017, N 3204 от 27.07.2017, N 3254 от 02.08.2017, N 3290 от 04.08.2017, N 3343 от 08.08.2017, N 3474 от 11.08.2017 на общую сумму 1940162 руб. 99 коп. с назначением платежа "на проведение ТО Ауди-6"; платежными поручениями N 1867 от 12.05.2017, N 3780 от 28.08.2017, N 4050 от 13.09.2017, N 4315 от 27.09.2017, N 4633 от 16.10.2017, N 4955 от 02.11.2017, N 5019 от 08.11.2017, N 5193 от 21.11.2017, N 5543 от 08.12.2017 на общую сумму 1239640 руб. 00 коп. с назначением платежа "на проведение ТО БМВ-Х5"; платежными поручениями N 35 от 11.01.2018, N 371 от 01.02.2018, N 825 от 06.03.2018, N 2125 от 31.05.2018, N 223023 от 06.08.2018, N 223186 от 15.08.2018, N 223230 от 21.08.2018, N 224874 от 17.12.2018 на общую сумму 1246718 руб. 40 коп. с назначением платежа "на проведение ТО БМВ-Х5"; платежными поручениями N 198 от 24.01.2019, N 465 от 21.02.2019, N 464 от 21.02.2019, N 778 от 28.03.2019, N 1539 от 18.06.2019, N 1876 от 25.07.2019, N 1875 от 25.07.2019, N 2038 от 13.08.2019, N 2813 от 01.11.2019 на общую сумму 1134985 руб. 76 коп. с назначением платежа "на проведение ТО БМВ-Х5".

Кроме того, истец указал, что ФИО6 в период 2017-2019 гг. при управлении автомобилем БМВ Х5 XDRIVE25D (государственный регистрационный знак 

<

***>) неоднократно нарушал ПДД РФ, в связи с чем, ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" привлекалось к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 481500 руб. 00 коп.

Согласно иску помимо вышеизложенного ФИО6 не обеспечил исполнение Обществом законных предписаний Главгосстройнадзора Московской области, в результате чего ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" дважды было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6. ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-106712/2018, от 19.12.2019 по делу N А41-99867/2019, и при таких обстоятельствах сумма причиненных ФИО6 Обществу убытков по данному основанию составляет 100000 руб. 00 коп.

Также в период с 2018 г. по декабрь 2019 г. ответчик не обеспечил сдачу Обществом отчетности в Главгосстройнадзор Московской области, ввиду чего ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" было неоднократно признано виновным в административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2. ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа, и общая сума наложенных Управлением Главстройнадзора Московской области по постановлениям N 08-49-064600-010 от 20.03.2017, N 08-49-064700-011 от 20.03.2017, N 08-49-066600-001 от 22.01.2018, N 08-49-067800-005 от 02.04.2018, N 08-49-068100-011 от 02.07.2018, N ДС-50399-2018 от 09.10.2018, N 08-49-069300-019 от 10.12.2018, N 08-74-006900-002 от 04.03.2019, N 08-74-006900-001 от 04.03.2019, N ДС-5-1021-2019 от 08.10.2019 штрафов составила 1350000 руб. 00 коп.

Кроме того, несмотря на наличие на банковском счете Общества достаточных денежных средств для уплаты налогов ФИО6 в период 2017-2019 гг. не обеспечил своевременную оплату налогов в бюджеты всех уровней, в связи с чем, ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" были выданы требования на уплату налогов, включающие в том числе пени и штрафы в размере 3042722 руб. 04 коп., из которых пени составили 2943154 руб. 74 коп., а штрафы - 99567 руб. 30 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО6 80565702 руб. 89 коп. убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как установлено выше, в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно заявлено Обществом.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела следует, что ФИО6, действуя как генеральный директор от имени Общества, самовольно распорядился выданными на свое имя из кассы Общества наличными денежными средствами на сумму 29250000 руб. 00 коп., а также самовольно выдал из кассы Общества денежные средства в размере 10766300 руб. 00 коп. на имя главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО7

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 252 от 18.10.2017, N 269 от 02.11.2017, N 282 от 16.11.2017, N 324 от 29.12.2017, N 41 от 01.03.2018, N 56 от 16.03.2018, N 89 от 28.04.2018, N 104 от 18.05.2018, N 106 от 23.05.2018, N 113 от 28.05.2018, N 129 от 08.06.2018, N 117 от 31.05.2018, N 185 от 31.08.2018, N 249 от 03.12.2018, N 262 от 20.12.2018, N 36 от 26.02.2019, N 228 от 19.09.2017, N 237 от 02.10.2017, N 244 от 06.10.2017, N 249 от 17.10.2017, N 255 от 23.10.2017, N 293 от 29.11.2017, N 294 от 30.11.2017, N 37 от 26.02.2019, N 74 от 16.05.2019, N 123 от 16.08.2019, N 140 от 26.09.2019, N 100 от 01.07.2019.

Также ФИО6 без организации предоставления соответствующих отчетных документов (авансовых отчетов) выдал из кассы Общества главному бухгалтеру ФИО7 подотчетные денежные средства на общую сумму 1794000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера N 33 от 22.02.2017 и N 50 от 07.03.2017.

При этом документы, подтверждающие факт внесения ФИО6 полученных им, а также выданным на имя главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО7 из кассы Общества денежных средств обратно в кассу Общества, оприходования их в кассу Общества, расходования их на нужды Общества, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы в целом, кассовые документы, авансовые отчеты, данные о расчетах с сотрудниками Общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета Общества) ФИО6 суду и в материалы дела не представлены.

В обоснование своей позиции ответчик заявил ходатайство о фальсификации вышеназванных расходных кассовых ордеров и об их исключении из числа доказательств по делу, а также о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта принадлежности подписи на данных документах бывшему генеральному директору ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из поступивших в арбитражный суд заключений экспертов N 1019/07-3-22 от 12.04.2022 (т. 21, л.д. 141-147) и N 1579/06-3-22 от 02.06.2022 (т. 22, л.д. 8-22) следует, что при изготовлении всех расходных кассовых ордеров, кроме расходных кассовых ордеров N 36 от 26.02.2019, N 74 от 16.05.2019, N 100 от 01.07.2019, N 123 от 16.08.2019, N 140 от 26.09.2019, был использован один и тот же штамп-факсимиле, для изготовления которого ни одна из подписей ФИО6, содержащихся в документах, представленных в качестве свободных образцов, не использовалась.

Относительно подписи от имени ФИО6 в расходных кассовых ордерах N 252 от 18.10.2017 г., N 269 от 02.11.2017 г., N 282 от 16.11.2017 г., N 324 от 29.12.2017 г., N 41 от 01.03.2018 г. (копия ордера), N 56 от 16.03.2018 г., N 89 от 28.04.2018 г. (копия ордера), N 104 от 18.05.2018 г., N 106 от 23.05.2018 г., N 113 от 28.05.2018 г., N 117 от 31.05.2018 г., N 129 от 08.06.2018 г., N 185 от 31.08.2018 г., N 249 от 03.12.2018 г., N 262 от 20.12.2018 г., N 36 от 26.02.2019 г., N 228 от 19.09.2017 г., N 237 от 02.10.2017 г., N 244 от 06.10.2017 г., N 249 от 17.10.2017 г., N 255 от 23.10.2017 г., N 293 от 29.11.2017 г., N 294 от 30.11.2017 г., N 37 от 26.02.2019 г., N 74 от 16.05.2019 г., N 100 от 01.07.2019 г., N 123 от 16.08.2019 г., N 140 от 26.09.2019 г. эксперт указал, что определить кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в данных расходных кассовых ордерах, не представляется возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Также экспертом сделан вывод о том, что разрешить вопрос о том, изготовлен ли штамп-факсимиле, имеющийся в вышеназванных расходных кассовых ордерах, с использованием какой-то подлинной подписи ФИО6, не представляется возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Судом установлено, что заключения экспертов N 1019/07-3-22 от 12.04.2022 и N 1579/06-3-22 от 02.06.2022, полученные по результатам судебной экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: экспертами не опровергнута подлинность подписи генерального директора ФИО6 в расходных кассовых ордерах N 252 от 18.10.2017 г., N 269 от 02.11.2017 г., N 282 от 16.11.2017 г., N 324 от 29.12.2017 г., N 41 от 01.03.2018 г. (копия ордера), N 56 от 16.03.2018 г., N 89 от 28.04.2018 г. (копия ордера), N 104 от 18.05.2018 г., N 106 от 23.05.2018 г., N 113 от 28.05.2018 г., N 117 от 31.05.2018 г., N 129 от 08.06.2018 г., N 185 от 31.08.2018 г., N 249 от 03.12.2018 г., N 262 от 20.12.2018 г., N 36 от 26.02.2019 г., N 228 от 19.09.2017 г., N 237 от 02.10.2017 г., N 244 от 06.10.2017 г., N 249 от 17.10.2017 г., N 255 от 23.10.2017 г., N 293 от 29.11.2017 г., N 294 от 30.11.2017 г., N 37 от 26.02.2019 г., N 74 от 16.05.2019 г., N 100 от 01.07.2019 г., N 123 от 16.08.2019 г., N 140 от 26.09.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие подписи генерального директора Общества на расходных кассовых ордерах, как и проставление им факсимиле на данных документах, не исключает причинение Обществу убытков, вызванных действиями (бездействием) генерального директора Общества.

Сам факт наличия в Обществе расходных кассовых ордеров по выдаче генеральному директору и главному бухгалтеру денежных средств и отсутствие каких-либо мер со стороны ФИО6 по возврату полученных денежных средств, свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны руководителя Общества за материальными ценностями ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" и за действиями одного из руководящих его работников, кому они вверены.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовым отчет", утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, она служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе тем объективных и допустимых доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств истца, принятых генеральным директором в подотчет (надлежаще оформленных авансовых отчетов), равно как и доказательств возврата данного имущества Обществу, ответчик суду не предъявил.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, ФИО6, действуя как генеральный директор от имени Общества, самовольно распорядился выданными на свое имя из кассы Общества наличными денежными средствами на сумму 29250000 руб. 00 коп., а также самовольно выдал из кассы Общества денежные средства в размере 12560300 руб. 00 коп. на имя главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО7, а всего выдал из кассы Общества 41810300 руб. 00 коп.

При этом из отсутствия со стороны ФИО6 мер, направленных на возврат незаконно полученных денежных средств, следует вывод о том, что данные действия произведены указанным лицом намеренно, с целью причинить ущерб участникам Общества.

Также судом установлено, что по платежным поручениям N 2773 от 07.09.2015, N 5716 от 19.12.2017, N 2582 от 06.06.2017, N 1588 от 25.04.2017, N 2857 от 12.07.2017, N 2495 от 22.06.2017, N 457 от 06.02.2018, N 1178 от 29.03.2018, N 1776 от 14.05.2018, N 1972 от 22.05.2018, N 22 от 09.01.2018, N 2390 от 22.06.2018, N 2589 от 05.07.2018 генеральным директором Общества ФИО6 были перечислены на личные банковские карты денежные средства в размере 6037000 руб. 00 коп., а также перечислены на банковские карты главного бухгалтера ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО7 и сотрудников Общества ФИО8 и ФИО9 денежные средства в качестве займов в общей сумме 3880000 руб. 00 коп., а именно главному бухгалтеру ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО7 перечислено 2400000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 979 от 17.03.2017, N 2580 от 26.06.2017, N 2685 от 03.07.2017, N 2733 от 06.07.2017, N 3500 от 14.08.2017, N 5040 от 09.11.2017, N 5194 от 21.11.2017, N 5635 от 14.12.2017, N 456 от 06.02.2018, N 1574 от 25.04.2018; сотруднику ФИО8 перечислено 820000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 337 от 29.01.2018, N 3707 от 24.08.2017, N 980 от 19.03.2018, N 2231 от 05.06.2017, N 3886 от 04.09.2017; сотруднику ФИО9 перечислено 660000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 568 от 15.02.2018, N 4333 от 27.09.2017, N 372 от 01.02.2018.

Между тем, каких-либо законных оснований и документов, обосновывающих вышеназванные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", в том числе доказательств возвратов сумм займа в кассу Общества, оприходования их в кассу Общества ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Таким образом, ФИО6, являясь генеральным директором Общества, не мог не знать, что договоры займа (ссуды) должны быть заключены с третьими лицами исключительно в письменной форме, и данные договоры должны быть заключены им от имени ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" как единоличным исполнительным органом Общества, либо лицом, специально уполномоченным им на совершение подобных сделок на основании выданной им доверенности.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств заключениям им от имени Общества договоров ссуд (займов) с работниками Общества - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам факт перечисления денежных средств на личные банковские карты работников Общества не был отражен в отчетных документах Общества, подлежащих утверждению участниками в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о недобросовестном исполнении руководителем Общества своих обязанностей.

Как отмечено выше, взыскиваемые истцом денежные средства включают в себя также полученные ответчиком, а также сотрудниками ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" премии, надбавки и заработная плата свыше начисленных им сумм в общем размере 33781180 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО6 были произведены свыше предусмотренных заработной платы, надбавок и премий выплаты заработной платы, премий и надбавок себе в размере 10656411 руб. 07 коп., а также выплаты главному бухгалтеру Общества ФИО7 - в размере 3006499 руб. 20 коп., сотруднику Общества ФИО9 - в размере 831566 руб. 63 коп., сотруднику ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" ФИО10 - в размере 2451762 руб. 35 коп., сотруднику Общества ФИО11 - в размере 1090000 руб. 00 коп., а всего 18036239 руб. 25 коп. денежных средств сотрудникам Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 N 3-П выразил позицию касательно правового статуса руководителя организации, которая заключается в том, что такой правовой статус значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к мерам поощрения за труд.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и премия за трудовую деятельность, производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО6 с учетом возложенных на него Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью Общества, был обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств организации и представления соответствующих оправдательных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Вместе с тем, поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является само Общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, представителем работодателя, то генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участники Общества приняли решения о выплате спорных премий, надбавок и суммы свыше предусмотренных заработных плат сотрудникам Общества либо наделили его правом по определению размера и возможности совершения таких поощрений самостоятельно, ответчик суду не предъявил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательства того, что ФИО6, исполнявший в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 функции генерального директора Общества, сообщал Обществу об издании приказов о своем материальном поощрении и материальном поощрении сотрудников ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" или осведомлял об этом участников Общества непосредственно на общих собраниях, в материалы дела не представлены.

Факт возврата ФИО6 денежных средств, выплаченных сверх заработной платы, премий и надбавок себе и вышеуказанным сотрудникам ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", обратно в кассу Общества, оприходования их в кассу Общества, данные о расчетах с сотрудниками Общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета Общества) ФИО6 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах любые намеренные противоправные действия генерального директора при исполнении его должностных обязанностей, повлекшие отчуждение материальных активов Общества, должны расцениваться не иначе как убытки.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ФИО6 были получены подотчетные денежные средства ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" на общую сумму 5827941 руб. 60 коп.

При этом согласно назначениям платежных поручений о перечислении денежных средств в общем размере 5827941 руб. 60 коп. Обществом якобы проводилась оплата за технической осмотр транспортных средств - автомобилей Ауди-6 и БМВ-Х5.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4944 от 25.11.2016, N 5164 от 12.12.2016, N 5249 от 14.12.2016, N 5526 от 29.12.2016 на общую сумму 266434 руб. 45 коп. с назначением платежа "на проведение ТО Ауди-6"; платежными поручениями N 4 от 09.01.2017, N 232 от 23.01.2017, N 543 от 15.02.2017, N 1294 от 10.04.2017, N 1536 от 20.04.2017, N 2371 от 13.06.2017, N 3037 от 20.07.2017, N 3204 от 27.07.2017, N 3254 от 02.08.2017, N 3290 от 04.08.2017, N 3343 от 08.08.2017, N 3474 от 11.08.2017 на общую сумму 1940162 руб. 99 коп. с назначением платежа "на проведение ТО Ауди-6"; платежными поручениями N 1867 от 12.05.2017, N 3780 от 28.08.2017, N 4050 от 13.09.2017, N 4315 от 27.09.2017, N 4633 от 16.10.2017, N 4955 от 02.11.2017, N 5019 от 08.11.2017, N 5193 от 21.11.2017, N 5543 от 08.12.2017 на общую сумму 1239640 руб. 00 коп. с назначением платежа "на проведение ТО БМВ-Х5"; платежными поручениями N 35 от 11.01.2018, N 371 от 01.02.2018, N 825 от 06.03.2018, N 2125 от 31.05.2018, N 223023 от 06.08.2018, N 223186 от 15.08.2018, N 223230 от 21.08.2018, N 224874 от 17.12.2018 на общую сумму 1246718 руб. 40 коп. с назначением платежа "на проведение ТО БМВ-Х5"; платежными поручениями N 198 от 24.01.2019, N 465 от 21.02.2019, N 464 от 21.02.2019, N 778 от 28.03.2019, N 1539 от 18.06.2019, N 1876 от 25.07.2019, N 1875 от 25.07.2019, N 2038 от 13.08.2019, N 2813 от 01.11.2019 на общую сумму 1134985 руб. 76 коп. с назначением платежа "на проведение ТО БМВ-Х5".

Между тем, документы, подтверждающие правовые основания получения ФИО6 спорных подотчетных денежных средств в размере в размере 5827941 руб. 60 коп. путем их перечисления с расчетного счета ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" именно для проведения технического осмотра транспортных средств - автомобилей Ауди-6 и БМВ-Х5, в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что ФИО6 в период 2017-2019 гг. при управлении автомобилем БМВ Х5 XDRIVE25D (государственный регистрационный знак 

<

***>) неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего ООО"СЗ "ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 481500 руб. 00 коп., что свидетельствует о причинении ответчиком Обществу убытков в размере 481500 руб. 00 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-106712/2018 ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-99867/2019 ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел N А41-106712/2018, N А41-99867/2019 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Судами в рамках дел N А41-106712/2018, N А41-99867/2019 установлены факты нарушения ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" градостроительного законодательства, о чем Обществу административным органом были выданы предписания N 08-49-068100-5-01 от 07.06.2018, N 08-49-067800-5-03 от 23.08.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроками исполнения до 01.08.2018 и до 23.10.2019, соответственно.

ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" предписания N 08-49-068100-5-01 от 07.06.2018, N 08-49-067800-5-03 от 23.08.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства ни в административном, ни в судебном порядке оспорены не были.

На основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" были выявлены нарушения вышеуказанных требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Застройщику (ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22") было указано на необходимость представить документацию, подтверждающую соответствие характеристик начатого строительством здания (сооружения) требованиям безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Между тем, в установленные сроки предписания N 08-49-068100-5-01 от 07.06.2018, N 08-49-067800-5-03 от 23.08.2019 исполнены не были, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены, ввиду чего решениями Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-106712/2018, от 19.12.2019 по делу N А41-99867/2019 ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6. ст. 9.5 КоАП РФ.

Также в период с 2018 г. по декабрь 2019 г. ответчик не обеспечил сдачу Обществом отчетности в Главгосстройнадзор Московской области, ввиду чего ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" было неоднократно признано виновным в административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2. ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа, и общая сума наложенных Управлением Главстройнадзора Московской области по постановлениям N 08-49-064600-010 от 20.03.2017, N 08-49-064700-011 от 20.03.2017, N 08-49-066600-001 от 22.01.2018, N 08-49-067800-005 от 02.04.2018, N 08-49-068100-011 от 02.07.2018, N ДС-50399-2018 от 09.10.2018, N 08-49-069300-019 от 10.12.2018, N 08-74-006900-002 от 04.03.2019, N 08-74-006900-001 от 04.03.2019, N ДС-5-1021-2019 от 08.10.2019 штрафов составила 1350000 руб. 00 коп.

Учитывая ответ Главного управления государственного строительного надзора Московской области на судебный запрос от 20.09.2021, а также вынесенные в отношении ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" постановления N 08-49-064600-010 от 20.03.2017, N 08-49-064700-011 от 20.03.2017, N 08-49-066600-001 от 22.01.2018, N 08-49-067800-005 от 02.04.2018, N 08-49-068100-011 от 02.07.2018, N ДС-50399-2018 от 09.10.2018, N 08-49-069300-019 от 10.12.2018, N 08-74-006900-002 от 04.03.2019, N 08-74-006900-001 от 04.03.2019, N ДС-5-1021-2019 от 08.10.2019, арбитражный суд полагает, что ФИО6, исполняя полномочия генерального директора в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 от имени Общества, не проявил разумную заботливость, не обеспечил исполнение Обществом законных предписаний Главгосстройнадзора Московской области, допустил работу Общества с нарушением характеристик начатого строительством здания (сооружения) требованиям безопасности, а также неисполнение предписаний и постановлений Главгосстройнадзора Московской области, допустил неоднократные повторные правонарушения, что повлекло привлечение Общества к административной ответственности в виде наложения штрафов в размере 100000 руб. 00 коп. по решениям Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-106712/2018, от 19.12.2019 по делу N А41-99867/2019, а также штрафов в размере 1350000 руб. 00 коп. по постановлениям N 08-49-064600-010 от 20.03.2017, N 08-49-064700-011 от 20.03.2017, N 08-49-066600-001 от 22.01.2018, N 08-49-067800-005 от 02.04.2018, N 08-49-068100-011 от 02.07.2018, N ДС-50399-2018 от 09.10.2018, N 08-49-069300-019 от 10.12.2018, N 08-74-006900-002 от 04.03.2019, N 08-74-006900-001 от 04.03.2019, N ДС-5-1021-2019 от 08.10.2019.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО6 как лицо, являвшееся в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 генеральным директором ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22", ответствен за ведение бухгалтерского учета и расходование денежных средств Общества, предоставление авансовых отчетов, данных о расчетах с сотрудниками Общества по авансовым отчетам (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета Общества), а также за соблюдение требований безопасности при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предоставление отчетности застройщиком, исполнение предписаний и постановлений Главгосстройнадзора Московской области, а также за своевременную уплату Обществом налогов и сборов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, Общество указало, что о наличии оснований для взыскания с генерального директора убытков за период с 2015 г. по 2019 г., оно узнало после проверки, состоявшейся уже после прекращения ФИО6 полномочий генерального директора Общества - в 2020 году.

Ответчиком суду не представлено никаких объективных и убедительных документальных доказательств того, что данная информация была известна Обществу в лице его исполнительных органов ранее указанной в исковом заявлении даты.

Следовательно, поскольку с настоящим иском Общество обратилось 25.11.2020 согласно штампу канцелярии суда на иске, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для настоящей категории споров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу № А41-77402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич