АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

 Дело №

А56-46978/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                     Сергеевой И.В.,                        

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Глухарский» ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 18.04.2024 открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-46978/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Глухарский», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 34, корп. 2, лит. А, кв. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании убытков в размере 2 626 353 руб. 42 коп., понесенных в результате освобождения земельного участка. 

Общество обратилось со встречным иском к Центру о взыскании 10 917 820 руб. убытков, причиненных уничтожением имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением от 25.01.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Технический Центр «Вектор». 

В суд 28.02.2023 поступило экспертное заключение от 17.02.2023. Производство по делу возобновлено. 

Решением суда от 26.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Центра взыскано 2 626 353 руб. 42 коп. убытков. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Центра в пользу Общества взыскано 3 218 869 руб. 57 коп. убытков, 22 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В результате зачета с Центра в пользу Общества взыскано 592 516 руб.         15 коп. убытков, 22 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2023 названное решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Центр, считая решение и постановление в части удовлетворения встречных требований незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их в обжалуемой части изменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что обследование участка и уведомление Общества о необходимости его освобождения было проведено в строгом соответствии с Порядком проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) от 05.09.2017 № 11-р, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что Общество не было уведомлено об освобождении земельного участка, притом, что доказательства уведомления имеется в материалах дела. Более того, кассатор считает, что Общество как минимум с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 № по делу № А56-108993/2020 достоверно располагало сведениями о незаконности использования им земельного участка; в этой связи Центр ссылается на недобросовестное поведение Общества, результатом которого явилось вынужденное принудительное освобождение участка от имущества Общества.

Помимо указанного, Центр считает, что размер убытков Обществом не доказан, полагает, что выводы по проведенной по делу судебной экспертизы основаны на предположениях эксперта о возможности сохранения при демонтаже объекта каких-либо его частей, а также на представленных Обществом документах о якобы имеющемся на объекте имуществе; вина Центра по демонтажу объекта отсутствует, кассатор обращает внимание, что убытки Общества возникли в результате действий подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (далее – Компания), а не Центра; последний не производил работы по освобождению спорного земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, исключают возможность удовлетворения требований в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также заявитель считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Компанию. Кроме того, податель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу Общества, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Подробно позиция Центра изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представители Центра поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственной собственности находится земельный участок площадью 196 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004286:1137, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 5, к. З. 

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета  отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25). 

Ранее на основании договора аренды от 15.12.2006 № 17/ЗД-04171 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем), указанный земельный участок был предоставлены на праве аренды Обществу (арендатору) для использования под торговый комплекс сроком до 02.10.2018.

Уведомлением от 01.04.2019 № 04-28-9102/20-0-0 арендодатель отказался от договора. Прекращение действия договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.08.2020 запись №78/999/001/2020-407786. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-99367/2020 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным уведомления от 01.04.2019 № 04-28-9102/20-0-0 об отказе от договора. 

Постановлением Комитета по контролю от 09.11.2020 № 16812/2020 Общество привлечено к административной ответственности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-108993/2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании постановления Комитета по контролю незаконным. 

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по контролю, в том числе по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13). 

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного 15.09.2020 Комитетом по контролю, установлено, что на участке размещен нестационарный торговый объект – двухэтажный павильон площадью 196 кв.м, высотой 7 м; выявлены признаки в том числе нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте обследования от 15.09.2020. 

Также 15.09.2020 сотрудниками Комитета по контролю на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 05.10.2020 с предупреждением о возможности освобождения объекта Центром и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. 

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, Комитет по контролю направил Центру заявку от 16.12.2020 № 2002ЗС/2020, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц. 

Центр (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с Компанией (подрядчиком) контракт № ЭА1/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. 

В рамках указанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила              2 626 353 руб. 42 коп.

Ссылаясь на несение расходов при освобождении незаконно занимаемых участков, Центр направил в адрес Общества претензию от 31.03.2022 № 04-374/22-0-0 с требованием возмещения понесенных расходов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска Центра, заявило, что уведомление об освобождении земельного участка не получало, в связи с чем не имело возможности забрать принадлежащее ему имущества, находившееся в торговом комплексе, а также провести самостоятельно работы по демонтажу. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Центра и Общества, исходя из представленных документов. При этом размер убытков Общества суд определил на основании экспертного заключения от 17.02.2023.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Податель жалобы оспаривает выводы судов только в части удовлетворения встречного иска.

Поскольку судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются, их правомерность в этой части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Общество указало, что после демонтажа торгового комплекса все строительные материалы, в частности принадлежащие заявителю металлоконструкции, витринное остекление, металлопластиковые и металлические стеклопакеты, входные двери (по главному фасаду) металлопластиковые, металлические индивидуальные, туалеты, раковины не были переданы ответчику.

По мнению Общества, поскольку все перечисленные материалы и оборудование имеют предназначение для повторного монтажа и эксплуатации, Центру следовало произвести возврат демонтированного оборудования или осуществить компенсацию стоимости указанного имущества. 

Согласно справке от 16.06.2022 № C2/22, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Стоимостной инжиниринг», на основании проектно-сметной документации на строительство, акта о приеме выполненных работ Компанией, стоимость материалов, из которых построен торговый комплекс, по состоянию на 27.01.2022 составляет 10 817 820 руб. 

В целях определения размера причиненного ущерба Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение эксперта от 17.02.2023, согласно которому, с учетом способа демонтажа, вторично можно использовать: металлический каркас и иные металлические конструкции (наружную лестницу), оконные и дверные конструкции. К остальным конструкциям здания, в том числе ж/б конструкциям, металлическому профилированному листу фактически применен метод обрушения, не предусматривающий их вторичное использование. Металлический профилированный лист должен быть учтен в качестве металлолома. 

Согласно заключению эксперта от 17.02.2023 стоимость материалов и конструкций, использование которых возможно вторично/повторно, в том числе в качестве боя и лома, составляет 3 218 869 руб. 57 коп.

Удовлетворяя встречное требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, обоснованно исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у Центра обязанность возместить Обществу убытки в размере, указанном в экспертном заключении.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств, на что ссылается податель жалобы, не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Вопреки доводу Центра, доказательств извещения Общества о предстоящих мероприятиях по освобождению земельного участка с последующим возложением расходов на Общество в материалах дела не имеется. При этом уведомление Комитета по контролю от 15.09.2020 (в отсутствие сведений о направлении/получении его Обществу(ом)), таким доказательством не признано. 

        Довод о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Компанию, судом округа отклоняется. Вопрос о привлечении в дело третьего лица (статья 51 АПК РФ) решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях Компании, что исключает необходимость привлечения ее к участию в настоящем деле.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу Общества, судом округа отклоняется, поскольку нарушений подпункта 4 пункта 4 статьи 260 АПК РФ не установлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-46978/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева