АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1866/2024

18 октября 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия  «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в общем размере 596 115 руб. 71 коп.,  

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, 

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 20  мин. 09.10.2024 до 09 час. 15 мин. 15.10.2024, после завершения перерыва судебное  заседание объявлено продолженным в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное  предприятие «Медтехника» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А.  Шунгаевой» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в общей сумме  509 793 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 86 322 руб. 71 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге  истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере  86 322 руб. 71 коп.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения  исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания,  

явку своего представителя не обеспечил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования признал в  полном объеме.  

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся  сторон.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства,  суд установил, что между ООО «РПП «Медтехника» и БУ РК «Перинатальный центр им.  О.А. Шунгаевой» были заключены следующие договоры: № 155 от 31.05.2022 «Техническое  обслуживание медицинских изделий» на сумму 60 000 руб., поставки № 44 от 27.06.2022 на  сумму 1 150 руб., № 186 от 01.07.2022 «техническое обслуживание медицинских изделий» на  сумму 60 000 руб., № 199 от 01.01.2022 «Техническое обслуживание медицинских изделий»  на сумму 60 000 руб., поставки № 55 от 25.08.2022 на сумму 5 550 руб., № 208 от 01.09.2022  «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 60 000 руб., № 218 от  03.10.2022 «Техническое обслуживание медицинских изделий» на сумму 180 000 руб.,  поставки № 66 от 26.10.2022 на сумму 3 880 руб., № 240 от 22.11.2022 «Монтаж,  пусконаладка медицинских изделий» на сумму 2 260 руб., поставки № 76 от 28.11.2022 на  сумму 10 430 руб., № 247 от 09.12.2022 «Демонтаж, монтаж, пусконаладка медицинских  изделий» на сумму 8 570 руб., № 248 от 13.12.2022 «Демонтаж, монтаж, пусконаладка  медицинских изделий» на сумму 7 511 руб., поставки № 83 от 27.12.2022 на сумму 11 125  руб., поставки № 10 от 02.02.2024 на сумму 4 599 руб., поставки № 11 от 05.02.2024 на сумму  5 485 руб., поставки № 18 от 21.02.2024 на сумму 5 570 руб., поставки № 22 от 27.02.2024 на  сумму 4 501 руб., поставки № 24 от 11.03.2024 на сумму 3 150 руб., поставки № 25 от  13.03.2024 на сумму 2 044 руб., поставки № 30 от 21.03.2024 на сумму 4 496 руб., поставки   № 33 от 26.03.2024 на сумму 3 530 руб., поставки № 42 от 22.04.2024 на сумму 2 372 руб.,  поставки № 44 от 26.04.2024 на сумму 3 570 руб.  

Истец исполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам в полном  объеме, что подтверждается актами выполненных работ и выставленными  соответствующими счетами на оплату.  

Истцом 13 мая 2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 34 с просьбой  погасить образовавшуюся задолженность.  

Ответчик расчеты по указанным договорам не произвел в полном объеме, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае  невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном  объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника  закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в  соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или  приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о  закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона (статья 34 Закона № 44-ФЗ).  

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том  числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом  количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В ходе производства по делу от истца поступили уточнения требований в связи с  оплатой основного долга.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по договорам в размере 86 322 руб.  71 коп. за период с 05.07.2022 по 27.05.2024.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон,  сложившихся в рамках исполнения договоров, на которые распространяются нормы Закона   № 44-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера,  ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК  РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения  возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье  395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства  предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку на настоящий спор распространяются нормы Закона № 44-ФЗ, то проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в данном случае взысканию судом не подлежат,  поскольку не соответствуют специальным нормам Закона № 44-ФЗ.  

Между тем, в силу разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает  свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в  то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу  истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию (разъяснения, данные в ответе на вопрос 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016).  

Как следует из материалов дела, ответчик уточненные исковые требования признал. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в  судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых  требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает  фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности  признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит  других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело  рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком,  так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным взыскать с  ответчика в пользу истца неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 05.07.2022 по  27.05.2024 в сумме 86 322 руб. 71 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» удовлетворить.  

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Перинатальный центр им.  О.А. Шунгаевой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств за  период с 05.07.2022 по 27.05.2024 в размере 86 322 руб. 71 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный  апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.  Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

 Судья Э.А. Цадыкова