Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8705/2019

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.В. Зимина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-6909/2019

на решение от 07.08.2019

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8705/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральное агентство по рыболовству,

о взыскании 55 453 369 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем образовании КЕ №72582, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем образовании, удостоверение; 

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом ВСГ 1933261, удостоверение;          

от Федерального агентства по рыболовству: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – истец, общество, ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства  по рыболовству (далее – ответчик, Приморское ТУ Росрыболовства) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2013 по 06.03.2019 в сумме 55 453 369 рублей 88 копеек, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств (задатков), уплаченных в бюджет истцом как победителем аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот водных биологических ресурсов (краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего) для осуществления прибрежного рыболовства, проведение которых осуществлялось Приморским ТУ Росрыболовства в 2012 году.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК).

Решением суда от 07.08.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 25.10.2019), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, поскольку при исполнении судебных актов по делам №№ А51-2830/2013, А51-3896/2013, А51-4766/2013 у Управления отсутствовали правовые основания для совершения действий, направленных на возврат уплаченных ООО «Тайфун» денежных средств, при этом процедура исполнения судебного решения по делу № А51-22990/2015 о взыскании неосновательно сбереженных Приморским ТУ Росрыболовства перечисленных обществом средств в качестве задатка и доплаты денежных средств по заключенным с Управлением договорам, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть инициирована должником без непосредственного волеизъявления взыскателя, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий предъявлению исполнительного документа к исполнению, является неправомерным. Кроме того, предъявление исполнительного листа, изготовленного судом 15.03.2016 на основании решения по делу № А51-22990/2015, к исполнению только в ноябре 2018 года свидетельствует о недобросовестности истца. Также судом не принято во внимание, что Управление, финансируемое из федерального бюджета, в отношении которого уполномоченным органом начато исполнительное производство в ноябре 2018 года, не несет ответственности за фактическое исполнение судебного решения по делу № А51-22990/2015 по возврату денежных средств из бюджета в марте 2019 года.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба Приморского ТУ Росрыболовства принята к производству,  дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2019.

В канцелярию суда от истца, УФК по ПК поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от ответчика - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В целях дополнительного исследования материалов дела и оценки доводов жалобы определением суда от 30.10.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 25.11.2019.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель ответчика поддержал ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству.

Для представления истцом и УФК по ПК пояснений относительно заявленного ходатайства о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 25.11.2019 судебное разбирательство откладывалось на 11.12.2019.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству и Министерства финансов Российской Федерации.

На основании определения председателя первого судебного состава от 11.12.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью                                Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель ответчика  поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству. Представитель истца по указанному ходатайству возразил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008               № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» Федеральное агентство по рыболовству является исполнительным органом, осуществляющим функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Принимая во внимание осуществление Федеральным агентством по рыболовству функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств для осуществления возложенных на него функций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения Федерального агентства по рыболовству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В связи с тем, что данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4, части 5 статьи  270 АПК РФ отменяет состоявшееся по делу решение суда и рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 15.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

В судебное заседание 15.01.2020 Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, о причине неявки не сообщило, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Через канцелярию суда от ответчика и от Росрыболовства поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее представленное  ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель истца по указанному ходатайству возразил.

Представитель УФК по ПК поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, по исковым требованиям возражал.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2020 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2020 в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступили письменные возражения на отзыв третьего лица с приложенным к нему расчетом, который приобщен коллегией к материалам дела.

Представители явившихся лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные до перерыва правовые позиции.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы иска, апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Приказами Приморского ТУ Росрыболовства от 26.09.2012 №№ 312-П, 313-П, 314-П утверждены извещение и документация об аукционах по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) различных водных биологических ресурсов. 

ООО «Тайфун» подало заявки на участие в трех вышеуказанных аукционах, перечислив в качестве предоплаты денежные средства в установленном Управлением размере в общей сумме 50 899 800 рублей. 

По результатам состоявшихся 09.11.2012 аукционов по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов победителем по трем лотам водных биологических ресурсов ((лот № 2 - краб камчатский в подзоне Приморье (южнее м. Золотой»); лот № 4 - краб волосатый четырехугольный в подзоне Приморье (южнее м. Золотой); лот № 2 - краб синий в подзоне Приморье (южнее м. Золотой)) признано ООО «Тайфун». 

Истец, выполняя требования документации об аукционе и на основании писем Приморского ТУ Росрыболовства от 12.11.2012, перечислил в адрес ответчика доплату за получение указанного права в общей сумме 78 477 963 рубля.

Впоследствии между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО «Тайфун» заключены договоры от 19.11.2012 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее м. Золотой).

Вступившими в законную силу постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А51-4766/2013, решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу № А51-2890/2013, от 13.11.2013 по делу № А51-3896/2013 вышеуказанные аукционы и заключенные по их результатам договоры признаны недействительными.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в общем размере 129 377 763 рубля, перечисленные в счет исполнения своих обязательств по договорам, впоследствии признанным судами недействительными, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в указанной сумме в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу № А51-22990/2015 с Приморского ТУ Росрыболовства в пользу ООО «Тайфун» взыскано 129 577 763  рубля неосновательного обогащения в виде уплаченных в качестве победителя аукциона денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, на основании которого судом 15.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 004338689.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу № А51-22990/2015 исполнено в принудительном порядке 05.03.2019, 06.03.2019, что подтверждается платежными поручениями №№ 750211, 750212, 750213, 750214 от 05.03.2019; №№ 780834, 780835, 780836 от 06.03.2019.

22.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 55 453 369 рублей 88 копеек.

В претензионном порядке требования общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Тайфун» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает завяленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обстоятельство недействительности вышеуказанных торгов установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А51-4766/2013, решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делам №№ А51-2890/2013, А51-3896/2013. 

Также в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу № А51-22990/2015 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 129 377 763 рубля, уплаченные ООО «Тайфун» в связи с участием в названных торгах.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Вместе с тем обязательство по возврату взысканной с Приморского ТУ Росрыболовства решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу № А51-22990/2015 суммы неосновательного обогащения исполнено ответчиком только 05.03.2019, 06.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания торгов недействительными, принятия решения о взыскании с Приморского ТУ Росрыболовства неосновательного обогащения, складывающегося из перечисленных истцом ответчику сумм в связи с участием в данных торгах, принимая во внимание следующий из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу № А51-22990/2015 вывод о неисполнении ответчиком в установленный срок обязательства по оплате удерживаемых в отсутствие соответствующих правовых оснований денежных средств в размере 129 377 763 рубля, требование о взыскании начисленных за периоды, соответствующие датам вступления в законную силу судебных актов по каждому из приведенных дел и датам возврата всех уплаченных в связи с торгами денежных средств, в соответствии со статьей  395 ГК РФ процентов предъявлено истцом правомерно.

ООО «Тайфун» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 297 813 рублей за период с 24.12.2013 по 06.03.2019 (лот № 2 (краб камчатский)), в размере 65 579 150 рублей за период с 09.04.2014 по 06.03.2019 (лот № 2 (краб синий)), в размере 22 500 800 рублей за период с 09.04.2014 по 05.03.2019 (лот № 4 (краб волосатый)), что в общей сумме составляет 55 453 369 рублей 88 копеек.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку о нарушении прав истца обществу стало известно с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными торги по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) различных водных биологических ресурсов (23.12.2013, 08.04.2014), именно с указанных дат установлен период начисления процентов, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, при этом с рассматриваемым иском ООО «Тайфун» обратилось в суд 24.04.2019, судебной коллегией установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, соответствующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления настоящего иска в суд (по каждому лоту начиная с 24.04.2016 по дату фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 406 501 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими 10 026 485 рублей 22 копейки за период просрочки с 24.04.2016 по 06.03.2019 (лот № 2 (краб камчатский)), 15 919 704 рубля 53 копейки за период с 24.04.2016 по 06.03.2019 (лот № 2 (краб синий)), 5 460 311 рублей 96 копеек за период с 24.04.2016 по 05.03.2019 (лот № 4 (краб волосатый)) с учетом применения при расчете размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового требования в остальной части следует отказать.

Ссылка апеллянта на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий предъявлению истцом к исполнению исполнительного листа по делу          № А51-22990/2015, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений гражданского законодательства. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные ко взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение Управлением обязательств по возврату денежных средств истцу, о необходимости возврата которых, полученных в качестве задатка и доплаты, ответчику стало известно с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми соответствующие аукционы и заключенные по их результатам договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов признаны недействительными (23.12.2013, 08.04.2014).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 395 ГК РФ с учетом содержания статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что данный порядок исполнения судебных актов применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что в данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неосновательным обогащением последнего в результате признания проведенных аукционов и заключенных по их итогам договоров недействительными, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

При этом отсутствие прямого указания закона, конкурсной документации, судебных актов по делам №№ А51-4766/2013, А51-2890/2013, А51-3896/2013 не освобождает ответчика от обязанности возвратить данные денежные средства с того момента, как ответчик узнал, должен был узнать о незаконности их удержания. 

Поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет администратора дохода федерального бюджета – ответчика, то именно у него в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченной в бюджет суммы.

С учетом изложенного длительное непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу № А51-8705/2019 отменить.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» 31 406 501 (тридцать один миллион четыреста шесть тысяч пятьсот один) рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 865 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.В. Зимин

Е.Н. Номоконова