СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8994/2024-ГК

г. Пермь

29 октября 2024 года

Дело № А60-64049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года 

по делу № А60-64049/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экодвери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 02.03.2023;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (далее – истец, общество «Контур 2012») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Партнер» (далее – ответчик, общество «СтройПартнер») о взыскании убытков, связанных с заменой 219 (двухсот девятнадцати) дефектных дверей в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в общем размере 3 847 099 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022, от 19.03.2023, от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экодвери»; общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества «Контур 2012» в полном объеме, ссылаясь на наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи истцу, а идентификация поставленного ответчиком товара из совокупности обстоятельств дела возможна.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между обществом «Контур 2012» (покупатель) и обществом «Строй Партнер» (поставщик) заключен договор поставки №2/2020-СП (с протоколом разногласий от 26.03.2020), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество и иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются сторонами в спецификациях или счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

Составление и подписание спецификации не является обязательным, в случае, если поставка товара производится одновременно на следующих условиях: выборка (самовывоз) товара со склада поставщика и 100% предоплата. При этом условия поставки указываются и считаются согласованными в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по договору товара оформляется универсально-передаточным документом, в котором отражается фактически принятое количество товара.

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение договора и на условиях договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что партия товара формируется поставщиком по предварительной заявке покупателя исходя из наличия товара. Заявка на товар направляется в адрес поставщика по телефонной, факсимильной связи или по электронной почте. В заявке должно быть указано наименование, количество, ассортимент требуемого товара, желаемый срок и способ поставки товара.

При оформлении каждой партии товара сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество товара и иные условия, которые стороны сочтут существенными путем: выставления поставщиком счета на оплату – при 100% предоплате и самовывозе товара со склада поставщика; подписания сторонами спецификации – при поставке товара без предварительной оплаты и доставке товара силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара может осуществляться одним из следующих способов: самовывоз товара со склада поставщика силами покупателя, либо с привлечением покупателем перевозчика; доставка товара силами поставщика за счет покупателя на склад покупателя/грузополучателя. При отсутствии возражений со стороны покупателя, допускается досрочная поставка товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки поставки товара составляют не более 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки – при наличии товара, если иной срок поставки не согласован сторонами в спецификации или счете на оплату.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается:

а) при самовывозе товара со склада поставщика – дата в универсально-передаточном документе о получении товара уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя на складе поставщика/грузоотправителя;

б) при доставке товара силами поставщика на склад покупателя/грузополучателя – дата приема товара уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя на складе покупателя/грузополучателя.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара устанавливается поставщиком в спецификации или счете на оплату и включает в себя стоимость товара, упаковки, тары, погрузки. Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора (пункт 4.2 договора).

К договору подписаны три спецификации: от 06.04.2020 №1, от 27.04.2020 №2, от 27.04.2020 №2/1.

По условиям спецификации №1 ответчик обязался поставить обои, клей общей стоимостью 4 326 096 руб. По условиям спецификации №2 ответчик обязался поставить дверные блоки с сопутствующими элементами для жилого дома 1.1 в количестве 747 комплектов – стоимостью 3 915 091 руб., для жилого дома 1.2 – в количестве 570 комплектов стоимостью 3 128 181 руб.

Согласно спецификации №2 в комплект дверного блока входит: Дверное полотно царговое (глухое или с матовым элементом стекла). Толщина полотна 38 мм. Произведена врезка ручки и защелки. Покрытие экошпон. Дверная коробка с уплотнителем 2200*70*26 МДФ (прирезка в размер полотна). Дверной наличник 2200*70*6 (5 шт – в расчете с двух сторон). Петля универсальная (бабочка), цвет – хром. Ручка дверная фалевая, хром. Добор (Белая, 2100*100*10, МДФ) (по требованию). Сборка дверного блока.

Общая сумма по спецификации: 7 043 272 руб. (с учетом НДС 20%)

Условия оплаты: товар оплачивается партиями, согласно заявке покупателя, 50% предоплата за партию товара, остальные 50% в течении 5 дней с момента подписания документов о приемке товара.

Условия поставки: поставка транспортом поставщика за счет поставщика. Товар поставляется партиями, согласно заявке покупателя.

По условиям спецификации №2/1 от 27.04.2020 поставщик обязался поставить товары (добор телескопический, установка замка в дверное полотно, заглушка) стоимостью 1 101 085 руб. 80 коп., товар оплачивается партиями согласно заявке покупателя, поставка транспортом поставщика за счет поставщика. Товар поставляется партиями, согласно заявке покупателя.

Для целей исполнения принятых на себя обязательств по договору от 26.03.2020 с истцом, ответчик заключил договор поставки от 20.03.2020 №СП20/03 с обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-А», последний заключил договор поставки товара от 01.04.2020 №28 с изготовителем дверных блоков – общество с ограниченной ответственностью «Экодвери».

Как указывает истец, упомянутый договор поставки заключен истцом с ответчиком во исполнение принятых истцом обязательств по договорам генерального подряда от 20.08.2018 №414, от 20.08.2018 №415, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик».

По условиям договора генподряда от 20.08.2018 №414 истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов жилой застройки «Многоэтажная жилая застройка с подземной автостоянкой в квартале улиц Комсомольская – пер. Чаадаева – Педагогическая в Кировском районе г. Екатеринбурга. I очередь»: 1-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-выставочными помещениями на 1-ом этаже (№1.2 по ПЗУ) общей площадью 18 504,16 кв.м., в том числе площадь квартир с учетом лоджий (с коэф. 0,5) 12 331,65 кв.м., площадь торгово-выставочных помещений 443,82 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:11506, в Кировском районе г. Екатеринбурга.

По условиям договора генподряда от 20.08.2018 №415 истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству Объектов жилой застройки «Многоэтажная жилая застройка с подземной автостоянкой в квартале улиц Комсомольская – пер. Чаадаева – Педагогическая в Кировском районе г. Екатеринбурга. I очередь»: 1-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-выставочными помещениями на 1-ом этаже (№1.2 по ПЗУ) общей площадью 18 504,16 кв.м., в том числе площадь квартир с учетом лоджий (с коэф. 0,5) 12 331,65 кв.м., площадь торгово-выставочных помещений 443,82 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:11506, в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 выдано разрешение №RU 66302000-1251-2018 на ввод в эксплуатацию следующего объекта:                                2-секционный многоэтажный жилой дома со встроенными торгово-выставочными помещениями на 1-ом этаже (№1.1 по ПЗУ), 1-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными торгово-выставочными помещениями на 1-ом этаже (№1.2 по ПЗУ), 2-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже и помещениями ТСЖ и диспетчерской на 1-ом этаже (№1.3 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка манежного типа (№1.5 по ПЗУ).

Согласно названному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию общее количестве квартир – 534 шт., из них: однокомнатных – 156 шт., двухкомнатных – 267 шт., трехкомнатных – 108 шт., четырехкомнатных – 3 шт.

Как указал истец, после того, как построенный ООО «Контур 2012» дом был введен в эксплуатацию, от собственников квартир указанного дома поступил ряд уведомлений (заявлений) о выявлении производственного брака поставленных дверей – темные пятна по всей поверхности дверей. В связи с этим обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» направлена претензия от 19.10.2021 №б/н с требованием об обеспечении явки представителя генподрядчика по адресу: 

<

...>, 27.10.2021 к 10:00 с целью фиксации дефектов, а также с требованием об их незамедлительном устранении.

В связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки со ссылкой на то, что недостатки возникли в результате химического воздействия на дверное полотно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытком в виде расходов на устранение недостатков.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что правоотношения по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ.

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, документам, удостоверяющим качества товара.

Согласно пункту 2.2 договора по требованию покупателя поставщик обязуется передать покупателю технический паспорт на поставляемый товар, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия и (или) иные документы, предусмотренные для поставляемого товара. 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на поставляемый товар, устанавливается производителем товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостачи товара возникли до его передачи покупателю.

В силу пункта 2.5 договора товар должен иметь надлежащую тару и упаковку, предусмотренную для данного вида товара.

Ответчиком в материалы дела представлен паспорт изделия на двери межкомнатные для жилых и общественных зданий, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Экодвери» (изготовитель), согласно которому изготовитель гарантирует срок службы дверей в течение 12 месяцев при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения и эксплуатации, установленных техническими условиями в паспорте.

В подтверждение факта поставки дверных блоков и доборных элементов в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми общее количество поставленных дверей составляет – 1284, даты УПД с 10.06.2020 по 21.10.2020.

Уведомление от 20.10.2021 №КТ/02-634 об осмотре 27.10.2021 в 10:00 для фиксации недостатков направлено истцом ответчику на электронную почту 20.10.2021 в 09:54, что ответчик не оспаривает.

На осмотр 27.10.2021 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, а потому акт от 27.10.2021 составлен без ответчика, представителями общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик», истца, общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система». Выявлено, что на межкомнатных дверях (полотно), установленных в квартирах дома, на центральной части имеются черные пятна, расположенные между декоративными вставками. Пятна проходят параллельно друг другу вдоль всего полотна, в акте в табличной форме указаны номера квартир и количестве обнаруженных в них дефектных дверей.

Акт осмотра составлен 27.10.2021, то есть после истечения гарантийного срока, установленного изготовителем.

Принимая во внимание, что на дату обнаружения недостатков гарантийный срок, установленный изготовителем, истек, между тем, недостатки выявлены в пределах двух лет с даты передачи товаров, в силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

В подтверждение того факта, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом представлено внесудебное заключение – заключение эксперта от 26.11.2021 № 087/2021, подготовленное специалистом ООО «ММЦЭ» ФИО3

Исследовав и оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение, подготовленное ФИО3, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, которое бы подтверждало обоснованность доводов истца, поскольку из содержания данного заключения следует, что исследование проводилось в отношении двух дверей, расположенных в квартире №212 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, тогда как истец в рамках рассмотрения настоящего спора просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков дверей, установленных в иных квартирах. В отношении дверей в квартире №212 между сторонами возник судебный спор, урегулированный путем заключения мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2022 по делу №А60-36319/2022.

Распространение истцом выводов о причинах возникновения недостатков на дверях, расположенных в квартире №212, на все двери, указанные в акте от 27.10.2021, научно не обосновано, а потому суд критически отнесся к доводам истца, к внесудебному заключению. Приходя к подобному выводу суд также учел, что на странице 8 заключения содержится вероятностный вывод – «наиболее вероятной причиной 17 образования имеющихся пятен является производственный брак при изготовлении дверных полотен», что не соответствует целям проведения экспертного исследования.

Истец в обоснование позиции по делу со ссылкой на пункт 1 утвержденного судом мирового соглашения по делу №А60-36319/2022, указывает, что при рассмотрении дела №А60-36319/2022 ответчик признал все обстоятельства, указанные в иске от 04.07.2022 (по делу №А60-36319/2022). 

Действительно, согласно пункту 1 утвержденного судом мирового соглашения по делу №А60-36319/2022 ответчик согласен с доводами и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении ООО «Контур 2012», рассматриваемом в рамках дела № А60-36319/2022.

Между тем, предметом иска по делу №А60-36319/2022 являлось взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков двух дверей в квартире №212, согласно иску по делу №А60-36319/2022 истец не требовал с ответчика возмещения убытков вследствие недостатков иных дверей в иных квартирах, названных в акте от 27.10.2021. В мировом соглашении отсутствуют условия, прямо указывающие на то, что ответчик признал также наличие недостатков, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причинам до передачи дверных блоков, установленных в остальных квартирах, поименованных в акте от 27.10.2021.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части, судом справедливо отклонены.

При этом, непосредственно работы по монтажу поставленных обществом «СтройПартнер» межкомнатных дверей в квартирах жилого дома на Комсомольской 67 (объект №1.1 и 1.2 по ПЗУ) выполнялись субподрядчиками АО «ОНИКА» и ИП ФИО4

Поставленные обществом «СтройПартнер» двери были переданы в адрес указанных выше субподрядчиков в период с июня по ноябрь 2020 года, согласно следующим документам:

- в адрес ИП ФИО4 на объект №1.1. по ПЗУ двери поставлены в период с июня по октябрь 2020 года, что подтверждается актом от 11.06.2020, а также УПД за сентябрь 2020 года (7 шт.) и за октябрь 2020 года (2 шт.); 

- в адрес АО «ОНИКА» на объект №1.1. по ПЗУ двери поставлены в период с августа по ноябрь 2020 года, что подтверждается УПД за август 2020 года (3 шт.), за сентябрь 2020 года (9 шт.), за октябрь 2020 года (10 шт.) и за ноябрь 2020 года (2 шт.); 

- в адрес АО «ОНИКА» на объект №1.2. по ПЗУ двери были поставлены в период с сентября по октябрь 2020 года, что подтверждается УПД за сентябрь 2020 года (9 шт.) и за октябрь 2020 года (11 шт.).

Поставленные обществом «СтройПартнер» двери смонтированы в период с июля по декабрь 2020 года, что подтверждается актами АО «ОНИКА» (форма КС-2) за октябрь 2020 года (3 шт.), за ноябрь 2020 года (1 шт.) и за декабрь 2020 года (3 шт.), и актами ИП ФИО4 (форма КС-2) за июль 2020 года              (1 шт.) и за октябрь 2020 года (2 шт.).

Первое требование, связанное с темными пятнами на межкомнатных дверях, поступило в адрес ООО «Специализированный застройщик» 30.09.2020 (кв. 210 – объект №1.1. по ПЗУ). На тот момент определенное количество дверей уже было отгружено ООО «СтройПартнер» в адрес ООО «Контур 2012», что подтверждается УПД №№ 1062, 1070 и 1071 за июль 2020 года, которые имеются в материалах настоящего дела. При этом, на дату первого требования, ряд дверей уже был смонтирован, что следует из содержания акта ИП ФИО4 (форма КС-2) за июль 2020 года. Наряду с этим, фактически было смонтировано больше дверей, чем отражено в данном акте КС-2, ведь объем работ, указанный во всех остальных перечисленных выше актах, выполнялся постепенно в течение определенного промежутка времени предшествующего подписанию каждого соответствующего акта.

Таким образом, исходя из того, что основной объем работ по установке дверей был выполнен в октябре 2020 года, большая часть указанных в актах за октябрь 2020 года дверей на дату первого требования уже была смонтирована.

В отношении остальных требований собственников, связанных с пятнами на дверях истец пояснил, что два требования поступили в адрес застройщика в ноябре 2020 года, одно – в декабре 2020 года, а остальные (как письменные, так и телефонные) – в 2021 году. Исходя из того, что основная масса требований собственников поступила в адрес застройщика уже после отгрузки и монтажа всех спорных дверей, истец делает вывод о том, что требования собственников касались именно продукции ответчика.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют установить ни общее количество дверей, ни тот факт, что претензии возникли по дверям, поставленным именно обществом «СтройПартнер»; документов, которые бы достоверно и безусловно свидетельствовали о том, что в указанных в акте от 27.10.2021 квартирах установлены именно двери, поставленные ответчиком, истцом не представлено. 

Из содержания претензий собственников следует, что большинство дефектов дверных полотен связаны: с «непрокрасом» (кв. 105, 112, 113, 213, 278), «темные пятна под краской» (кв. 172), «разнотон окраски» (кв. 210), «брак краски» (кв. 286), а часть дверей подверглась «повторной перекраске» (кв. 166, 303), тогда как ответчиком в рамках договора поставки (спецификация № 2) поставлялись двери без лакокрасочного покрытия, с целлюлозным покрытием на основе бумаги, предусматривающем последующее грунтование и окрашивание дверного полотна, что также паспортом ООО «Экодвери» на межкомнатные двери, при этом, договор поставки не содержит условия о покраске дверей.

Содержание претензий собственников указывают на то, что производилась окраска дверей.

Более того, принимая во внимание, что ряд претензий собственников помещений был связан с «непрокрасом», «разнотоном окраски», «браком краски» может свидетельствовать о том, что претензии истцом заявлены по дверям, поставленным иными лицами, поскольку ответчик поставил двери без окраски. Ответ изготовителя дверей – ООО «Экодвери» на вопросы истца не свидетельствует о признании изготовителем производственного брака, данное лицо не участвовало в осмотре 27.10.2021, в ответе изготовитель также подтвердил, что двери имеют финишное покрытие на основе бумаги и его можно красить, о чем свидетельствует паспорт товара и инструкция по нанесению краски. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно причинно-следственной связи образования недостатков на поверхности межкомнатных дверей, поставленных во исполнение договора поставки от 26.03.2020 №2/2020-СП, а также идентификации дверей, установленных в квартирах, перечисленных в акте фиксации дефектов от 27.10.2021, поскольку в обязанности истца не входили обязательства по монтажу дверей, в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 12.12.2023 №725.

Эксперты пришли к выводу о том, что по характеристикам, месту расположения, межкомнатные двери соответствуют паспорту изделий ООО «Экодвери» на «Двери межкомнатные для жилых и общественных зданий», 2021г., а также условиям договора поставки 2/2020-СП от 26.03.2020, приложениям к данному договору, в связи с чем, с большой долей вероятности объектом исследования для данного заключения являлись именно двери фабрики ООО «Экодвери». Согласно исследовательской части в процессе исследования производился замер габаритов дверных полотен. Дверные полотна имеют следующие габаритные характеристики: 2000х600, 2000х700, 2000х800, 2000х300(дверной блок 300+800) что соответствует условиям паспорта изделия ООО «Экодвери» на «Двери межкомнатные для жилых и общественных зданий», 2021г., а также условиям договора поставки 2/2020-СП от 26.03.2020, приложений к данному договору.

Проанализировав заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции, счел, что производство лишь замеров габаритов дверей, не является достаточным для заключения о том, что в жилом доме в квартирах смонтированы именно те двери, которые ответчик поставил согласно УПД, в которых в качестве адреса грузополучателя указан иной адрес, не связанный с местом, где экспертами проведен натурный осмотр.

Кроме того, суд принял во внимание, что выводы экспертизы в целом носят вероятностный характер, в том числе относительно причин образования недостатков (темных пятен на дверных полотнах), в том числе экспертами высказано несколько версий, таких как, недостатки могли возникнуть по причине загрязнения прокатных роликов, например машинным маслом; в результате биологического повреждения, а именно образования грибка (плесени) под ламинационной бумагой; либо в результате химической реакции (клей мог вступить в реакцию с МДФ или пропитать материал и вступить в реакцию с ламинацией). Содержание исследовательской части прямо указывает на построение экспертами причинно-следственных связей на основании предположений, вероятностных умозаключений. 

Для определения стоимости замены был разработан локально сметный расчет по всем дверям, заявленным в вопросах к экспертам. Сметный расчет имеется в приложении к данному заключению. Далее, после дачи экспертами пояснений по вопросам истца, ответчика в судебном заседании 29.03.2024  экспертами представлено дополнение к заключению судебной экспертизы, в котором указали, что стоимость замены всех исследованных 129 дверей (остальные двери не представилось возможным исследовать ввиду не предоставления доступа в квартиры) составляет 1 275 076 руб. 79 коп.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание рецензию, подготовленную специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 (квалификация специалиста подтверждена приложенными к рецензии/заключению документами), согласно которому, в числе прочего, обращено внимание на недостатки заключения судебной экспертизы, признанные судом обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с принятием рецензии, как надлежащего доказательства, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает.

Так, согласно обращениям жильцов, темные пятна на дверях были выявлены непосредственно при передаче квартиры, либо после передачи квартиры от застройщика в процессе эксплуатации. Следовательно, с момента передачи дверных блоков от поставщика общества «СтройПартнер» покупателю – обществу «Контур 2012», осуществленного в период с 10.06.2020 до момента передачи 2-м подрядным монтажным организациям, прошло значительно более 12-14 дней (более 2,5 месяцев), то есть времени, необходимого от заражения спорами до появления первых признаков, что может свидетельствовать только о том, что в процессе хранения дверных полотен в условиях покупателя могло произойти переувлажнение дверей и их заражение грибком, а при монтаже и эксплуатации дверей в сочетании плюсовой температуры и повышенной влажности произошел их быстрый рост и обнаружение потребителями.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что на двери было оказано воздействие сторонних лиц в части нанесения краски, при том, что согласно паспорту изготовителя, договору поставки, ответчиком поставлены двери без окраски, а кроме того, письмом от 01.02.2022 №КТ/02-36 истец сообщил ответчику о начале работ по устранению дефектов третьими лицами, а также принимая во внимание, что судебные эксперты как в заключении экспертизы, так и в ходе судебного заседания 29.03.2024 указали на то, что не представляется достоверно установить, являются ли смонтированные двери в квартирах жилого дома дверьми, поставленными ответчиком истцу в рамках вышеобозначенного договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

При отсутствии возможности идентификации установленных дверей, отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, расходы истца (которые до настоящего времени не понесены, а с момента ввода объекта в эксплуатацию дома прошло почти 4 года, с момента истечения гарантийного срока прошло более двух лет) по устранению недостатков на дверях, которые безусловно и достоверно невозможно отнести к дверям, поставленным ответчиком истцу по договору поставки, не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

По сути, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки судом не установлено. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, представленных в дело, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года по делу № А60-64049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова