Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-149550/22-158-87710 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Пробиофарм" (142279, Московская область, Серпухов город, Оболенск поселок, Строителей улица, дом 2а, эт/пом 1/54, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 504301001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Риск менеджмент консалтинг" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО2, ФИО3

о признании

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31 января 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16 января 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительными сделками – договор №РМ-03/2020 от 29.09.2020, договор №РМ-06/2020 от 30.09.2020, договор №РМ-07/2020 от 30.12.2020, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Пробиофарм" (ИНН: 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Риск менеджмент консалтинг" (ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьи лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьи лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании 09.03.2023 объявлен перерыв до 16.03.2023, 16.03.2023 до 21.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагая, что спорные сделки должны быть признаны недействительными в судебном порядке, поскольку они являются мнимыми, в связи с тем, что услуги по ним не оказывались, тогда как истец располагал собственным штатом специалистом и не нуждался в привлеченных лицах. По мнению истца, подписание между сторонами актов оказанных услуг было возможным по причине аффилированности между сторонами через ФИО3

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указав, что спорные договоры исполнялись между сторонами.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 29.09.2020 между ООО «Риск Менеджмент Консалтинг» и ООО «Пробиофарм», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор №РМ-03/2020 на оказание услуг по расчету заработной платы, в соответствии с которым, исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику услуги по расчету заработной платы работников заказчика и формированию отчетности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и сроками установленными договорами.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что 30.09.2020 между ООО «Риск Менеджмент Консалтинг» и ООО «Пробиофарм», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор №РМ-06/2020 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской и налоговой) отчетности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2021 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговым кодексом Российской Федерации, включая составление отчетности заказчика для предоставления в государственные органы в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В последующем, 30.12.2022 между ООО «Риск Менеджмент Консалтинг» и ООО «Пробиофарм», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор №РМ-07/2020 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя оказание консультационных услуг по сопровождению реализации проекта «Заем на поддержку выпуска противовирусных препаратов» и исполнения договора целевого займа №ДЗ-105/20 от 26.06.2020, заключенного между ООО «Пробиофарм» и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития».

Указанные выше обстоятельства по заключению спорных договоров подтверждаются предоставленными ответчиком в материалы дела копиями договоров, поскольку из основания искового заявления следует об отсутствии у истца экземпляров данных договоров.

Также из предоставленных в материалы дела актов приема-сдачи оказанных услуг следует, что в период действия спорных договоров, между сторонами без разногласий и замечаний подписаны соответствующие акты. В частности:

- по договору №РМ-03/2020 подписаны акты от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 30.03.2021 на общую сумму 1 790 332 руб. 58 коп.;

- по договору №РМ-06/2020 подписаны акты от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 30.03.2021 на общую сумму 5 669 354 руб. 84 коп.;

- по договору №РМ-07-2020 подписаны акты от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 30.03.2021 на общую сумму 593 548 руб. 39 коп.

Более из предоставленных в материалы дела соглашений о расторжении договоров следует, 30.03.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении данных договоров с 30.03.2021, что подтверждается копиями соответствующих соглашений. Со стороны ООО «Пробиофарм» данные соглашения подписаны генеральным директором ФИО2, полномочия которой, прекращены 16.04.2021, т.е. спустя практически чуть более двух недель после подписания соглашений о расторжении договоров.  Обстоятельства, связанные с прекращением полномочий ФИО2 в качестве генерального директора подтверждаются предоставленной в материалы дела копией протокола №01/21 внеочередного общего собрания участников ООО «Пробиофарм» и не оспариваются сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения спорных договоров в ООО «Пробиофарм» соответствующие услуги (тождественные услугам по оспариваемым договорам) оказывались также стороними организациями, а не штатными сотрудниками ООО «Пробиофарм». Тогда как судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 31.12.2020 в штате ООО «Пробиофарм», в числе прочего, имеются следующие должности: главный бухгалтер, советник генерального директора, заместитель генерального директора по обеспечению бизнеса, финансовый директор. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует возможности ООО «Пробиофарм» за счет штатных сотрудников получить услуги, являющееся предметом спорных договоров.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих хоты бы о частичной оплате со стороны ООО «Пробиофарм» услуг по спорным договорам, тогда как общая сумма по данным договорам, так и период оказания услуг свидетельствуют об их существенности, что, как правило, для участников гражданских правоотношений характеризуется приостановление оказания согласованных услуг либо инициированием взыскания задолженности в судебном порядке. Данных обстоятельств при рассмотрении дела судом также не установлено. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства так и не смог назвать причины, по которым, с его стороны, в ситуации реального оказания услуг, ООО «Пробиофарм» была предоставлена отсрочка по оплате практически на два года с момента подписания соглашения о расторжении договора и до момента проведения судебного заседания.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением истца, что специфический характер возникших между сторонами правоотношений стал возможен по причине аффилированности ООО «Пробиофарм» в период, когда обязанности генерального директора исполняла ФИО2, и ООО «Риск Менеджмент консалтинг», о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.

Генеральным директором и 100% владельцем ООО «Риск менеджмент консалтинг» является бывший директор ООО «Аван» ФИО6, кроме того, она также является генеральным директором в ООО «Дорстрой» и бывшим генеральным директором ООО «Вники Инвест».

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что единственным участником ООО «Вники Инвест» является ФИО3 с долей участия 100% уставного капитала. Более того, согласно материалам дела, участником ООО «Аван» является Акционерная компания «БЕНЕВЕНТ ТРЕЙНИНГ АГ», в котором, ФИО3 является председателем совета директоров с правом единоличной подписи, о чем свидетельствует выписка из торгового реестра. ФИО7 (сестра ФИО3) принадлежит 100% доли в ООО «Дорстрой», она же является генеральным директором ООО «Вники Инвест». В рамках рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что ФИО3 с 16.03.2020 работала в ООО «ПРОБИОФАРМ» в качестве советника генерального директора. 

Кроме того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что 25.06.2018 года между ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «ПРОБИОФАРМ») и ФИО3 заключено Соглашение о предоставление опциона на заключение договора купли-продажи доли ООО «Пробиофарм», принадлежащей ФИО2, согласно условиям которого, продавец (ФИО2) предоставил покупателю (ФИО3) посредством безотзывной оферты право заключить договор купли-продажи всей- принадлежащей продавцу доли.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 09.12.2019 срок действия опциона был продлен до 31.12.2022 года на основании дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2019.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в качестве дополнительных гарантий исполнения договора купли-продажи доли, а также с целью финансирования дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Пробиофарм», ФИО3 25.06.2018 заключила с ФИО2 договор займа на сумму 2 997 000 руб. Указанная сумма соответствовала размеру суммы, внесенной впоследствии 06.04.2020, наряду с другими участниками ООО «Пробиофарм» при увеличении уставного капитала ООО «ПРОБИОФАРМ».

Об аффилированности ООО «Пробиофарм» и ФИО3 указано также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу №А40-150809/21 со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу №А40-271895/21.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО3, обладая правом на приобретение доли ООО «Пробиофарм», принадлежащей ФИО2 фактически контролировала деятельность ФИО2, тогда как последняя выполняла функции единоличного исполнительного органа с 24.04.2018 по 16.04.2021 год и именно в данный период времени были заключены все оспариваемые договоры.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела не предоставлено первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании согласованных услуг, тогда как такие документы должны быть у ответчика, в ситуации, реального оказания услуг в спорный исковой период. Суд отмечает, что длительность правоотношений сторон в рамках того или иного договора оказания услуг характеризуется формированием и составлением документов (косвенные доказательства), которые и могут свидетельствовать о том, что такие услуги были оказаны. Тогда как в рамках рассмотрения дела ответчик даже не смог пояснить, каким-образом ему был предоставлен допуск к первичным документам истца, для возможности приступить к началу оказания услуг. Не могут на указанные выше выводы суда повлиять и предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства, поступившие через систему «Мой арбитр» 20.02.2023. В частности, выписка из штатного расписания ООО «Риск менеджмент консалтинг» №1 от 14.01.2020, штатное расписание №1 от 02.02.2021, свидетельствуют лишь о штатной численности сотрудниковов указанного общества. 

Предоставленные в материалы дела ООО «Риск менеджмент консалтинг» приказы о приеме на работу работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к., ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетельствуют лишь о том, что указанные лица занимали определенные должности в ООО «Риск менеджмент консалтинг». Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что именно данные лица непосредственно оказывали истцу согласованные услуги в материалы дела не предоставлено.

Обращения в МИ ФНС России №11 по Московской области от 14.01.2021, от 15.09.2020, от 20.02.2021, от 27.11.2020, также не могут подтвердить факт оказания услуг по условиям одного из договоров, поскольку подписаны не представителем ООО «Риск менеджмент консалтинг». Равно как и предоставленная ответчиком в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «Пробиофарм» за 2020, расчеты по форме 4-ФСС за 9, 12 месяцев 2020, 3 месяца 2021, пояснительная записка к отчету о целевых показателях эффективности использования займа (с приложением), также не содержат каких-либо сведений о том, что именно представители ответчика принимали участие при составлении данных документов.

Тогда как физическое наличие данных документов у ответчика может быть обусловлено исключительно аффилированностью ООО «Пробиофарм» и ООО «Риск менеджмент консалтинг», в период, когда генеральным директором ООО «Пробиофарм» являлась ФИО2 В пользу данного вывода суда, в числе прочего, свидетельствует и тот факт, что ФИО2 после освобождения от должности генерального директора не передала документы о деятельности Общества вновь назначенному генеральному директору, что подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу №А41-52219/21.

Суд отмечает, что иную оценку данные доказательства могли бы получить в ситуации отсутствия какой-либо аффилированности между ООО «ПРОБИОФАРМ» и ООО «Риск менеджмент консалтинг». 

Предоставленная ответчиком в материалы дела электронная переписка на 19 л., судом признается недостоверным доказательством, поскольку способ, которым было получено данное доказательство не позволяет проверить, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактических обстоятельств реального исполнения заключенных между сторонами договоров, тогда как сама по себе возможность оформления спорных договоров стала возможной исключительно по причине аффилированности между ООО «Пробиофарм» и ООО «Риск менеджмент консалтинг», в период, когда генеральным директором ООО «Пробиофарм» являлась ФИО2, суд приходит к выводу о признании спорных договоров недействительными, поскольку стороны при их заключении не преследовали цели оказания каких-либо услуг, а напротив, поведение сторон свидетельствует о создании условий для наращивания искусственной задолженности ООО «Пробиофарм» перед ООО «Риск менеджмент консалтинг».

Признавая спорные договоры недействительными, суд отмечает, что иную правовую оценку доводы ООО «Пробиофарм», изложенные в основании искового заявления имели бы в ситуации отсутствия аффилированности между сторонами. Однако, нетипичное поведение сторон, в период когда генеральным директором ООО «Пробиофарм» являлась ФИО2, как раз и обусловлено аффилированностью данных лиц, что ранее установлено судом. Более того, в ситуации нетипичного поведения сторон (оказание услуг без их фактической оплаты, расторжение договоров непосредственно перед освобождением ФИО2 от должности генерального директора, отсутствие первичных документов об оказании согласованных услуг), ответчику по настоящему делу было достаточно предоставить в материалы дела первичные документы, свидетельствующие об оказании спорных услуг. Вместе с тем, ответчик подобного рода доказательства в материалы дела не предоставил. Суд отмечает, что исходя из специфики оказанных услуг ответчик так и не пояснил каким-образом им фактически оказывались спорные услуги, каким-образом ему предоставлен доступ к базам данных истца. В подобной ситуации, суд не может согласиться с неправильным, по мнению ответчика, распределением между сторонами бремени доказывания по настоящему делу.

Тогда как ссылка ответчика на тот факт, что истец не мог самостоятельно получить спорные услуги не подтверждается также какими-либо доказательствами, учитывая, что, как правило, бухгалтерский учет, а также начисление заработной платы в организациях являются автоматизированными процессам при наличия соответствующих программных продуктов.

Предоставленные ответчиком в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг также не могут повлиять на вывод суда о недействительности спорных договоров, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд также не ставит под сомнению презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), но учитывает, что в рамках рассмотрения дела истец аргументировано поставил под сомнения указанную презумпцию ответчика, тогда как, последнему, в ситуации реального оказанию услуг достаточно легко можно было переложить бремя доказывания соответствующих обстоятельств на истца, в связи с тем, что исполнение тех или иных договорных обязательств всегда характеризуется наличие определенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что правоотношения реально имели место. Однако, данных доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Более того, признавая упречным поведение сторон (генерального директора ООО «ПРОБИОФАРМ» ФИО2 и ООО «Риск менеджмент консалтинг»), суд соглашается с мнением истца, относительно фактической тождественности предметов договора №РМ-03/2020 и РМ-06/2020, заключенных с разницей в один день.

Кроме того, в пользу доводов истца относительного того, что целью заключения данных договоров являлось создание условий для наращивания искусственной задолженности ООО «ПРОБИОФАРМ» перед ООО «Риск менеджмент консалтинг» и последующее ее взыскание в период, когда обязанность генерального директора уже не будет исполнять ФИО2, свидетельствуют и предоставленные в материалы дела истцом сведения о стоимости аналогичных услуг, которые существенно ниже стоимости указанной в оспариваемых договорах.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право на оспариваем указанных сделок до момента непосредственного взыскания по ним денежных средств (в основании иска истец ссылается на получении претензий от ответчика), суд исходит из того, что данные требования по сути направлены на пресечений действий, создающих угрозу нарушения имущественных прав истца.

Суд не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из материалов дела предоставленных истцом доказательств, поскольку процессуальный порядок исключения доказательств предусмотрен только в ситуации заявления о фальсификации доказательств, а в связи с чем, суд полагает, что данное заявление направлено исключительно на самостоятельную оценку предоставленных истцом в материалы дела доказательств.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделками – договор №РМ-03/2020 от 29.09.2020, договор №РМ-06/2020 от 30.09.2020, договор №РМ-07/2020 от 30.12.2020, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Пробиофарм" (ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Риск менеджмент консалтинг" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риск менеджмент консалтинг" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пробиофарм" (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И. В. Худобко