АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» сентября 2019                                                                        Дело № А53-33000/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» сентября 2019

Полный текст решения изготовлен            «23» сентября 2019

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Акционерное общество «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 508 442,93 руб. страхового возмещения,

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП», третье лицо - Акционерное общество «Электромаш», о взыскании 508 442,93 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; посредством факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; мотивированный отзыв на исковое заявление не направило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2017 в г. Новочеркасске. на ул. Дальняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF XF 105 FT государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства - автопогрузчик HELI CPCD25, государственный регистрационный номер 610К9608, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Тандем-ВП».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF 105 FT государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Факт участия вышеуказанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством -  автопогрузчик HELI CPCD25, государственный регистрационный номер 610К9608.

На момент дорожно-транспортного происшествия, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств КАСКО серия 0095020 № 200742875/16-ТЮЛ от 01.06.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована.

Как указывает истец в исковом заявлении, размер возмещенного ООО «СК «Согласие» потерпевшему ущерба составил 508 442,93 руб.

ООО «СК «Согласие» на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также экспертного заключения № 637057 от 25.09.2017, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», платежным поручением № 261803 от 27.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 508 442,93 руб.. В связи с чем страховик заявил требование о взыскании ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации в сумме 508 442,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 508 442,93 руб., выплаченного страховой компанией по страховому случаю, произошедшему 04.07.2017, установленного на основании Акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения от 25.09.2017 № 327057.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что в акте осмотра ТС от 06.07.2017, выполненного инженером-автоэкспертом ООО «СК «Согласие» ФИО4, установлен характер повреждение:

- топливный бак, левый (алюминиевый) – 900 литров – деформация в передней части с нарушением ребра жесткости, просит.

Скрытые повреждения при осмотре не установлены.

Однако истец произвел выплату страхового возмещения в размере 508 442,93 руб., в которую включена замена и работы по тем элементам, повреждение которых не было установлено инженером-автоэкспертом ООО «СК «Согласие» в акте осмотра от 06.07.2017.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено судом определением от 04.02.2019; по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Установить могли ли быть получены повреждения на автомобиле гос. знак. с480на750 в результате ДТП произошедшего 04.07.2017 при обстоятельствах указанных в справке о дтп, определении об отказе в возбуждении дела об АП, (при ответе на вопрос необходимо указать повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП).

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с480на750 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 04.07.2017?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 2904/33000/19 от 29.04.2019, повреждения на автомобиле гос. знак. с480на750, а именно: бак топливный левый деформация в виде вмятин в передней части; кронштейн габаритного огня левого деформация в виде изгибов; подкрылок передний левый царапины и сдиры пластмассы, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 04.07.2017, при обстоятельства, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об АПН (по первому вопросу).

По второму вопросу – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля гос. знак. с480на750 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 04.07.2017, составляет:

- без учета износа 78 879 руб.;

- с учетом износа 56 239 руб.

Истец с полученными результатами экспертного заключения, не согласился, в своих возражениях указал, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен в регионе. Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Стоимость некоторых типовых работ (например, замена кузова, наружная или полная окраска и т.п.) может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантные цен на региональном рынке.

При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется:

- Для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки)

- Для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций.

При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.

Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры.

Представил рецензию на заключение эксперта, в котором изложен анализ экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак с408на750, VIN: 

<

***>, поскольку, указывает ответчик, представленное экспертное заключение № 2904-33000/19, с итоговой суммой 78 879,00 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак с408на750.

Согласно проведенной истцом экспертизы, была оценена стоимость ремонтного воздействия в отношении следующих  узлов и агрегатов:

1. одна консоль топливного бака ле.

2. Топливный бак заменить

3. Дополнительные работы с топливным баком

4. Топливный бак  л.снятие/установка

5. Топливный бак л топливо слить

6. Опора банки глушителя – заменить

7. Крепление банки глушителя на раме- заменить

8. Выпускная система- с/у

9. Систему выпуска в соединении с вып. с/у

10. Спойлер боковой ниж л с/у заменить

11. Крепление крыла п л – с/у

12. Боковой указатель поворота л- с/у

13. Крыло переднее лев. заменить

14. Крыло переднее лев – с/у.

При этом судебный эксперт оценивал стоимость запасных частей, подлежащих замене из пяти наименований:

1. бак топливный л

2. Крепления топливного бака

3. Крепл сигн. фон с л

4. Подкрылок л

5. мелкие запчасти

Первоначальная экспертиза, проведенная  истцом, оценивала стоимость следующих запасных частей:

1.  топливный бак;

2. Габаритный огонь

3. Теплозащита глушителя

4. Крепления топливного бака 3шт.

5. Кроншейн крепления бака к раме 3шт.

6. Резонатор выпускного патрубка

7. Спойлер

8. Брызговик

9. Крепежная лента топливного бака

10. Кронштейн брызговика

11. Кронштейн габаритного огня

12. Боковой обтекатель.

Судебный эксперт произвел оценку следующих ремонтно-восстановительных работ:

1.      Топливный бак л топливо слить, снова заправить

2.      Топливо бак л с/у (топливо слито)

3.      Вкл. Стяжные хомуты переустановить

4.      Топливный бак л заменить (снят) вкл: датчик топлива  переоборудовать

5.      Габаритный фонарь с/у

6.      Конссоль габаритного фонаря-зам

7.      Брызговик л поддержив. моста п с/у.

Таким образом, эксперты оценивали различный объем  повреждений и работ по

ремонтному воздействию.

Кроме того, судебным экспертом не учтены повреждения, указанные в акте о скрытых дефектах от 10.07.2017, которым установлено, что во время дополнительного осмотра  автомобиля  были выявлены повреждения /деформации следующих деталей, требующих ремонта/замены:

Кронштейн указателя поворота (деформация металла)- замена;

Указатель поворота (задиры пластика)- замена;

Кронштейн крыла (деформация металла)- замена;

Крыло заднее левое (задиры пластика)- замена;

Кронштейн глущителя (деформация металла)- замена;

Кронштейн бака передний (деформация металла)- замена

Выхлопная груба (деформация металла)- замена;

Накладка кабины верхняя (нарушение текстуры пластика, отсутствует фрагмент, трещина в передней части)- замена.

Допрос эксперта в судебном заседании от  27.06.2019 указанных противоречий не устранил.

Третье лицо- собственник поврежденного транспортного средства, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, отзыв не направило, истребованные доказательства не представило, сведений о повреждениях транспортного средства и их объеме не представило.

В связи с изложенным, выводы экспертного заключения, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда и выплаты страхового возмещения страховщиком подтвержден материалами дела и ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику  требований о взыскании 508 442,93 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 04.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 239765 от 04.10.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 13 169 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 508 442,93 руб.- в возмещение ущерба; 13 169 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.