ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5281/2019

08 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 по делу № А28-5281/2019, 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат» (с 30.07.2019 акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

и по встречному иску открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

о взыскании переплаты за пользование земельным участком,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к открытому акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 994 187 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2011 № 400621 за период с 15.12.2017 по 06.05.2018 и 610 646 рублей 90 копеек пени за период с 16.03.2018 по 12.12.2019.

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к Управлению  о взыскании 75 939 рублей 36 копеек переплаты за пользование земельным участком. 

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество отказалось от встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 суд принял отказа Общества от встречного иска и прекратил по нему производство.

Суд взыскал с Общества в пользу Управления 215 326 рублей 44 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 22.04.2011 № 400621 за период с 01.01.2018 по 06.05.2018 и 134 985 рублей 32 копейки пени за период с 16.03.2018 по 12.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов на сумму 150 000 рублей на оплату услуг представителя и экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 указанное заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу Общества 67 860 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что не подлежат возмещению в пользу Общества судебные расходы по встречному иску, а также расходы по рецензии ООО «Бюро права и оценки» и по судебной экспертизе, выполненной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Кроме того, Управление считает, что Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между Обществом (заказчик) и ООО «Юридический центр «Авангард» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного процесса в рамках дела № А28-5281/2019.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован вид и стоимость услуг.

При этом указано, что общая стоимость услуг не может превышать 60 000 рублей.

31.05.2019 и 26.01.2021 заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) к договору, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило платежные поручения от 07.05.2019 № 12317 на сумму 30 000 рублей, от 25.02.2021 № 1935 на сумму 30 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Юридический центр «Авангард» оказало Обществу юридические услуги, предусмотренные договором от 29.04.2019.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.07.2019, 14.08.2019, 08.10.2019-10.10.2019, 23.01.2020, 19.02.2020, 19.03.2020, 13.05.2020, 09.06.2020, 16.06.2020, 29.06.2020, 06.08.2020, 10.12.2020) подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 22 000 рублей и взыскал с истца в пользу Общества судебные расходы в размере 17 160 рублей (с учетом пропорции). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскание расходов за проведение экспертиз ООО ЭКФ «Эскон» и  ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в сумме 50 700 рублей (с учетом пропорции).

Довод Управления о том, что не подлежат возмещению в пользу Общества судебные расходы по встречному иску и на оплату рецензии ООО «Бюро права и оценки», отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов Обществу отказано.

Довод заявителя о том, что также не подлежат возмещению расходы по судебной экспертизе, выполненной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», отклоняется апелляционным судом, поскольку результаты указанной экспертизы учтены судом при вынесении решения.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021  по делу № А28-5281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова