ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26608/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от АО «СУ №308»: представитель ФИО2, по доверенности от 15.02.2022;

от временного управляющего ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 26.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6268/2022)  временного управляющего АО «СУ №308» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по обособленному спору № А56- 26608/2021/истр., принятое 

по заявлению временного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО5

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ №308», 

установил:

01.04.2021 ООО «А-СТРОЙ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Строительное управление № 308» (далее – должник, АО «СУ № 308») несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 08.04.2021.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее –               ФИО3).

06.08.2021 временный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании бухгалтерской и иной документации по финансово – хозяйственной деятельности должника у руководителя Общества.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на имеющиеся различия в перечне переданных документов, согласно представленным ответчиком актам, при этом настаивая на том, что руководителем Общества, в частности – не переданы документы по аффилированным лицам, а также не в полном объеме переданы документы по контрагентам должника.

Также применительно к выводам суда о том, что анализ финансово – хозяйственной деятельности должника и соответствующие заключения сделаны управляющим по имеющимся документам, что исключает необходимость возложения на руководителя обязанности по передаче иных документов, податель жалобы указывает, что передача документации должника в полном объеме  является обязанностью руководителя, предусмотренной действующим законодательством. 

АО «СУ № 308» в лице генерального директора ФИО6 (далее – ФИО6) представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «СУ № 308» в лице генерального директора               ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника его руководителем являлся ФИО5 (далее – ФИО5), вместе с тем, согласно протоколу заседания совета директоров АО «СУ № 308»,  было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5, а генеральным директором должника сроком на три года назначен ФИО6

В обоснование заявленных требований об истребовании бухгалтерской и иной документации по финансово – хозяйственной деятельности должника у руководителя Общества временный управляющий указал, что руководителем должника не в полном объеме исполнена соответствующая обязанность, которая возложена на него действующим законодательством.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу всех необходимых документов временному управляющему. 

Так, судом первой инстанции было установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления временным управляющим уже был представлен отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих проведение анализа финансового состояния должника в установленный срок (включая составление заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника). 

В этой связи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о передаче руководителем должника всех необходимых документов, при том, что временный управляющий не обосновал, что отсутствие каких – либо других  документов препятствует проведению мероприятий в процедуре банкротства, как не доказал и наличие у руководителя должника иных документов, что исключает в случае удовлетворения заявленных требований исполнимость судебного акта. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы суда об исполнении руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче документации Общества временному управляющему последним документально не опровергнуты, напротив, материалами дела подтверждается, что документы по финансово – хозяйственной деятельности должника переданы в полном – имеющемся у руководителя составе; также им даны исчерпывающие пояснения по факту отсутствия у него иных документов, при том, что иное – истребование фактически отсутствующих документов, по мнению апелляционного суда, влечет неисполнимость судебного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 г. по делу № А56-26608/2021/истр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО «СУ № 308» ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков