Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9215/2020

г. Благовещенск

08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100056279,                            ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по контракту от 27.08.2020 № 04-07-27.08.2020-60 на разовую поставку материальных ценностей для восстановления кровельного покрытия объектов КЖФ ЖКС №7                            (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в размере                             497 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        57, 97 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2020 по день фактической оплаты,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 01.02.2021 принята резолютивная часть решения, которая 02.02.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.02.2021 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании основного долга по контракту от 27.08.2020 № 04-07-27.08.2020-60 на разовую поставку материальных ценностей для восстановления кровельного покрытия объектов КЖФ ЖКС №7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в размере                             497 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        57, 97 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2020 по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 27.08.2020 № 04-07-27.08.2020-60 в части оплаты поставленных товаров – бикроста ТКП 10 м2, газа пропан-бутана.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.12.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ФГБУ «ЦЖКУ» указало на необоснованность требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой на основании платежного поручения № 405654 от 04.12.2020; отметило, что условиями заключенного сторонами контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотрено начисление пеней; истцом произведен неверный расчет процентов, а именно исходя из количества дней в году равного 365 дням, однако, в 2020 году 366 дней, следовательно, размер процентов за каждый день просрочки с 17.10.2020 должен составлять 57, 81 руб. за каждый день. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» является бюджетным учреждением, а также освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик является органом военного управления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2020 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и                                 ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт № 04-07-27.08.2020-60 на разовую поставку материальных ценностей для восстановления кровельного покрытия объектов КЖФ ЖКС №7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, по условиям которого поставщик обязался в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта поставить товар - бикрост ТКП 10м2 и газ пропан бутан, а заказчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке (акта приема-передачи товара) оплатить поставленный товар (пункты 1.1.1, 4.2, 7.1 контракта).

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 3.2 контракта и составляет 497 912 руб. Количество товара согласовано в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Обязательство по поставке товара на согласованную в контракте цену исполнено предпринимателем надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2020 № 21А и ответчиком не оспаривается. Со стороны заказчика указанная накладная подписана 16.09.2020 без каких-либо замечаний и возражений, с проставлением печатей сторон.

Поскольку товар учреждением в установленные контрактом сроки, а именно не позднее 16.10.2020, не оплачен, а претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами контракта от 27.08.2020                   № 04-07-27.08.2020-60 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, нормы главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Судом установлено, что товар, полученный ответчиком по товарной накладной от 07.09.2020, подлежал оплате не позднее 16.10.2020, однако, оплачен учреждением только 04.12.2020, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 405654                           от 04.12.2020.

Поскольку предприниматель после обращения с настоящим иском в суд правом на уточнение исковых требований не воспользовался, а ответчиком представлены доказательства погашения основного долга, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 497 912 руб. не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57, 97 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2020 по день фактической оплаты суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно пункту 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты поставленного товара предприниматель вправе требовать уплаты неустойки (пеней), а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем указанное не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных предпринимателем исковых требований являются проценты за пользование чужими денежными средствами (санкция), а основанием - нарушение сроков оплаты поставленных товаров.

Учитывая очевидность преследуемого предпринимателем материального интереса и в целях внесения правовой определенности в отношения сторон на момент разрешения спора в суде, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации, а именно положения статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2 контракта.

При этом поскольку истцом заявлено требование о применении санкций по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а на дату разрешения судом спора день исполнения обязательства известен (04.12.2020), то со стороны ответчика возникла просрочка оплаты поставленного товара за период с 17.10.2020 по 04.12.2020, следовательно, размер исковых требований исходя из заявленного истцом размера процентов за один день – 57, 97 руб. составит 2 840, 53 руб.

Судом установлено, что размер заявленных истцом процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размера неустойки, который в спорной ситуации мог бы составить 3 456, 34 руб. (497 912 руб.*49 дней просрочки *1/300*4,25%), однако, поскольку истец правом на уточнение размера исковых требований не воспользовался несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 08.12.2020, постольку с учетом вышеизложенного суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2020 по 04.12.2020 в размере                     2840, 53 руб. – в пределах заявленного истцом размера исковых требований.

При этом взыскание судом неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 10.2 контракта, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы, указав только на статус ответчика – бюджетное учреждение.

Между тем неисполнение должником обязательства по своевременной оплате поставленных товаров позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (500 752, 53 руб.) составляет 13 015 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 12 958 руб., однако, поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены ответчиком до вынесения Арбитражным судом Амурской области определения о принятии искового заявления к производству, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям за минусом недоплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины, что составит 16, 83 руб. исходя из следующего расчета: 13 015 руб. (сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате в бюджет) – 73, 83 руб. (сумма государственной пошлины от требования в размере 2 840, 53 руб.) – 12 958 руб. (сумма государственной пошлины, перечисленная истцом в бюджет).

Ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании статей 309, 310, 330, 333, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2.                 Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по контракту от 27.08.2020                                              № 04-07-27.08.2020-60 на разовую поставку материальных ценностей для восстановления кровельного покрытия объектов КЖФ ЖКС №7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, за период с 17.10.2020 по 04.12.2020 в сумме 2 840, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16, 83 руб.,                                 всего – 2 857, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.                 По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 Е.В.Иванова