﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1075/2021(1)-АК

Дело № А60-30811/2020

10 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	03 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ООО «Дом лизинга»

на принятое судьей Воротилкиным А.С. в деле № А60-30811/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года 

по иску ООО «Дом лизинга» (ОГРН 1057424552943, ИНН 7453146226) о взыскании с Буренина Владимира Васильевича 88.657,54 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «КИР»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг» (далее – Общество «Трак Лизинг») обратилось в суд с иском к Буренину Владимиру Васильевичу (далее – Буренин В.В., Ответчик) о взыскании 88.657,54 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «КИР».

Определением суда от 09.10.2020 по настоящему делу произведена замена Общества «Трак Лизинг» в связи с реорганизацией в форме присоединения на ООО «Дом лизинга» (далее – Общество «Дом лизинга», Истец).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (судья Воротилкин А.С.) в иске отказано.

Истец, Общество «Дом лизинга», обжаловал решение от 04.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о истребовании доказательств (информации об открытых расчетных счетах ликвидированного должника — ООО ТД «КИР»), что, по мнению апеллянта, позволило бы доказать недобросовестности действий контролировавших должника лиц. Апеллянт указывает, что ликвидация должника при наличии непогашенной задолженности перед Истцом была искусственно спровоцирована в результате недобросовестных действий контролирующего лица, поскольку именно это лицо не подавало отчетность в налоговый орган, то есть не выполняло свои обязательства в качестве директора, в результате чего Должник был ликвидирован как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует о недобросовестности действий Буренина В.В. Косвенно такая недобросовестность подтверждается и фактом ликвидации в административном порядке ООО «Метрис», в котором Буренин В.В. являлся единственным участником: общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений. При этом апеллянт обращает внимание, что оценка добросовестности действий ответчика как лица, контролировавшего должника, в рамках настоящего дела судом не осуществлялась.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Истца поступило ходатайство об истребовании  у ФНС по Свердловской области информацию об открытых расчетных счетах ООО «ТД «Кир» за период с 01.05.2014 по 01.10.2017 путем ее направления в Арбитражный суд Челябинской области. Кроме того, апеллянт просит отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в связи с отклонением ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд отказал в их удовлетворении, поскольку Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, в частности, каким образом информация об открытых расчетных счетах Общества «ТД «Кир» будет свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Неясны суду и мотивы предоставления запрашиваемых сведений в Арбитражный суд Челябинской области, учитывая, что настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области (об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение).

Оснований для отложения настоящего дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку апелляционная жалоба истца принята к производству 26.01.2021, истец о назначении судебного заседания на 03.03.2021 был заблаговременно извещен, но ходатайство о проведении заседания в режиме веб-конференции (онлайн) направил лишь 01.03.2021, то есть за два дня до заседания апелляционного суда. В связи с этим в удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия технической возможности обеспечить проведение судебного заседания в режиме онлайн. При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что невозможность для представителя апеллянта участвовать в судебном заседании всецело обусловлена поведением самого истца, другие участники дела не могут нести последствия его поведения (об отказе в отложении судебного заседания вынесено протокольное определение). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, с 25.10.2014 и до исключения Общества «Торговый Дом «Кир» (далее – Общество ТД «Кир») из ЕГРЮЛ его единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) являлся Буренин Владимир Васильевич. 

В соответствии с договором лизинга от 29.05.2014 Общество «Трак Лизинг» передало Обществу ТД «Кир» транспортное средство. При этом Буренин В.В. и Пьянков А.В. согласно договоров поручительства от 29.05.2014 выступили поручителями за исполнение Обществом ТД «Кир» обязательств по договору лизинга.  

Впоследствии в связи с нарушением Обществом ТД «Кир» обязательств договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и затем последним реализован. Поскольку разница между суммой уплаченных лизинговых платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга оказалась меньше суммы предоставленного Обществом «Трак Лизинг» финансирования, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Общества ТД «Кир», а также поручителей задолженности по договору лизинга и неустойки.  

В соответствии со вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.10.2017 по делу № 2-3255/2017 с Общества ТД «Кир» в пользу Общества «Трак Лизинг» подлежит взысканию 88.657,54 руб. неустойки по договору лизинга от 29.05.2014; в удовлетворении иска к Буренину В.В. и Пьянкову А.В. отказано ввиду истечения срока предъявления к ним требований как к поручителям. 

Между тем, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому Району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) принято решение от 27.10.2017 о предстоящем исключении Общества ТД «Кир» из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица. При этом Инспекция исходила из наличия у Общества ТД «Кир» признаков недействующего юридического лица, что подтверждается справкой от 23.10.2017 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справкой от 23.10.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Решением Инспекции от 21.02.2018 Общество ТД «Кир» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ 21.02.2018 внесена соответствующая регистрационная запись № 2186658278761.

Общество «Трак Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Буренина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ТД «Кир». При этом истец ссылается на то, что, несмотря на наличие неисполненной перед Обществом «ЛК «Трак Лизинг» задолженности в размере 88.657,54 руб., подтвержденной судебным решением от 30.10.2017, сведениями о наличии которой Буренин В.В. располагал, последний допустил ликвидацию должника при наличии непогашенной задолженности. По мнению истца, в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности, Буренин В.В. как руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

Также истец указал, что Буренин В.В. не исполнил обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности, о чем свидетельствует исключение Общества ТД «Кир» из ЕГРЮЛ, не предъявил возражений к исключению должника из ЕГРЮЛ, допустил ликвидацию Общества при наличии непогашенной задолженности, и именно в результате неисполнения Бурениным В.В. своих обязанностей произошло исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом «Трак Лизинг» требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях Буренина В.В. недобросовестности или неразумности, указав, что само по себе наличие неисполненной задолженности и исключение Общества ТД «Кир» из ЕГРЮЛ обратного не подтверждают.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а равно члены коллегиальных органов юридического лица и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, как следует из пункта 3.1 указанной правовой нормы, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для привлечения ответчика Буренина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ТД «Кир» перед Истцом, последний должен доказать, что неисполнение Обществом «ТД «Кир» его обязательств обусловлено недобросовестностью или неразумностью действий ответчика Буренина В.В.

Из материалов дела и, в частности, из решения Инспекции от 27.10.2017 о предстоящем исключении Общества ТД «Кир» из ЕГРЮЛ усматривается, что уже на 27.10.2017 Общество ТД «Кир» обладало признаками недействующего юридического лица, то есть, как минимум, в течение предшествующих 12-ти месяцев (с сентября 2016 года) не имелось движения денежных средств по счетам Общества ТД «Кир», а также не сдавалась обязательная отчетность. 

Следовательно, Общество ТД «Кир» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность задолго до того, как Общество «Трак Лизинг» предъявило в суд свои требования о взыскании 88.657,54 руб. неустойки (06.06.2017). Оснований полагать, что прекращение должником в лице его руководителя Буренина В.В. деятельности было обусловлено исключительно нежеланием выплатить истцу сумму неустойки, в связи с вышеизложенным не усматривается. Доказательств того, что Общество ТД «Кир» располагало возможностью выплатить неустойку и в результате неких злонамеренных действий Буренина В.В. уклонилось от исполнения соответствующего обязательства по выплате неустойки, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, правильно обратил внимание на то, что каких-либо доказательств недобросовестности ответчика Буренина В.В. не имеется, само же по себе исключение Общества ТД «Кир» из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, так как в материалах настоящего дела не содержится доказательств, указывающих на осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о неизбежности исключения общества из ЕГРЮЛ, ввиду чего станет невозможным удовлетворение требований Истца.

Кроме того, препятствует признанию соответствующего заявления обоснованным и бездействия самого Истца, не принимавшего мер по принудительному исполнению судебного акта, а также не принявшего мер по предъявлению своих требований после публикации сведений о предстоящем исключении Общества «ТД «Кир» из ЕГРЮЛ, либо по оспариванию решения налогового органа об исключении Общества «ТД «Кир» из ЕГРЮЛ.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку испрашиваемая информация об открытых расчетных счетах Должника не предоставит сведений об имущественном положении данного лица и о поведении ответчика, а лишь повлечет собой затягивание рассмотрения дела.

Ошибочное указание судом первой инстанции наименования общества, в котором Буренин В.В. помимо Общества ТД «Кир» также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (вместо ООО «Метрис» судом ошибочно указано ООО «Виктория») на правильность принятого судом акта не повлияло, поскольку недобросовестность и неразумность действий Буренина В.В. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Метрис» также не доказана.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение отмене не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу № А60-30811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко