АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1342/2021

« 26 » октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АЛАРСКИЙ, Д МАНИЛОВСКАЯ, ТЕР ИРКУТСК-45)

о взыскании  601 216 рублей, 

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №ВСЖД-177/Д от 02.12.2020,                                                (паспорт); ФИО3, по доверенности № ВСЖД-119/Д от 05.08.2022 (паспорт);

от ответчика: ФИО4, доверенность №1 от 25.01.2022 (паспорт, диплом);

от третьего лица: ФИО5, по доверенности № 207/4/18д от 01.04.2022 (паспорт, диплом),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995»  (далее – ответчик, ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 601 216 рублей, из которых: 574 630 рублей - штраф, 22 155 рублей - добор тарифа, 4 431 рубль - НДС.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – третье лицо, МИНОБОРОНЫ РОССИИ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2021 по делу № А19-1342/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, также поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик является некоммерческой организацией.

Представитель ответчика подтвердил, что организация не занимается деятельностью приносящей доход.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» по транспортной железнодорожной накладной №Х289162 вагон №29360393 с грузом «изделия резинотехнические не поименованные в алфавите, количество мест 100», для перевозки по маршруту Кутулик ВСЖД – Топчиха ЗСЖД.

В результате комиссионной выдачи груза из вагона № 29360393 выявлены излишки массы груза в размере 4790 кг, а также установлено искажение наименования груза: выгружены деревянные ящики одинакового размера в количестве 222 шт. с изделиями резинотехническими не поименованными в алфавите, оборудование металлическое в количестве 119 шт. с нанесенным трафаретом ФП-300, партия 15 ФП № 93, масса 60 кг; итого выдано из вагона 341 место с общим весом 16 790 кг.

Указанные обстоятельства удостоверены коммерческими актами № ЗСБ2002545/99 от 06.07.2020, № ЗСБ2002578/1 от 08.07.2021, актами общей формы № 84000-5-АП/5206 от 05.07.2020, № 4/4556 от 06.07.2020, №4/4576 от 06.07.2020, № 1/455 от 08.07.2020, №1/456 от 08.07.2020, расчетом излишка массы против документа, расчетом недостачи массы перевозимого груза против документа. 

В связи с допущенным искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной истец начислил ответчику неустойку по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в размере 957 410 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией №исх-12581/В-С ТЦФТО от 02.10.2020, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф и добор провозной платы. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 УЖТ РФ).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на станции Алтайская  Западно-Сибирской  железной  дороги  в результате контрольной перевески вагона №29360393, направленного ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» по маршруту Кутулик ВСЖД – Топчиха ЗСЖД по оформленной железнодорожной транспортной накладной № Х289162, установлен излишек массы груза против документа на 4840 кг с учетом рекомендаций МИ-3115 (по документу: вес брутто 39 100 кг, тара вагона 27 100 кг, вес нетто 12 000 кг, оказалось: вес брутто 44 600 кг, тара вагона 27 100 кг, вес нетто 17 500 кг).

На станции Топчиха Западно-Сибирской железной дороги установлено несоответствие массы данным перевозочного документа, по документу: вес брутто 34 500 кг, тара вагона 22 500 кг, вес нетто 12 000 кг, оказалось: вес брутто 44 550 кг, тара вагона 27 100 кг, вес нетто 17 450 кг, а также установлено искажение наименования груза: выгружены деревянные ящики одинакового размера в количестве 222 шт. с изделиями резинотехническими не поименованными в алфавите, оборудование металлическое в количестве 119 шт. с нанесенным трафаретом ФП-300, партия 15 ФП № 93, масса 60 кг; итого выдано из вагона 341 место с общим весом 16 790 кг.

Указанные обстоятельства удостоверены коммерческими актами № ЗСБ2002545/99 от 06.07.2020, № ЗСБ2002578/1 от 08.07.2021, актами общей формы № 84000-5-АП/5206 от 05.07.2020, № 4/4556 от 06.07.2020, №4/4576 от 06.07.2020, № 1/455 от 08.07.2020, №1/456 от 08.07.2020, расчетом излишка массы против документа, расчетом недостачи массы перевозимого груза против документа. 

Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей, подлежавших уплате.

Ответчик в представленном отзыве, что истец ссылается на утративший силу Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации. Данный вывод является безосновательным, так как в тексте искового заявления указано, что штраф начисляется в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Отменяя решение суда, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам участников спора, исследовать и оценить имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В частности, кассационный суд указал, что делая вывод об обоснованности заявленных требований, суды исходили из наличия между грузоотправителем и перевозчиком обязательственных правоотношений.

Вместе с тем вопрос, связанный с отнесением спорной грузоперевозки на условиях государственного контракта имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении ответчика (грузоотправителя) к ответственности.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд установил следующее.

Ответчик неверно трактует действия истца, указывая, что ОАО «РЖД» не руководствуется положениями государственного контракта №257/6/10529/3685773 от 21.11.2019. 

Указанный договор перевозки был заключен в рамках действующего между ОАО «РЖД» и МИНОБОРОНЫ РОССИИ государственного контракта №257/6/10529/3685773 от 21.11.2019  на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт) в интересах воинских частей «Войсковая часть 39995» – грузоотправитель, «Войсковая часть 54730» – грузополучатель.

Согласно пункту 2.1 контракта, предметом контракта является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении воинских и специальных грузовых железнодорожных перевозок, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, а также перевозок подвижного состава собственности заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок (далее - воинские грузовые перевозки), привлечению подвижного состава в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 №1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» (далее - Постановление Правительства РФ), оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), перевозкам домашних вещей.

Разделом 7 государственного контракта №257/6/10529/3685773 от 21.11.2019 не предусмотрена ответственность заказчика (представителя заказчика) за искажение сведений о массе груза, о наименовании груза. 

В главе 7 контракта «Ответственность сторон» пунктом 7.3 установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную УЖТ РФ.

Таким образом, из условий контракта следует, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ не несет ответственности за ответчика по уплате штрафов из заключенных ответчиком договоров перевозки, в том числе и за искажение сведений в железнодорожных накладных. Стороны руководствуются нормами УЖТ РФ, что прямо прописано в главе 7 контракта.

Между тем, допущенное ответчиком нарушение регулируется положениями статьи 98 УЖТ РФ, оснований для применения положений государственного контракта №257/6/10529/3685773 от 21.11.2019 у суда не имеется.

Согласно спорной транспортной железнодорожной накладной МИНОБОРОНЫ РОССИИ не является грузоотправителем, либо грузополучателем. Сторонами договора перевозки выступают войсковые части и командования, являющиеся военно-административной единицей Вооруженных сил РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве стороны (третьих лиц).

ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц, имеет индивидуальный номер налогоплательщика. 

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, грузоотправитель несёт ответственность за неверное внесение сведений в железнодорожной накладной. 

В соответствии с УЖТ РФ, грузоотправитель (отправитель) – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

При рассматриваемой перевозке, в накладной, в качестве грузоотправителя указано ФКУ «Войсковая часть 39995».

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ. 

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, возлагается на грузоотправителя.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод о том, что ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» является ненадлежащим ответчиком.

Грузоотправителем вес определен самостоятельно «по стандарту», согласно накладной. Доказательств того, что истец производил взвешивания по спорной отправке в материалы дела не представлено. 

По мнению третьего лица для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ необходимо предоставление истцом доказательств, подтверждающих, что перевозимый груз в спорной перевозке повлек за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, или что такой груз явился запрещенным для перевозки. 

Между тем, в рассматриваемом случае третье лицо неверно трактует положения статьи 98 УЖТ РФ, согласно которой условием для обращения с требованием о взыскании штрафа является снижение стоимости перевозки груза в результате искажения грузоотправителем сведений в железнодорожной накладной.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт искажения сведений о перевозимом грузе, материалы дела свидетельствуют о том, что перевозчик произвел взвешивание груза в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Истцом ответчику направлялась претензия-уведомление № 12581/В-С ТЦФТО от 02.10.2020, к претензии приложены коммерческие акты №№ ЗСБ2002545/99, ЗСБ2002578/1, акты общей формы №№ 1/455, 1/456, 4/4556, 4/4576, расчет тарифа, справка-расчёт штрафа. 

Доводы ответчика относительно того, что в коммерческом акте не указано состояние ящиков, в которых перевозился груз, а также доводы о том, что акты общей формы не имеют юридической силы, отклоняются судом, на основании следующего. 

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №43 (далее - Правила №43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами доводы о ящиках новых/бывших в употреблении, о том, что коммерческий акт не содержит подробного описания, не указано, какое правовое значение имеют указанные доводы при рассмотрении требований истца, заявленных на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 УЖТ РФ погрузка товара в вагон осуществлялась силами и средствами ответчика.

По допущенным нарушениям при оформлении актов общей формы и накладной виновными сотрудниками написаны объяснительные. 

Акты общей формы №1/455 от 08.07.2020, №1456 от 08.07.2020, приемо-сдаточный акт №2/1 от 08.07.2020 подписаны представителем грузополучателя ФИО6 по доверенности №35 от 16.06.2020 без разногласий.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что особенности оформления перевозочных документов и порядок расчётов за оказанные услуги определены техническим заданием - приложение №1 к контракту. В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания (Приложение №1) контракта на железнодорожной станции назначения получатели груза предъявляют воинское требование-накладную формы-2.

Грузополучателем указанная форма-2 для оплаты за спорную перевозку была предъявлена перевозчику с указанием кода груза 452102 «Изделия резинотехнические, не поименованные в алфавите», как указано грузоотправителем ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» в железнодорожной накладной на станции отправления.

Восточно-Сибирским территориальным центром транспортного обслуживания в адрес Западного-Сибирского управления военных сообщений МИНОБОРОНЫ РОССИИ был направлен запрос №9254/В-С ТЦФТО о необходимости подтвердить акцептованную сумму провозных платежей за перевозку груза по спорной накладной №Х289162, так как согласно государственного контракта, в соответствии с воинским планом, оплата за перевозку осуществлялась на станции назначения Топчиха Западно-Сибирской железной дороги по форме-2. 

В своем ответе Западно-Сибирское управление военных сообщений МИНОБОРОНЫ РОССИИ подтвердило акцептованную сумму за спорную перевозку по накладной №Х289162 в размере 111 325 руб. 20 коп. с учётом НДС (без НДС - 92 771 руб.), то есть оплата провозных платежей была произведена за перевозку груза, указанного грузоотправителем в железнодорожной накладной, а именно за код груза 452102 «Изделия резинотехнические, не поименованные в алфавите» (в материалах дела имеется расчёт тарифа по коду 452102).

По факту в спорном вагоне оказался груз: код 452102 - «Изделия резинотехнические, не поименованные в алфавите» и код 351306 - «Оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему», стоимость данной перевозки составила 114 926 руб. без НДС.

Вышесказанное подтверждает, что имел место факт нарушения грузоотправителем ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» требований статьи 98 УЖТ РФ в виде снижения стоимости спорной перевозки, указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела, с учётом правоотношений между МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ОАО «РЖД» о порядке производства расчётов.

Доводы ответчика о том, что формально вес перевозимого груза меньше минимальной весовой нормы отклоняются судом, поскольку начисление штрафа по статье 98 УЖТ РФ не ставится в зависимость от превышения/непревышения минимальной весовой нормы, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, а не за превышение грузоподъемности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет суммы штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, судом проверен, возражений по нему ответчиком не заявлено.

Тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 114 926 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на 22 155 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд считает исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФКУ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» неустойки, начисленной на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 574 630 рублей, добора провозной платы в сумме 22 155 рублей, НДС в размере 4 431 рубля, законными и обоснованными.

Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, суду не заявлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац 4 пункта 2). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановление №7 от 24.03.2016).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 574 630 рублей.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию в рамках настоящего иска штрафа, является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Так, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 114 926 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на 22 155 рублей, при этом заявленный к взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 25 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажения сведений в железнодорожной накладной, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза до суммы 287 315 рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для большего снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку установленная законом неустойка предназначена для побуждения грузоотправителя к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочных документах подлежат частичному удовлетворению в размере 287 315 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24 607 рублей, что подтверждается платежным поручением №46694 от 14.12.2020.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 601 216 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 024 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 024 рублей, государственная пошлина в размере 9 583 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 39995» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» задолженность в размере 313 901 рублей, в том числе: штраф в сумме 287 315 рублей, добор тарифа в сумме 22 155 рублей, НДС в размере 4 431 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 024 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 583 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян