ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1944/2017

город Воронеж

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 14-20/021596 от 04.12.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности 31 АБ 1018654 от 13.03.2017;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу № А08-1944/2017 (судья Линченко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и взыскании процентов,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее - Управление Пенсионного фонда, Фонд) о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и взыскании процентов. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 117 641 руб. 72 коп., пени в размере 12 489 руб. 87 коп. и выплатить проценты на сумму 117 641 руб. 72 руб. за период с 21.04.2016 по 20.06.2017 в размере 16 922 руб. 78 коп., за период с 21.06.2017 по день фактического возврата средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4. 

С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 904 руб.

20.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в сумме 60 000 руб. отказано.

28.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о восстановлении процессуального срока удовлетворено, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Белгородской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 восстановлен.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что причинно-следственная связь между возникновением у индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя и совершением либо реализацией налоговым органом своих полномочий отсутствует. При рассмотрении настоящего дела по существу судом было установлено неисполнение обязанности Фондом. Поскольку факт нарушения прав индивидуального предпринимателя именно действиями Инспекции установлен не был, а привлечение налогового органа к участию в деле было обусловлено вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», взыскание с налогового органа судебных расходов произведено судом первой инстанции необоснованно.

Кроме того, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, по мнению налогового органа, с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы истца, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что определение суда обжалуется в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов. В части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя определение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено. 

Сторонами ходатайств о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2017.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный статьей 112 АПК РФ, истекает 04.02.2018.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд 28.12.2018.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем допущен пропуск предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на момент подачи заявления о взыскании судебных издержек истек.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что первоначальное заявление о взыскании судебных расходов было подано с соблюдением установленного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с третьего лица - Фонда. 

09.02.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области с Фонда в пользу ИП ФИО4 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. 

Однако 29.10.2018 определением Арбитражного суда Белгородской области ИП ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области в сумме 60 000 руб. Указанное определение от 29.10.2018 было принято по результатам повторного рассмотрения заявления ИП ФИО4 после отмены определения суда от 09.02.2018 на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018. 

После чего предприниматель в пределах месяца после вступления в законную силу определения суда об отказе во взыскании судебных расходов с Фонда обратился с заявлением о взыскании спорных расходов с Инспекции.

Таким образом, предпринимателем не допущено неразумного либо неосмотрительного поведения в связи с реализацией процессуальных прав на обращение в суд с заявлением о компенсации  расходов, необходимость несения которых не была обусловлена действиями самого предпринимателя, поскольку спор возник не по вине заявителя по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом предоставленных суду статьями 112 и 117 АПК РФ дискреционных полномочий, мотивы пропуска индивидуальным предпринимателем шестимесячного срока на обращение за взысканием судебных расходов правомерно признаны судом уважительными, и пропущенный срок был восстановлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке обстоятельств, вызвавших пропуск предпринимателем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов , судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст.71 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Правовая основа бизнеса» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем был заключен Договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017 № 02, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Доверителя по спору о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и взыскании процентов за 2014 год. 

Согласно пункту 5 названного Договора, стоимость юридических услуг, определена по следующим расценкам: - составление искового заявления и направление документов в суд – 10 000 руб.; - составление иных процессуальных документов – 5 000 руб. за каждый документ; - представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области) – 10 000 руб. за день занятости. В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.08.2017 во исполнение Договора Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: - составление искового заявления и предъявление его в суд; представительство в судебном заседании 23.05.2017 в Арбитражном суде Белгородской области; представительство в судебном заседании 20.06.2017 в Арбитражном суде Белгородской области; составление заявление о замене ненадлежащего ответчика; составление заявления об уточнении исковых требований; представительство в судебном заседании 27.06.2017 в Арбитражном суде Белгородской области; представительство в судебном заседании 27.07.2017 в Арбитражном суде Белгородской области. Итого услуг оказано на 60 000 руб.

Оплата юридических услуг была осуществлена в полном объеме, что подтверждается приходным ордером БИ 085732 от 27.10.2017. 

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие представителя индивидуального предпринимателя в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 42 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе: 4 000 руб. – составление искового заявления; 8 000 руб. - составление процессуальных документов (заявление о замене ненадлежащего ответчика, заявление об уточнении исковых требований; 30 000 руб. - участие представителя индивидуального предпринимателя в 3 судебных заседаниях состоявшихся 23.05.2017, 20-27.06.2017, 27.07.2017 из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании, подлежащих компенсации за счет Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы заявителем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А08-1944/2017.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 42 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Заявителем жалобы не оспорен и не опровергнут факт несения расходов, их документальной подтвержденности и связь с рассмотрением настоящего дела (статьи 9, 70 АПК РФ).

Равно как и не представлено заявителем жалобы каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа о том, что причинно-следственная связь между возникновением у индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя и совершением либо реализацией налоговым органом своих полномочий по возврату сумм излишне  уплаченных ( взысканных) страховых взносов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат вступившему в законную силу определению суда от 29.10.2018 года по настоящему делу.

Так, суд при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании спорных расходов с Фонда установил, что по общему правилу обязанность по компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт, возложена на ответчика ( в рассматриваемом случае –Инспекцию). При этом, возложение такой обязанности на третье лицо допускается при наличии определенных обстоятельств, которые судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании расходов с Фонда не установлены.

При этом, суд первой инстанции также учел, что при рассмотрении спора по существу Инспекция против удовлетворения требований предпринимателя возражала, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов с Фонда Инспекцией не обжаловалось.

С учетом указанных обстоятельств отказ предпринимателю во взыскании понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов правомерно расценен судом, как противоречащий конституционному принципу полноты судебной защиты ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу № А08-1944/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

СудьиТ.И. ФИО7

ФИО1