АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                           Дело №А67-1210/2022

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (до 31.12.2024), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция) от 15.10.2021 № 13/3-27в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы в размере 13 227 351 руб. и соответствующих сумм пени.

Определением суда от 31.10.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица – ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, взаимоотношения общества с ООО «Строительные технологии», ООО «НТС», ООО «Проминком» в части выполнения работ носили реальный характер, в подтверждение чего представлен необходимый пакет документов. Налоговым органом неправомерно не проведена реконструкция налоговых обязательств в части взаимоотношений по поставке товаров, допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении всех материалов проверки налогоплательщику и нарушении срока рассмотрения материалов.

В отзыве и письменных пояснениях управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель управления возражал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Сигма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Сигма» отсутствовали реальные отношения с ООО «Строительные технологии», ООО «НТС», ООО «СМУ Стройтехмонтаж», ООО «ТК Компакт», ООО «Проминком», ООО «СибТехТорг», ООО «СК Агрострой», действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлено, что общество приобретало спорные ТМЦ «напрямую» у реальных поставщиков или заводов-изготовителей, а документы оформлялись от ООО «СибТехТорг», ООО «СК Агрострой». В данной части проведена реконструкция налоговых обязательств.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 13/3-27в от 15.10.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 22 103 931 руб., а также сумму пени в размере 10 893 198,57 руб.

Решением управления от 25.01.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства в результате анализа представленных ООО «Сигма» документов, установлены реальные поставщики и реальная стоимость товара, поставка которого документально оформлена от ООО «ТК Компакт», ООО «Проминком», ООО «НТС», ООО «СМУ Стройтехмонтаж».

Налоговым органом была проведена налоговая реконструкция, оспариваемое решение отменено в части доначисленного НДС в размере  8 876 580 руб., (решение управления от 16.11.2022).

В связи с чем заявленные требования уточнены (т. 35 л.д. 127).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Сигма» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычетов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Из оспариваемого решения  следует, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии», ООО «НТС», ООО «Проминком», поскольку работы выполнены налогоплательщиком собственными силами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Из анализа документов по взаимодействию с ООО «Строительные технологии» установлено, что с данным контрагентом заключено три договора:

- договор субподряда № 43/СТ-2016 от 12.08.2016 на выполнение работ по Монтажу системы вентиляции здания (дополнительные работы) на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по ул. Новая, 4 в с. Александровское Томской области» (Заказчик работ: ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - ООО «СМУ ТДСК» - ООО «Сигма»);

- договор субподряда № 42/СТ-2016 от 12.08.2016 на выполнение работ по Монтажу системы вентиляции здания (дополнительные работы) на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по ул. Кедровая, 73 в г. Стрежевой Томской области» (Заказчик работ - ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - ООО «СМУ ТДСК» - ООО «Сигма»);

- договор субподряда № 51/СТ-2016 от 03.10.2016 на выполнение работ по реконструкции сетевых насосов на котельной по ул. Полевая, 23/1, поселок Зональная станция (Заказчик - АО «ТомскРТС»).

К каждому договору подряда представлены счета-фактуры от ООО «Строительные технологии», справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

По всем объектам ООО «Сигма» представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 10 от 23.08.2016, № 9 от 23.08.2016, № 21 от 31.10.2016, которые от имени ООО «Строительные Технологии» подписаны руководителем организации ФИО4

Из показаний директора ООО «Строительные Технологии» ФИО4 (протокол допроса № 51/3-27в от 18.08.2020) установлено, что он был формально устроен директором в ООО «Строительные технологии» не долгое время (до конца 2016 года), так как в дальнейшем был заключен под стражу в СИЗО. 

Учредитель ФИО5 предложил стать директором ООО «Строительные технологии» для того чтобы был стаж. Переоформлением на ФИО4 организации занимался ФИО5 ФИО4 реальной деятельности в ООО «Строительные технологии» не вел, только подписывал представляемые ему документы. По документам ООО «Строительные Технологии» занималось строительством, но сам на объекты никогда не выезжал. Организация ООО «Сигма» ему не известна. Ничего об этой организации не знает. ФИО6 не известен.

Кроме того, в соответствии с регистрационными данными ООО «Строительные технологии» ФИО4 стал руководителем организации с 23.09.2016. Соответственно ФИО4 по состоянию на 23.08.2016 не мог принимать материал для строительства и выполнения субподрядных работ от лица ООО «Строительные Технологии» по договорам с ООО «Сигма», так как не являлся директором организации. Данный факт свидетельствует о фиктивном документооборот между ООО «Сигма» и ООО «Строительные Технологии».

Согласно показаниям сотрудников ООО «Сигма» ФИО7 (протокол допроса № 85/3-27в от 31.03.2021), ФИО8 (протокол допроса № 102/3-27в от 08.04.2021), ФИО9 (протокол допроса № 88/3-27в от 01.04.2021), подписавших накладные на передачу материалов в адрес ООО «Строительные Технологии» со стороны ООО «Сигма», они не присутствовали при передаче данных материалов, что достоверно не подтверждает сам факт их передачи в адрес спорного контрагента. 

По объекту строительства «Реконструкция сетевых насосов на котельной по ул. Полевая, 23/1, поселок Зональная станция» заказчиком представлены: счета-фактуры, КС-2, КС-3, договор подряда № 01.310.272.16 от 07.07.2016 (Заказчик - АО «ТомскРТС», Подрядчик - ООО «Сигма»), письма, исполнительная документация.

Из указанных документов следует, что во всех документах исполнительной документации, журналах выполненных работ, журналах скрытых работ отсутствуют данные о ООО «Строительные Технологии» на объекте, в качестве исполнителя указано ООО «Сигма», документы подписаны сотрудниками ООО «Сигма».

Письмом от 05.10.2016 ООО «Сигма» просило для производства работ обеспечить допуск сотрудников субподрядной организации - ООО «Строительные Технологии» на объект: ФИО10 - бригадир, электрогазосварщики: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса № 63/3-27в от 03.09.2020) указал, что ООО «Строительные технологии» и ООО «Сигма» ему не известны. Работы на объекте: по реконструкции сетевых насосов на котельной по ул. Полевая, 23/1 поселок Зональная станция Тепловых сетей АО «ТомскРТС» в 2016 году выполнял как сотрудник ООО «Внешние инженерные сети». Руководителем у него был мастер ФИО16 и главный инженер ФИО17. Он обваривал котлы на этом объекте. В бригаде было 5 человек: работал он, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 был всего пару раз. ФИО11 на объект ни разу не приехал. Работа была выполнена в течении 2 месяцев с конца августа по октябрь включительно. Следили за выполнением работы мастер ФИО16 и главный инженер ФИО17. Выполнены были монтажные и сварочные работы труб, котлов и насосов. На котельной был начальник ФИО18, он следил за выполнение работ. Сдавали работу ФИО16 и ФИО17, кому сдавали он не знает.

Из показаний ФИО17 (протокол допроса № 65/3-27в от 17.09.2020), следует, что ООО «Строительные Технологии» и ООО «Сигма» ему не известны. В 2016 работал в ООО «Внешние инженерные сети». В должности главного инженера. На вопрос выполняли ли Вы и ваша бригада работы на объекте: по реконструкции сетевых насосов на котельной по ул. Полевая, 23/1 поселок Зональная станция Тепловых сетей АО «ТомскРТС» в 2016 году пояснил, что не выполняла. Ему позвонили и попросили дать специалистов для запуска котельной, так как не успевали к отопительному сезону. Он дал номера телефонов людей, которые могли бы им выполнить эту работу. Они уже самостоятельно с сотрудниками договаривались о выполнении этой работы. Сотрудники выполняли работы на котельной в нерабочее время в организации ООО «Внешние инженерные сети».  

В ходе проверки допрошены сотрудники АО «ТомскРТС»: ФИО19 (зам. технического директора по районным котельным АО «ТомскРТС», протокол допроса № 55/3-27в от 20.08.2020), ФИО20 (начальник отдела ремонтов и тех перевооружения АО «ТомскРТС», № 56/3-27в от 21.08.2020), ФИО21 (начальник котельной АО «ТомскРТС», протокол допроса № 62/3-27в от 01.09.2020), ФИО18 (мастер по ремонту основного и газового оборудования АО «ТомскРТС», протокол допроса № 5/3-27в от 26.08.2020), которые указали, что работы на объекте выполнило ООО «Сигма». ООО «Строительные технологии» и сотрудники данной организации им не знакомы.

Сотрудники, заявленные на допуск письмом от 05.10.2016 от лица ООО «Строительные Технологии» в действительности, выполняли работы с 22.07.2016 по 28.09.2016. При этом договор между ООО «Сигма» и ООО «Строительные Технологии» заключен только 03.10.2016, после выполнения работ. 

Акты о проведении промывки трубопроводов и гидростатического или манометрического испытания составлены ООО «Сигма» 04.10.2016 и подписаны с АО «ТомскРТС», тогда как между ООО «Сигма» и ООО «Строительные Технологии» данные акты составлены 11.11.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям ООО «Сигма» и ООО «Строительные Технологии» составлены формально, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, работы выполнены самостоятельно ООО «Сигма».

Из анализа документов по взаимодействию с ООО «НТС» установлено, что обществом заключен договор субподряда № М187-1/20116 от 01.06.2016 с ТСЖ «Бастион» на выполнение капитального ремонта инженерного оборудования 1 теплового узла (2 очередь-ГВС) в жилом доме со встроенными офисными помещениями, расположенным по адресу 

<

...>.

Для выполнения обязательств по договору обществом заключен договор субподряда с ООО «НТС» № 141-2016 от 06.06.2016.

При анализе договоров с дополнениями и приложениями установлено, что основной договор был заключен 01.06.2016 и срок на работы определен 30 дней, т.е. до 01.07.2016 (включительно). 

Вместе с тем, согласно договору от 06.06.2016 с ООО «НТС» срок исполнения указан 05.08.2016. При этом, дополнительное соглашение к основному договору об изменении срока выполнения работ до 60 дней, составлено только 01.07.2016. 

Согласно локально сметным расчетам и актам выполненных работ, работы были полностью переданы на субподряд, но применен больший понижающий коэффициент, соответственно доход от данной сделки у ООО «Сигма» составил всего 8 624,17 руб.

Из протокола допроса директора ООО «Сигма» ФИО22 № 10 от 30.01.2020 установлено, что ООО «НТС» поставляло материалы в адрес ООО «Сигма». А работы для ООО «Сигма» никогда не выполняло.  

Акта гидравлического испытания от 09.08.2016 составлен между АО «ТомскРТС» и ТСЖ «Бастион»; от ТСЖ «Бастион» указан представитель ФИО9 (сотрудник ООО «Сигма»);

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса № 88/3-27в от 01.04.2021) пояснил, что объект по капитальному ремонту инженерного оборудования 1 теплового узла (2 очередь – ГВС) в жилом доме со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно рабочему проекту на автоматизированный тепловой узел по договору № М 187-1/20116 от 01.06.2016 не известен. Организацию ООО «НТС» не помнит.

Согласно показания председателя ТСЖ «Бастион» ФИО23 (протокол допроса № 78/3-27в от 25.03.2021), следует, что ООО «Сигма» ему известна. Организация ООО «НТС» и ее руководитель не известны. Договор был заключен с ООО «Сигма», от ООО «Сигма» работу курировал ФИО24.

ООО «НТС» основными средствами и производственными активами не располагало; налоговые вычеты по НДС от суммы исчисленного НДС составляют в 2016 году - 99,6%, в 2017 году - 98,8%; численность ООО «НТС» согласно справкам 2-НДФЛ составляет: за 2016 год - 1 человек, за 2017 год – 2 человека.

Кроме того, применительно к взаимоотношениям по поставке товаров с данной организацией инспекцией установлено следующее.

Деятельность от имени ООО «НТС» велась сотрудниками ООО «Сигма», переписки вели сотрудники ООО «Сигма», договоры были составлены сотрудниками ООО «Сигма» и согласованы с ФИО22 (директор ООО «Сигма»). Решения от лица ООО «НТС» принимал директор ООО «Сигма», и за потоками денежных средств так же следил директор ООО «Сигма». 

Для ООО «НЭТА» (покупатель по книге продаж ООО «НТС») ФИО22 был известен как директор ООО «НТС». 

Главный бухгалтер ООО «Сигма» пояснила, что ООО «НЭТА» является покупателем ООО «Сигма», хотя согласно книгам продаж ООО «Сигма», за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 взаимодействия не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям ООО «Сигма» и ООО «НТС» составлены формально, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, работы выполнены самостоятельно ООО «Сигма».

Между ООО «СтройТэкс» и ООО «Сигма» заключен договор подряда на выполнение автоматизации систем приточно-вытяжной вентиляции административного здания по адресу 

<

...>. 

Для выполнения работ (кроме пусконаладочных работ) между ООО «Сигма» и ООО «Проминком» заключен договор субподряда. 

Ответственным за данный объект назначен сотрудник ООО «Сигма» ФИО9

Во исполнение требования налогового органа ООО «Стройтэкс» по взаимодействию с ООО «Сигма» представлены документы, из которых установлены следующие обстоятельства.

В ведомости технической документации при сдаче работ указан представитель монтажной организации ФИО25 (является сотрудником ООО «Сигма»)

В акте готовности строительной части помещения указан ФИО25 как представитель электромонтажной организации.

Согласно показаниям (протокол допроса № 103/3-27в от 09.04.2021) ФИО26 (главный инженер ООО «Стройтэкс») он работал с подрядчиками, курировал работы на объекте по адресу Сибирская 102в. ООО «Проминком» не известно. ООО «Сигма» известно. ФИО27, с ним пересекались на объекте по адресу Белинского, 33. Знал его как квалифицированного специалиста в области электромонтажных работ. Когда появился объект по адресу Сибирская 102в, он привлек ФИО25, который тогда работал в ООО «Сигма», договорились заключить договор подряда. ФИО22 Это директор ООО «Сигма», но лично с ним не знаком. На объекте общался только с ФИО25, который все документы привозил на объект на подпись, включая договоры и документацию по объекту. Необходимы были квалифицированные сотрудники с опытом работы, таких сотрудников ФИО25 и предоставил на объект. ООО «Сигма» выполнило работы на объекте: автоматизация систем приточно-вытяжной вентиляции в административном здании по ул. Сибирская, д 102в в г. Томске в 2016 году по договору подряда № М 227-1/2016 от 22.08.2016. Эти работы ООО «Сигма» выполнило полностью самостоятельно. Работу выполняла бригада ФИО25 под его руководством. ФИО25 курировал выполнение работы. ФИО26 отвечал за объект и принимал выполненные работы. Исполнительную документацию (схемы, протоколы лабораторных измерений и другие) подписывал ФИО25. КС-2, КС-3, счет-фактуру и договор подписывал директор. Принятие выполненной работы происходило на объекте строительства. Присутствовали при этом он и ФИО25. ФИО25 ему сдал выполненные работы. Работы выполнены ООО «Сигма» в срок. В полном объёме. На объекте ФИО26  с ФИО25 подписали только исполнительную документацию, а первичные документы подписывались руководителями. ФИО26 передал информацию о выполненной работе. Далее ему ФИО25 принес комплект первичной документации (счет-фактура, КС-2 и КС-3) и он передал эти документы руководству, после подписания вернул комплект ООО «Сигма». Исполнительную документацию от ООО «Сигма» вел ФИО25, и подписи везде стояли его. А общий журнал выполнения работ вел ФИО26 Этот журнал был один на все виды работ. В данном журнале в качестве подрядчика вписано ООО «Сигма» так как договор был только с ООО «Сигма». ФИО26 постоянно был на объекте и контролировал ход выполнения работ. 

Таким образом, из показаний ФИО26 установлено, что работы выполнены ООО «Сигма» самостоятельно в полном объёме, курировал работы ФИО25, который работал со своей бригадой специалистов. 

ООО «Проминком» основными средствами и производственными активами не располагало; налоговые вычеты по НДС от суммы исчисленного НДС составляют в 2016 году – 99,5%. 

Кроме того, применительно к взаимоотношениям по поставке товаров с данной организацией инспекцией установлено следующее.

Деятельность от имени ООО «Проминком» велась сотрудниками ООО «Сигма».

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что от поставщиков ООО «Проминком», ООО «ТК Компакт», ООО «СибТехТорг», ООО «НТС» товар получал экспедитор ФИО28   

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Проминком», ООО «ТК Компакт», ООО «СибТехТорг», ООО «НТС» экспедитору ФИО28 на получение от реальных поставщиков ООО «Сигма» ТМЦ.

Согласно протоколу допроса № 32/3-27в от 10.03.2020 водителя-экспедитора ООО «Сигма» ФИО28 установлено, что он работал официально только в ООО «Сигма» водителем-экспедитором. Но в офисе было несколько организаций, от которых он имел доверенности на получение товаров. Организации, которые так же находились в одном здании с ООО «Сигма» - ООО «ТК Компакт», ООО «Проминком», ООО «Сибтехторг». По получению товаров ФИО28 пояснил, что получал товар и расписывался за ООО «Сигма», либо ему выдавали доверенность от какой-то организации к примеру ООО «ТК Компакт», ООО «Проминком», ООО «Сибтехторг» и он по устной договоренности начальников подписывал документы. Данные доверенности от ООО «ТК Компакт», ООО «Проминком», ООО «Сибтехторг», ООО «НСТ» ему выдавала ФИО8 (главный бухгалтер ООО «Сигма»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям ООО «Сигма» и ООО «Проминком» составлены формально, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, работы выполнены самостоятельно ООО «Сигма». 

Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что фактически работы выполнены собственными силами налогоплательщика, а спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" взаимодействия с целью неправомерного получения вычетов по НДС.

При этом доводы ООО «Сигма», приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Аналогичные обстоятельства установлены относительно взаимодействия налогоплательщика с контрагентами по поставке товара.

Не оспаривая данные выводы, в ходе судебного разбирательства общество указало, что поставка товара произведена иными «реальными» контрагентами, представило документы, просило провести реконструкцию налоговых обязательств.   

В результате анализа документов, установлены реальные поставщики части товара, поставка которого документально оформлена от ООО «ТК Компакт», ООО «Проминком», ООО «НТС», ООО «СМУ Стройтехмонтаж».

Налоговым органом проведена налоговая реконструкция, оспариваемое решение отменено в части доначисленного НДС в размере  8 876 580 руб., (решение управления от 16.11.2022).

Доводы налогоплательщика о том, что реконструкция неправомерно проведена только в части товарных позиций, не принимается судом по следующим основаниям.

Из пояснений общества следует, что фактически поставка товара, заявленная от ООО «НТС», также произведена ООО «Снабстройсбыт», заявленная от ООО «Проминком» - ООО «Сибпромстрой», ООО «Маркет-Про», ООО «ОВД-Транс».

Вместе с тем в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций представлены только счета-фактуры. Договоры, товарные, товарно-транспортные накладные платежные и иные документы, подтверждающие реальное взаимодействие в материалы дела не представлены.

Не представлены документы, свидетельствующие о подтверждении факта поставки со стороны вновь заявленных контрагентов. Счета-фактуры получены от бывших руководителей первоначально заявленных контрагентов, что учитывая созданную схему формального документооборота, а также истекший срой хранения бухгалтерских документов (счета-фактуры 2016 года), вызывает сомнения относительно их достоверности.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности ООО «Снабстройсбыт», ООО «Сибпромстрой», ООО «Маркет-Про», ООО «ОВД-Транс» осуществить поставку заявленных товаров.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки и не позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Также не состоятельной является позиция налогоплательщика о реконструкции налоговых обязательств по сделкам с ООО «СМУ «Стройтехмонтаж».

В материалах дела представлена счет-фактура № 44 от 11.08.2017 (продавец ООО «СМУ «Стройтехмонтаж», покупатель ООО «Сигма»), наименование товара – агрегат электронасосный GrundfosTP 200-660 с э/п Siemens, количество 3 шт., стоимость товаров с налогом – 14 762 880 руб.

В отношении данного товара был установлен реальный поставщик – ООО «Сервисный центр «АСТиВ» и проведена налоговая реконструкция. Счет-фактура № 8624 от 08.08.2017г. (продавец ООО «Сервисный центр «АСТиВ», покупатель ООО «СМУ «Стройтехмонтаж»), наименование товара – центробежный насос TP 200-600/4-A3/F/O/DAQF 400D 50HZ+ops+insuiated bearning NDE+PT100 on each motor bearning (суммарно 2 РТ100) (10013210/310717/0002294/3, Венгрия), 3 штуки, стоимость товара с налогом 3 676 952,67 руб.

Заявитель утверждает, что в состав агрегата электронасосный GrundfosTP 200-660 с э/п Siemens входят: насос ТР 200-660 с э/п Siemens, опорная конструкция для насоса ТР-200-660, шкаф управления насосом ТР-200-660, монтажный комплект для насоса ТР-200-660.

В подтверждение данного довода заявитель представил приложение к Договору № 1-2017 от 04.05.2017 - Техническое задание на поставку оборудования для реконструкции ПНС «Южные ворота».

Указанный договор заключен между ООО «Сигма» (Поставщик) и ООО «СК Опора» (Покупатель) на поставку оборудования для реконструкции ПНС «Южные ворота».

Из анализа  договора следует, что такого приложения не существует, ссылки на данное приложение в договоре отсутствуют. 

В договоре № 1-2017 от 04.05.2017 содержится ссылка на Приложение № 1, которое было представлено налоговому органу в рамках проверки.

Так, согласно п. 1.2. договора «количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки товара, документы, определяющие качество товара, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к настоящему договору)».

Согласно Приложению № 1 такие наименования товара как насос ТР 200-660 с э/п Siemens, опорная конструкция для насоса ТР-200-660, шкаф управления насосом ТР-200-660, монтажный комплект для насоса ТР-200-660 отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для применения реконструкции налоговых обязательств в части указанного обществом товара.

По контрагенту ООО «ТК Компакт» налоговая реконструкция проведена частично на стадии рассмотрения материалов проверки и в ходе судебного разбирательства (решение управления от 16.11.2022). Основания для проведения реконструкции налоговых обязательств в полном объеме по данному контрагенту отсутствуют в связи с несовпадением номенклатурных позиций первоначально и повторно заявленного товара, по части товара документы не представлены.   

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений

Оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с заявленными контрагентами.

Действия налогоплательщика по повторному представлению документов, не соответствующих реальной хозяйственной ситуации, свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом на реконструкцию налоговых обязательств и намеренном введении суд в заблуждение.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указывая на процессуальные нарушения, заявитель не представил пояснений относительно того, каким образом нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя об ограничении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику вручено 73 приложения на 4 142 листах, с дополнением к акту проверки - два приложения на 64 листах, с решением - 2 приложения на 15 листах.

Налогоплательщик не был лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами проверки. 

Представитель общества неоднократно принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представил возражения на акт налоговой проверки (от 20.02.2021), возражения на дополнения к акту налоговой проверки (от 07.06.2021), дополнительные возражения (от 16.07.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Указанной нормой установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Следовательно, ссылки общества на то обстоятельство, что с актом налоговой проверки не представлены поручения и требования налогового органа, повестки о вызове на допрос свидетелей и доказательства их направления, не принимаются судом, поскольку данные документы носят процедурный характер и не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Также общество ссылается на то, что с актом проверки не вручены банковские выписки, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность контрагентов второго и последующего звеньев.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, данные документы, приведены в решении в качестве общей характеристики всей цепочки взаимодействий по поставке товаров, фиктивность которой общество не оспаривает. 

Данные документы по требованию суда представлены налоговым органом в материалы дела, предъявлены налогоплательщику для ознакомления.

Вместе с тем по результатам анализа данных документов обществом каких-либо дополнительных доводов, влияющих на выводы, изложенные в решении налогового органа, не приведено, заявитель не указал, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, учитывая, что все материалы проверки представлены в материалы дела.  

Ссылка заявителя на ограничение права на реконструкцию налоговых обязательств в связи с непредставлением всех материалов налоговой проверки, документально не обоснована. На основании полученных в ходе налоговой проверки и представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом дважды проведена реконструкция. Иные лица, осуществившие фактическое исполнение по сделкам, налогоплательщиком не раскрыты, налоговым органом и судом не установлены.

При этом право на проведение налоговой реконструкции непосредственно связано с действиями налогоплательщика по выведению фактически совершенных хозяйственных операции из "теневого" оборота, о которых он, как участник фиктивного документооборота, должен обладать информацией.

Доводы общества о нарушении срока рассмотрения материалов проверки, не принимаются судом, поскольку рассмотрение материалов в течение четырех месяцев связно с удовлетворением ходатайств налогоплательщика об отложении, направлено на реализацию его прав, всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств и не привело к истечению предельных сроков взыскания.    

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также влияющих на законность оспариваемого ненормативного правового акта, налоговым органом не допущено.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части соответствуют требованиям законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

 В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства оспариваемое решение в части отменено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с управления.  

Определением суда от 28.02.2022 приняты обеспечительные меры, которые на основании статьи 95 АПК РФ подлежат отмене.         

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.02.2022, отменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов