﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14151/2019

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Лаптев А.С., представитель по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13696/2020)  (заявление)  ИП Фуншина М.В.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2020 по делу № А21-14151/2019(судья  М.С. Глухоедов), принятое 

по иску (заявлению)  ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР"

к  ИП Фуншина М.В.  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр» (далее по тексту – ООО «Северо-западный проектный центр») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с индивидуального предпринимателя Фуншиной Марины Васильевны (далее по тексту – ИП Фуншина М.В., Предприниматель) 251 907 рублей 50 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 01/020916 от 02 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 31 октября 2019 года от ООО «Северо-западный проектный центр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 251 507 рублей 50 копеек за период с 21 ноября 2016 года по 15 сентября 2017 года и начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Фуншиной Марины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» пени по пункту 8.2 договора подряда №01/020916 от 02.09.2016 в размере 215 680 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 882 рубля,  оплаченной по платежному поручению № 663 от 18.10.2019; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неверный расчет пеней, полагал что расчет должен производится следующим образом: 0,05 * 1 685 000 * 254 - 842,5 * 254 = 213 995 руб., исходя из того, что договор между сторонами заключен 02.09.2016; аванс перечислен - 07.09.2016; дата окончания работ по договору - 21.11.2016 (75 календарных дней), в связи с чем период просрочки составляет 254 дня (с 22.11.2016 по 03.08.2017).

Более того, Предприниматель полагает, что полный комплект документации был передан истцу до 03.08.2017. Так, по мнению подателя жалобы, истец подтвердил получение документации по Договору, предоставив отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.07.2017 № 614-17/ГГЭ-11046/02. Также, получение проектной документации истцом подтверждается платежным поручением № 7 от 19.01.2017, т.к. согласно п.5.2.2. Договора подряда № 01/020916 от 02.09.2016 второй платеж производится Заказчиком при получении проектной документации для предоставления в Главгосэкспертизу. Проведение второго платежа Заказчиком в размере 302 500 руб., по мнению ответчика, подтверждает получение проектной документации.

Податель жалобы указал, что вся документация по договору Подряда своевременно передана Заказчику в полном объеме, что подтверждается в частности следующим:

27.12.2016 - документация направлена по электронной почте;

19.01.2017 - произведен второй платеж, по договору;

22.05.2017 - документация направлена повторно по электронной почте;

07.07.2017 - получение отрицательного заключения государственной экспертизы № 614-17/ГГЭ-11046/02;

03.08.2017 - вручение документации в печатном варианте (подтверждено материалами дела № А21-297/2018);

22.09.2017 - утверждено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России». В связи с этим, ответчик представил контррасчет пени за период с 22.11.2016 по 27.12.2016 (фактическое получение истцом документации): 0,05% х 1 685 000 (сумма Договора) х 35 дней (период с 22.11.2016 по 27.12.2016) = 29 487 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Северо-западный проектный центр» (заказчик) и ИП Фуншиной М.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 01/020916 от 02 сентября 2016 года (договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя графическое оформление и исполнение технической документации по заданиям заказчика, при непосредственном техническом сопровождении и технической ответственности заказчика, по объекту с титульным наименованием: «Реконструкция энергетического комплекса» АО «НПО Энергомаш».

Заказчик также обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 3 договора).

Срок выполнения работ 75 календарных дней, с даты заключения договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика (раздел 2 договора).

За выполняемые работы по договору, выплачивается вознаграждение в сумме   1 700 000   рублей.   Расчет   производится   заказчиком   в   3   этапа:  

-  авансовый платеж 30 % от стоимости работ в сумме 510 000 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора; 

- второй платеж в размере 20 % от стоимости работ в сумме 340 000 рублей – при получении проектной документации; 

- окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения по проектной документации и подписания акта приема передачи (раздел 5 договора).

Во исполнение условий договора, 06 сентября 2016 года заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в сумме 510 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 110.

Как следует из пояснений истца, Подрядчиком было получено техническое задание и передана вся необходимая документация для исполнения своих обязательств по договору подряда, однако подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Между заказчиком и подрядчиком также подписано дополнительное соглашение № 1 от 15 ноября 2016 года, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить дополнительные работы по графическому оформлению, исполнению технической документации для подключения к сетям 6 кВ АО «НПО Энергомаш» 3х газпоршневых установок мощностью по 1,2 МВт каждая, стоимость которых составила 300 000 рублей.

Платежным поручением № 7 от 18 января 2017 года заказчик перечислил на счет подрядчика второй платеж в сумме 302 500 рублей.

В дополнительном соглашении № 2 от 01 августа 2017 года с приложением к нему № 1, подрядчик предлагал расчет стоимости работ по договору в сумме 1 685 000 рублей, в связи с чем, на указанную сумму подрядчиком составлен акт № 1 выполненных работ по договору, который был вручен сопроводительным письмом вместе с дополнительным соглашением № 2, счетом на оплату, оптическим диском с электронной версией и технической документацией, заказчику 03 августа 2017 года, а именно лицу, не имеющему на то полномочий.

Общая стоимость работ уменьшена и составляет 1 685 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем конечных сроков выполнения работ по договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, указав на неверный расчет истцом пеней по Договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, при этом, отказав Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленных ко взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ не более 75 календарных дней с даты заключения договора и поступления аванса, то есть не позднее 20 ноября 2016 года (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком по договору нарушил конечный срок выполнения работ, истец рассчитал пени в общем размере 251 507 рублей 50 копеек за период с 21 ноября 2016 года по 15 сентября 2017 года и начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчёт пени истцом произведен неверно.

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением     Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2018 по делу № А21-597/2018 установлено, что работы сданы Обществу «Северо-западный проектный центр» 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В связи с изложенным, довод ответчика о более раннем факте сдачи выполненных работ истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в ходе рассмотрения дела № А21-597/2018 судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик 03 августа 2017 года направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, дополнительное соглашение № 2 об уменьшении стоимости до 1 685 000 рублей, счет на оплату, оптический диск с электронной версией и техническую документацию, 15 сентября 2017 года подрядчик почтовым отправлением повторно направил в адрес заказчика вышеуказанные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за период с 21.11.2016 по 03.08.2017 в размере 215 680 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет пеней проверен апелляционной коллегией и, вопреки доводам подателя жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, признан обоснованным, арифметически верным.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2020 по делу №  А21-14151/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина