ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15756/2021

Дело № А40-116712/15

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-116712/15,

вынесенное судьей Е.А.Пахомовым, 

об отказе конкурсному управляющему АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Метробанк",

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО8, дов. от 12.09.2018

от ФИО6- ФИО9, дов. от 03.07.2018

ФИО6 – лично, паспорт

от ФИО3- ФИО10, дов. от 20.05.2019

от ФИО2- ФИО11, дов. от 11.06.2020

от к/у АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ"- ФИО12, дов. от 28.12.2020

от ФИО5- ФИО13, дов. от 26.06.2020 

от ФИО7- ФИО14, дов. от 02.02.2019 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1210 у Акционерного общества «МЕТРОБАНК» (далее - АО «МЕТРОБАНК», Банк) с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1211 назначена временная администрация по управлению АО «МЕТРОБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) по делу № А40-116712/2015 АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО3 (далее – Заинтересованные лица, ответчики) в общем размере 6 209 866 766, 56 рублей в связи с совершением Заинтересованными лицами действий по выдаче в период с 2010 года по 2014 год заведомо невозвратных кредитов 15 «техническим» заемщикам, а также сделок по выводу активов АО «МЕТРОБАНК» через банк - резидент Республики Молдовы.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно размер требований о взыскании убытков с ФИО6 уменьшен с 5 173 703 737,85 рублей до 578 551 567,00 рублей в связи с тем, что ФИО6 в период совершения ряда сделок не входил в коллегиальные органы управления и, соответственно, не является субъектом ответственности за их совершение Банком. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-116712/2015 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021  по делу № А40-116712/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Заинтересованных лиц отказано.

С определением суда первой инстанции от 17.02.2021 не согласился Конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО3, а также ответчик ФИО6 поддержали обжалуемый судебный акт, просили оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего должника просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что проверка заемщиков относилась к исключительной компетенции юридического департамента, сделал вывод, что заведомая неспособность заемщиков исполнить свои обязательства перед Банком Конкурсным управляющим не доказана,  обстоятельств аффилированности или заинтересованности ответчиков при заключении (одобрении) кредитных договоров судом первой инстанции не установлено, в отношении сделок по выводу активов Банка через банк - резидент Республики Молдовы указал, что доказательства заключения соответствующих договоров конкурсным управляющим не представлены, таким образом, пришел к выводу о том, что  противоправность действий, вина заинтересованных лиц, причинно-следственная связь между их действиями и убытками конкурсным управляющим не доказаны.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего о взыскании убытков с Заинтересованных лиц, указал, что анализом правоустанавливающих документов заемщиков Банка занимался юридический департамент, исключительно юридический департамент был наделен полномочиями по проверке документов заемщиков. Правовую природу документов проверяли сотрудники юридического департамента, после чего Заинтересованные лица ориентировались на подготовленные юридические заключения.

Апелляционный суд полагает, что ответчики являются субъектами ответственности за причиненные Банку убытки в силу закона, наличие (деятельность) в Банке вспомогательного органа в рассматриваемом случае основанием для ограничения ответственности не является.

Установлено, что сделки, причинившие Банку убытки, совершены и (или) одобрены следующими лицами:

1) ФИО5 (Акционер Банка (81,05 %), Член Совета директоров Банка с 29.03.2007, Председатель Правления с 30.03.2007 по 12.10.2014);

2) ФИО4 (Председатель Правления с 13.10.2014, Заместитель Председателя Правления с 17.12.2011 по 12.10.2014, Член Правления с 17.02.2011 по 12.10.2014);

3) ФИО6 (Заместитель Председателя Правления с 19.11.2014, Член правления с 19.11.2014);

4) ФИО15 (Заместитель Председателя Правления с 20.10.2005 по 17.02.2014, Член Правления с 09.02.2007 по 16.02.2014);

5) ФИО7 (Член Правления с 11.02.2011);

6) ФИО3 (Член Правления с 11.08.2011, Главный бухгалтер с 11.08.2011).

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Закона об акционерных обществах предусматривают обязанность Заинтересованных лиц действовать добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 262-П), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению № 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения. Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии   с   Положением   Банка   России   от   26.03.2004   №   254-П   «О   порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П).

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи Заинтересованные лица как члены совета директоров и (или) единоличный исполнительный орган, и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) являются самостоятельными субъектами ответственности за действия (бездействия), повлекшие причинение Банку убытков. Действуя разумно и добросовестно, Заинтересованные лица были обязаны исполнять требования Положения № 262-П, Положения № 254-П, в том числе в части идентификации контрагентов Банка, оценки их финансового положения.

В указанных обстоятельствах компетенция юридического департамента по проверке финансового положения заемщиков исключительной не является, для ответчиков заключения юридического департамента не обязательны к исполнению. Деятельность указанного внутреннего подразделения Банка носит вспомогательный характер в целях исполнения Заинтересованными лицами обязанностей, возложенных на них законом и локальными нормативными актами Банка. Более того, именно Заинтересованные лица были обязаны организовать работу Банка, в том числе юридического департамента, по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового положения контрагентов с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов. Заинтересованные лица при принятии решения обязаны учесть вероятность наличия неполной или необъективной информации (п. 3.5 Положения № 254-П), соответственно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии заключений юридического департамента были обязаны воздержаться от заключения убыточных для Банка сделок.

Следовательно, ответчики являются субъектами ответственности за причиненные Банку их действиями (бездействие) убытков, при этом необъективная проверка финансового положения контрагентов Банка на основании недостоверных документов, выполненная внутренним вспомогательным подразделением Банка, основанием для ограничения такой ответственности не является. 

Установлено, что ответчиками совершены действия по выдаче невозвратных кредитов с фальсифицированным залогом.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заведомая неспособность заемщиков исполнить свои обязательства перед Банком Конкурсным управляющим не доказана.   Обстоятельств   аффилированности   или   заинтересованности ответчиков при заключении (одобрении) кредитных договоров судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки следующим обстоятельствам выдачи в период с 2010 года по 2014 год Заинтересованными лицами от имени Банка заведомо невозвратных кредитов 15 юридическим лицам: КОО «НОМАЛЕНИО ПРОПЕТИС ЛТД», КОО «ЗИОРЕЙЛ ВЕНЧУРС ЛТД», КОО «МАРАЛИОЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД», КОО «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД», КОО «ХИППЕРНОЛ КОНСТРАКШН ЛТД», ООО «Кредитный Ассистент», Корпорации «Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк. (Фининтекс)», ТОО «DOCUMENT AGENCY», ТОО «АТАВИО», ТОО «КАНРИ», ТОО «РЕМОНСТРОЙ», ТОО «СанНур Трейд», ТОО «Сент-Айленд», ТОО «СТОРМСТРОЙ», ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ», имеющих характер вывода или сокрытия вывода из Банка денежных средств, и представленных Конкурсным управляющим доказательств.

Так указанные заемщики не вели реальную хозяйственную деятельность либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования. До даты заключения кредитных договоров с 5 заемщиками из 15 Министерством финансов Республики Казахстан указанные лица признаны бездействующими.

В кредитных досье 7 заемщиков из 15 бухгалтерская отчетность, необходимая для определения финансового положения заемщиков, отсутствует. В кредитном досье ТОО «DOCUMENT AGENCY» содержится недостоверная отчетность, не содержащая сведения о задолженности перед Банком. В кредитных досье всех заемщиков отсутствуют документы, подтверждающие исполнение заемщиками обязательств перед иными контрагентами по содержащимся в кредитных досье договорам.

Заемщики не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитным договорам. Временной администрацией финансовое положение 12 заемщиков из 15 признано плохим.

Основной оборот по открытым в Банке счетам 13 заемщиков из 15 составляли операции по зачислению кредитных средств, их расходованию, а также обслуживанию задолженности.

Реальное обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам отсутствовало, в материалах кредитных досье содержались фальсифицированные документы по залогам, при этом в отношении всех фальсифицированных залогов была реализована одинаковая схема.

Руководящие должности ряда заемщиков занимали лица, связанные с Банком. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал представленные конкурсным управляющим   доказательства   всех   указанных   обстоятельств   неотносимыми   или недопустимыми не указаны.

Установлено, что договоры в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с КОО «ХИППЕРНОЛ КОНСТРАКШН ЛТД», КОО «МАРАЛИОЗА КОНСАЛТИНГ ЛТД», ООО «Кредитный Ассистент», по 1 из 5 кредитных договоров с Корпорацией «Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк.(Фининтекс)» не заключались, обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с указанными заемщиками отсутствует.

В отношении остальных кредитных договоров установлено, что обеспечение исполнения обязательств было сфальсифицировано, в отношении всех фальсифицированных залогов была реализована одинаковая схема: в Банке имелись договоры залога недвижимости с фальсифицированной отметкой регистрирующего органа о регистрации залога в пользу Банка, с фальсифицированной отметкой нотариуса, при этом регистрации обременения в пользу Банка не производилось, так как предмет залога либо отсутствовал физически, либо никогда не принадлежал залогодателям.

Установлено, что исполнение обязательств заемщиков - резидентов Республики Казахстан обеспечивалось недвижимым имуществом, расположенным на территории республики Казахстан. 

Вместе с тем, по ряду договоров залога предметы залога никогда не существовали как объекты недвижимости (ТОО «АТАВИО», ТОО «РЕМОНСТРОЙ»), по ряду договоров залога право собственности на предметы залога никогда не принадлежало соответствующим залогодателям, и возможность распоряжаться предметами залога у таких залогодателей отсутствовала, в отношении договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств ТОО «DOCUMENT AGENCY», регистрация ипотеки в пользу Банка не производилась (т.д. 111, 112, л.д. 1-11).

При этом в кредитных досье заемщиков не содержится выписок из публичного реестра недвижимости Республики Казахстан, подтверждающих право собственности соответствующего залогодателя на предмет залога и регистрацию права залога в пользу Банка. 

Все иные документы, имеющиеся в кредитных досье (договоры залога с отметкой регистрирующего органа, отчеты об оценке, акты проверки предмета залога, подписанные советником председателя Совета директоров Банка), являются фальсифицированными.

Исполнение обязательств КОО «НОМАЛЕНИО ПРОПЕТИС ЛТД», КОО «ЗИОРЕЙЛ ВЕНЧУРС ЛТД» обеспечивалось залогом недвижимого имущества, расположенного на территории Украины. 

Вместе с тем, в результате проверки возможности обращения взыскания на заложенное имущество Конкурсным управляющим установлено, что право собственности на недвижимое имущество никогда не принадлежало залогодателям и, соответственно, у залогодателей отсутствовало право распоряжаться предметом залога, при этом указанные в договорах площади земельных участков/объектов недвижимости не соответствует реальным. 

Кроме того, имеющиеся в кредитном досье договоры ипотеки имеют признаки фальсификации, поскольку удостоверивший договоры залога нотариус ФИО16, согласно ответу Министерства юстиции Украины № 13876/7919-0-33-17/19 от 11.04.2017, в качестве нотариуса не регистрировалась. Тексты договоров выполнены не на специальных бланках. Кроме того, в соответствии с законодательством Украины для заключения договора залога недвижимости требуется нотариальное удостоверение, в настоящем случае нотариального удостоверения договоров залога не осуществлялось. 

Таким образом, представленные документы в отношении залога имеют признаки фальсификации, залог в пользу Банка отсутствует (т.д. 112, л.д. 12-92).

Исполнение обязательств КОО «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД»  обеспечивалось залогом инвестиционных прав в отношении строящегося объекта недвижимости, находящегося в г. Реутов, по договору инвестирования, заключенному с ООО «Норд Вэй». 

Вместе с тем, привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Норд Вэй» предоставило сведения, что договоров инвестирования с заемщиком не заключало, права требования к ООО «Норд Вэй» в отношении указанных в договоре залога объектов недвижимости принадлежат иным лицам. 

Таким образом, представленные документы в отношении залога имеют признаки фальсификации, залог в пользу Банка отсутствует (т.д. 112,л.д.99).

Исполнение обязательств по кредитным договорам с Корпорацией «Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк.(Фининтекс)» обеспечивалось залогом судна BELUGA, построенного ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод». Право собственности залогодателя подтверждается Свидетельством о внесении в Британский судовой реестр от 12.03.2014. 

Вместе с тем, в результате проведенной Конкурсным управляющим проверки установлено следующее. 

В ответ на запрос Банка о подлинности выданного Свидетельства Британского судового реестра в отношении судна BELUGA Начальник отдела политики, качества и расследования несчастных случаев Реестра Каймановых островов Морского подразделения Каймановых островов ответил, что представленное свидетельство не является подлинным Свидетельством Британского судового реестра, в реестре отсутствуют записи о том, что заемщик владел судном BELUGA, а также записи об обременении прав на судно в пользу Банка (т.д. 112, л.д. 100 -101).

Согласно ответу ООО «Моран Яхт энд Шип» от 03.02.2017, американским офисом компании 16.04.2016 заключен договор о назначении компании агентом по продаже судна BELUGA, принадлежащего компания Brunica Ltd, Британские Виргинские острова (т.д. 112, л.д. 104). Данными об обременении судна ООО «Моран Яхт энд Шип» не располагает. 

Таким образом, представленные документы в отношении залога имеют признаки фальсификации, залог в пользу Банка отсутствует.

В качестве доказательств указанных обстоятельств Конкурным управляющим представлены выписки из государственных реестров недвижимости, ответы государственных органов, заключения юридических организаций соответствующих юрисдикций, акты осмотра объектов недвижимости, подтверждающие, что залог в пользу Банк никогда не возникал и был фальсифицирован.

Более того, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Банком в командировку ФИО17 (родной брат ФИО5) в целях проверки залогового имущества. Что подтверждает также, что ФИО5, являясь заинтересованным по отношению к ФИО17, не мог не знать об отсутствии залога в пользу Банка.

При этом, единственным доказательством, опровергающим все указанные обстоятельства, послужило наличие служебной записки от директора юридического департамента Банка ФИО18 о наличии по указанным компаниям заемщикам ликвидного и «правомочного» залогового имущества.

Вместе с тем, очевидно, что в условиях представления Конкурсным управляющим доказательств реализации Заинтересованными лицами единой схемы фальсификации залогов, отсутствия заложенного имущества как объектов недвижимости, фальсификации печатей регистрирующих органов, служебная записка, выступающая элементом указанной схемы, относимым и допустимым доказательством наличия залога не является, отсутствие и фальсификацию залога не опровергает. 

Установлено участие в уставном капитале заемщиков и замещение руководящих должностей заемщиков лицами, связанными с Банком, в том числе с ответчиками (приложения №№ 116-117 к Заявлению о взыскании убытков в суд первой инстанции).

Так, например, на дату выдачи кредита ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ» руководитель юридического департамента ФИО18 возглавляла представительство Корпорации «Файненс энд Инвестмент оф Тексас, Инк.(Фининтекс)» (акционер Банка), являющейся учредителем ООО «Фининтекс Рус», владеющего ТОО «ФРАЙЗСТРОЙ», на что также обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Установлено погашение ранее выданных кредитов за счет денежных средств Банка.

По результатам анализа движения средств по счетам, открытым заемщикам в АО «МЕТРОБАНК», Конкурсным управляющим были представлены письменные объяснения, в которых содержится информация о схемном характере погашения задолженности по кредитным договорам с заемщиками - погашение задолженности осуществлялось путем рефинансирования задолженности Заемщиков между собой следующим образом:

-Банк предоставлял заемщику денежные средства (кредит), которые сразу перечислялись на счет контрагента - резидента иностранного государства, через несколько дней от такого контрагента на счет того же самого или другого заемщика в сопоставимой сумме поступали средства, которые он использовал на погашение основного долга и процентов. Расчеты по данным операциям осуществлялись через корреспондентские счета Банка в RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG.

-Заемщику поступали средства от контрагента - резидента иностранного государства, которые он использовал на погашение задолженности перед Банком по кредитному договору. Средства поступали на корреспондентский счет Банка, формируя на нем остаток. Через какое-то время Банк выдавал кредит другому заемщику в сопоставимой сумме, средства перечислялись на счет указанного контрагента.

В связи с изложенным, погашение ранее выданных кредитов указанным образом с последующим получением новых не только не свидетельствует об осуществлении указанными лицами реальной хозяйственной деятельности, но и подтверждает доводы Конкурсного управляющего о «техническом» характере указанных лиц. Погашение задолженности по кредитам по существу осуществлялось за счет средств АО «МЕТРОБАНК» путем предоставления нового кредита в целях создания видимости исполнения Заемщиками своих обязательств, что не могло бы иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при централизованном управлении заемщиками со стороны Заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции всем указанным обстоятельствам рефинансирования задолженности оценки не дал.

Установлено неосуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности со всех указанных заемщиков.

Решениями Арбитражного суда города Москвы исковые требования АО «МЕТРОБАНК» к 15 рассматриваемым заемщикам удовлетворены в полном объеме, указанные решения заемщиками не исполнены.

Конкурсный управляющий указывал, что о техническом характере указанных заемщиков свидетельствует также отсутствие у всех без исключения заемщиков интереса в исходе судебных разбирательств по искам Банка о взыскании задолженности: в судебные заседания извещенные надлежащим образом заемщики не являлись, отзывы на исковые заявления Банка, ходатайства и заявления в арбитражный суд не представляли.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания и, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что спорные заемщики являются «техническими» компаниями.

Установлено прекращение заемщиками исполнения обязательств после отзыва лицензии у Банка.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что все заемщики до отзыва лицензии у Банка своевременно выплачивали тело кредита, суду не представлено доказательств, что намерение руководителей заемщиков не исполнять обязательства по ссудам однозначно следует из их одностороннего полного отказа от обслуживания задолженности после даты отзыва лицензии у Банка.

Вместе с тем, тот факт, что все заемщики исполняли обязательства перед Банком по оплате процентов по кредитным договорам непосредственно до отзыва лицензии у Банка, а сразу после отзыва лицензии единовременно, массово в отсутствие разумных экономических причин прекратили исполнять свои обязательства, свидетельствует о централизованном управлении заемщиками и является обычным при выводе активов из Банка под видом выдачи кредитов в случае банкротства Банка.

Исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщиков реальной хозяйственной или финансовой деятельности, которая позволяла бы исполнять обязательства за счет прибыли, а не частичного использования ранее полученных от Банка денежных средств, при очевидном отсутствии у заемщиков возможности самостоятельного возврата/погашения полученных кредитов формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено исключительно на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора значение имеет факт одномоментного прекращения обслуживания заемщиками своей ссудной задолженности после отзыва у Банка лицензии, прямо свидетельствующий о заведомо нерыночном характере соответствующей задолженности.

Также суд первой инстанции сделал вывод о функционировании заемщиков до 2018 года, при этом применил нормы налогового права Республики Казахстан в отношении порядка ликвидации юридических лиц, а также установил обстоятельства принудительной ликвидации заемщиков Банка на основании судебных актов иностранных юрисдикций.

Вместе с тем, указанные акты в материалы дела не представлены, а обстоятельства ликвидации заемщиков не доказаны, являются не относимыми к предмету настоящего спора и о рыночном характере займов не свидетельствуют.

Таким образом, в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов Банк приобрел права требования к заемщикам, которые не могут быть удовлетворены в связи с «техническим» характером заемщиков, что повлекло причинение Банку убытков. 

Учитывая выявленные обстоятельства аффилированности Заинтересованных лиц и заемщиков, реализацию единой схемы массовой фальсификации залога, выдача кредитов указанным заемщикам не могла иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме вывода денежных средств из Банка с непосредственным участием Заинтересованных лиц.

Установлено, что денежные средства Банка были выведены через КБ «UNIBANK» A.O. в результате сделок, не отраженных в отчетности Банка.

Отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего в отношении сделок с участием КБ «UNIBANK» А.О., суд первой инстанции указал, что Конкурсным управляющим не представлено ни одного допустимого доказательства наличия договоров как таковых и их исполнения со стороны Банка.

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий ссылался на то, что, согласно данным отчетности Банка, по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка имелись остатки на корреспондентских счетах Банка, открытых в КБ «UNIBANK» А.О. (Республика Молдова), в размере 857 406 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий направил в адрес КБ «UNIBANK» A.O. требование о перечислении Банку указанных денежных средств. 

В ответ на указанное требование ликвидатор КБ «UNIBANK» A.O. сообщил следующие обстоятельства:

-остатки на корреспондентских счетах Банка, открытых в КБ «UNIBANK» A.O., отражены в значительно меньшем размере -259 тыс. рублей,

-указанные Конкурсным управляющим в требовании денежные средства в общем размере 16 000 тыс. долларов США числятся в КБ «UNIBANK» A.O. в качестве остатков по вкладам,

-права Банка по указанным вкладам переданы в залог КБ «UNIBANK» A.O. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между КБ «UNIBANK» А.О. и «TIMOLIMPEX» S.R.L.

- «TIMOL IMPEX» S.R.L. прекратил исполнение своих обязательств перед КБ «UNIBANK» А.О. по кредитным договорам, в производстве Суда г. Кишинев находится дело по иску КБ «UNIBANK» А.О. к «TIMOL IMPEX» S.R.L., Банку о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между КБ «UNIBANK» А.О. и «TIMOL IMPEX» S.R.L., обращении взыскания на предмет залога - остатки по вкладу.

Заключение договоров залога прав требования по договорам вклада, в результате заключения которых Банк утратил возможность возвратить денежные средства, учитываемые как остатки по вкладам, а также иные указанные обстоятельства подтверждается следующим:

-Договор заклада депозита № 183/13-К от 30.12.2013, согласно п. 1.2 которого денежные средства Банка в размере 8 000 тыс. долларов США были зачислены на счет гарантийного депозита № 234800300005074840, права требования по которому переданы в залог КБ «UNIBANK» А.О. (т.д. 112, л.д. 139 -140),

- Договор заклада депозита № 189/13-К от 31.12.2013, согласно п. 1.2 которого денежные средства Банка в размере 8 000 тыс. долларов США были зачислены на счет гарантийного депозита № 234800400005074840, права требования по которому переданы в залог КБ «UNIBANK» А.О. (т.д. 112, л.д. 141 -142),

-Договор № 271213/08 банковского вклада (депозита) от 27.12.2013, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство перечислить денежные средства Банка в размере 8 000 тыс. долларов США в депозит (т.д. 112, л.д. 143 -145),

-Договор № 311213/52 банковского вклада (депозита) от 31.12.2013, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство перечислить денежные средства Банка в размере 8 000 тыс. долларов США в депозит (т.д. 112, л.д. 147 -149),

-Письмо ликвидатора КБ «UNIBANK» А.О. от 02.12.2015 № 0404/11197, подтверждающие факт перечисления денежных средства Банка в размере 16 000 тыс. долларов США в депозиты по системе SWIFT (т.д. 113, л.д. 2 - 5),

-Выписка по счету № 203238560004840, открытому Банку в КБ «UNIBANK» A.O., подтверждающая выплату Банку процентов по указанным договорам банковского вклада (депозита) (т.д. 113, л.д. 7),

-Уведомление КБ «UNIBANK» А.О. от 11.04.2016 о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенные права требования по указанным договорам банковского вклада (депозита) (т.д. 112, л.д. 109),

-Заключение молдавской юридической организации, установившей факт заключения и действительность указанных договоров залога, а также отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок в соответствии с законодательством Республики Молдовы (т.д. 113, л.д. 3-10).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Заинтересованными лицами о фальсификации указанных доказательств не заявлялось, факт подписания Банком указанных договоров не оспаривался.

Кроме того, Конкурсный управляющий указывал, что сведения о заключении Банком договоров банковского вклада (депозита) и договоров залога в отчетности Банка не отражены в целях сокрытия вывода денежных средств из Банка, в связи с чем, Конкурсный управляющий не имел возможность представить сведения об указанных сделках из отчетности Банка. 

Таким образом, денежные средства в размере 16 000 тыс. долларов США были переведены из Банка в КБ «UNIBANK» А.О. 27.12.2013 и 31.12.2013, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а также подтверждается ликвидатором КБ «UNIBANK» A.O.

При этом кредитный договор с «TIMOL IMPEX» S.R.L. заключен КБ «UNIBANK» А.О. 30.12.2013, договоры залога прав по вкладам между КБ «UNIBANK» A.O. и Банком заключены 30.12.2013 и 31.12.2013, то есть одновременно с перечислением денежных средств из Банка в КБ «UNIBANK» А.О. и заключением кредитного договора между КБ «UNIBANK» А.О. и «TIMOL IMPEX» S.R.L. 

Отсутствие в Банке сведений об указанных сделках, одномоментность заключения указанных сделок в отсутствие какого-либо экономического обоснования для Банка свидетельствуют о выводе указанных денежных средств из Банка.

В результате совершенных Банком сделок Банк утратил право требования к КБ «UNIBANK» А.О. по договорам банковского вклада (депозита) в размере 847 545,60 тыс. рублей (по курсу по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка), что повлекло причинение Банку убытков.

Установлено, что действия (бездействие) Заинтересованных лиц, в результате которых были совершены убыточные для Банка сделки, являются противоправными.

Отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что поведение Заинтересованных лиц при принятии решений о кредитовании заемщиков являлось недобросовестным и неразумным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 1.1 Положение № 262-П кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению № 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

В нарушение п.п. 2.1. Положения № 262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (акты выездов и др.). В отношении договоров залога, указанных в п. 3 настоящей апелляционной жалобы, вообще отсутствовали какие-либо документы.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положение № 254-П.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Более того, в Приложении 2 к Положению № 254-П Банк России закрепил примерный перечень информации, которую целесообразно принимать во внимание для анализа финансового положения заемщика, среди которой: бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями; информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами.

Установлено, что Заинтересованными лицами не был надлежащим образом проведен анализ финансового положения заемщиков: в кредитных досье отсутствуют сведения об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом; выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями; информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами. В кредитных досье 7 заемщиков из 15 отсутствует бухгалтерская отчетность на момент образования ссудной задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков и иная существенная информация, позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, их фактическое расположение по адресам местонахождения и возможность возврата кредитных средств, в связи с чем при выдаче технических кредитов со стороны заинтересованных лиц были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность.

Наличие требуемых в соответствии с Положения № 254-П документов в досье судом первой инстанции также не установлено.

Ссылка на то, что кредитные досье содержат большое количество специального вида и формы документов, которые составлялись в разное время ответственными сотрудниками Банка, принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанные обстоятельства также подтверждают позицию о формировании досье за счет документов - суждений работников Банка в отсутствие документов, способных охарактеризовать реальное финансовое положение заемщиков, что свидетельствует о нарушении ответчиками безусловных требований Банка России, а также ненадлежащей организации системы управления в Банке, формальном подходе к исполнению своих обязанностей (в части контроля качества формируемой на балансе Банка ссудной и иной задолженности и (или) наличии заинтересованности в выводе из Банка активов путем выдачи заведомо невозвратных кредитов).

Установлена недобросовестность и неразумность действий ответчиков.

В соответствии с п. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п. 14.1 устава Банка органами управления Банка являются:

• Общее собрание акционеров;

• Совет директоров Банка (коллегиальный орган управления);

• Правление (коллегиальный исполнительный орган);

• Председатель Правления (единоличный исполнительный орган).

Общее собрание акционеров является высшим органом управления Банка (п. 14.2 устава Банка, ст. 47 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2 устава Банка, ст.ст. 64, 65 Закона об акционерных обществах, ст. 11.1-1 Закона о банках и банковской деятельности к компетенции Совета директоров Банка относится общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров Банка, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Банка уставом Банка, внутренними документами Банка и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16.1 устава Банка, ст.ст. 69, 70 Закона об акционерных обществах, ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности к компетенции коллегиального исполнительного органа Банка - Правления и единоличного исполнительного органа Банка - Председателя правления относится руководство текущей деятельностью Банка, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции Правления и Председателя правления уставом Банка, внутренними документами Банка и законодательством Российской Федерации. Председатель Правления Банка, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Банка, осуществляет также функции Председателя коллегиального исполнительного органа Банка - Правления Банка.

Согласно п. 16.6 устава Банка, п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, совершает сделки от имени Банка.

В соответствии с п. 3.2.4 Положения о кредитном департаменте Банка вопрос о возможности предоставления кредита выносится на рассмотрение Кредитного Комитета Банка кредитным департаментом Банка.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума № 62 указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Принятие заинтересованными лицами решения о предоставлении денежных средств заемщикам, неспособным вернуть денежные средства, в отсутствие разумного и достаточного анализа заемщиков и их финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие необходимых документов и сведений в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) заинтересованных лиц.

Более того, из представленных Конкурсным управляющим доказательств следует недобросовестность заинтересованных лиц, которая выражалась также в осведомленности о неплатежеспособности заемщиков и ненадлежащем характере обеспечения исполнения обязательств.

Указанный вывод следует из техничного характера заемщиков, взаимосвязанности заемщиков, а также из того, что Заинтересованные или связанные с Банком лица занимали руководящие должности ряда заемщиков или являлись участниками(акционерами) заемщиков.

Принятие Заинтересованными лицами фальсифицированного залога и отражение его в банковской отчетности свидетельствует о неразумности, недобросовестности и противоправности их действий (бездействий).

При заключении договоров ипотеки не были соблюдены даже минимальные требования осмотрительности: заинтересованными лицами не были запрошены выписки из публичных реестров недвижимости, являющиеся основным доказательством существования объекта недвижимости и соответствующего права на него, не были запрошены документы, подтверждающие основания возникновения права собственности соответствующего лица, не были запрошены документы, подтверждающие возникновение залога в пользу Банка.

Совершение сделок по выводу денежных средств из Банка через КБ «UNIBANK» А.О. и неотражение совершенных при выводе денежных средств сделок в отчетности Банка свидетельствует о неразумности, недобросовестности и противоправности действий (бездействий) ответчиков. 

Также действия ответчиков не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку после введения Временной администрации по управлению Банком документы, касающиеся обстоятельств заключения указанных договоров, Временной администрации не передавались, при этом решение о заключении договоров залога было принято в отсутствие анализа экономической целесообразности заключения указанных сделок, в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения. 

Все изложенные обстоятельства по смыслу п.п. 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действий заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО5, являясь фактическим собственником Банка (владелец 81,05 % акций Банка), членом Совета Директоров, Председателем Правления, в круг непосредственных обязанностей которого входили контроль за деятельностью Банка и организация системы управления Банка, не организовал надлежащим образом работу Банка в соответствии с требованиями законодательства. 

В результате выдачи ФИО5 доверенностей на имя заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО7 и в отсутствие организации надлежащей системы управления были подписаны договоры, причинившие Банку убытки (по эпизоду, связанному с выводом денежных средств через КБ «UNIBANK» A.O.).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Последствием допущенного заинтересованными лицами нарушения своих обязанностей действовать разумно и добросовестно явилось перечисление денежных средств Банка в отсутствие вероятности их возврата. Невозможность после отзыва лицензии у Банка получить обратно предоставленные денежные средства является негативным последствием предоставления кредитов техническим заемщикам и вывода денежных средств за рубеж техническому заемщику через очевидную схему.

Кредитные договоры по выдаче невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом подписывались от имени Банка заинтересованными лицами ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО3 

Договоры залога по эпизоду, связанному с выводом денежных средств через КБ «UNIBANK» A.O., подписывались от имени Банка ФИО2

Решения о предоставлении невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом  принимались заинтересованными лицами в составе Общего собрания акционеров (ФИО5) и Кредитного Комитета (ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО3).

Заинтересованное лицо ФИО5, являясь фактическим собственником банка (владелец 81,05 % акций Банка), членом Совета Директоров, Председателем Правления, имел возможность определять принимаемые Банком решения, в том числе определять состав органов управления Банка, назначать и прекращать полномочия исполнительных органов Банка. 

ФИО5 выдавал доверенности заинтересованным лицам ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО7 и допустил подписание договоров о предоставлении невозвратных ссуд с фальсифицированным залогом, причинивших Банку убытки.

В результате совершения указанных действий по выдаче невозвратных кредитов с фальсифицированным залогом из Банка в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в общем размере 6 209 866 766,56 рублей, в результате чего Банк утратил свое имущество, соответственно, действиями Заинтересованных лиц Банку причинены убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, действия Заинтересованных лиц по предоставлению указанных кредитов без надлежащего обеспечения и заключению сделок по выводу денежных средств через КБ «UNIBANK» А.О. являются недобросовестными, неразумными и неправомерными.

Размер убытков определен исходя из размера непогашенного основного долга по кредитным договорам и суммой вкладов по договорам вклада по курсу валют по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка.

Размер убытков, причиненных каждым ответчиком, рассчитан исходя из размера убытка от сделки, которая была совершена и (или) одобрена соответствующим ответчиком. При этом размер причиненных ФИО5 убытков является суммарным по всем указанным сделкам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Конкурсного управляющего должника – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-116712/15 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «МЕТРОБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 495 586 896,42 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО15, ФИО3, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 2 146 538 576,11 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 906 719 537,97 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытки в виде реального ущерба в размере 374 891 618,00 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО15, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 1 089 045 194,75 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытки в виде реального ущерба в размере 203 659 949,00 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7 убытки в виде реального ущерба в размере 84 623 449,00 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО15, ФИО4, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 94 500 000,00 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО7 убытки в виде реального ущерба в размере 292 973 225,00 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО4, ФИО5 убытки в виде реального ущерба в размере 426 586 015,73 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «МЕТРОБАНК» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 убытки в виде реального ущерба в размере 94 742 304,58 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.