Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                               Дело №А12-11030/2022

“28” сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» – представитель ФИО1, доверенность № 22 от 20.04.2023г., ФИО2, доверенность от 22.08.2022г., ФИО3, доверенность от 28.08.2023г.,

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» – представитель ФИО4, доверенность от 19.11.2021г., ФИО5, доверенность от 20.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Артифекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ООО Производственное объединение «Раздолье» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3939440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713362,41 руб. по состоянию на 13.09.2023 г., а также судебных расходов.

ООО Производственное объединение «Раздолье»  обратилось к ООО «Артифекс» со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 111923,5 руб.

Представитель ООО Производственное объединение «Раздолье»  заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в адрес ООО «Артифекс» на сумму предварительной оплаты  был поставлен товар по УПД №№ 991, 1035, 1299,1341, 1468, 1465, 1525, 1532, 1659, 1832, 1843, 1931,1953,1983, 1984, 2034, 2038, 2091, 368, 369, 400. Общая сумма поставленного в адрес ООО «Артифекс» товара составляет 4051363,5 руб., в связи с чем задолженность ООО «Артифекс» перед ООО Производственное объединение «Раздолье» за поставленный товар составляет 111923,5 руб. (требования по встречному иску).

Представитель ООО «Артифекс»  в ходе судебного заседания пояснил, что товар по универсальным передаточным документам №№ 991, 1035, 1299,1341, 1468, 1465, 1525, 1532, 1659, 1832, 1843, 1931,1953,1983, 1984, 2034, 2038, 2091, 368, 369, 400 ООО «Артифекс» не получало. В представленных документах стоит печать не принадлежащая ООО «Артифекс», в связи с чем просит во встречном иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,  в период с июля 2020 г. по  декабрь 2020 г. ООО «Артифекс»   в адрес ООО Производственное объединение «Раздолье»   была перечислена сумма в размере 3939440 руб., что подтверждается платежными поручениями № 107 от 30.07.2020 г., № 180 от 14.09.2020 г., №  205 от 22.09.2020 г., № 224 от 07.10.2020 г., № 261 от 16.10.2020 г., № 292 от 03.11.2020 г., № 322 от 20.11.2020 г., № 377 от 06.12.2020 г., № 398 от 15.12.2020 г., № 415 от 22.12.2020 г., № 475 от 15.12.2020 г.

В назначении платежа в платежном поручении № 107 от 30.07.2020 г. на сумму 130000 руб. указано «оплата по счету № 1032 от 30.07.2020 г.», в остальных платежных поручениях указано «оплата по договору поставки 23/07-2020 от 23.07.2020 г. за тару упаковочную.

ООО «Артифекс» указывает, что в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты ООО Производственное объединение «Раздолье»  не осуществило поставки товара в адрес истца, в связи с чем ООО «Артифекс» потребовало возврата суммы предварительной оплаты.

Между тем, сумму предварительной оплаты ответчик в адрес истца не возвратил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания установлено, что договор поставки  сторонами в виде единого документа не подписывался.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выставление счета на оплату и оплаты выставленного счета  другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.458 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно ст.484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО Производственное объединение «Раздолье» в адрес ООО «Артифекс» в период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. был поставлен товар на общую сумму 4051363,5 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от 26.11.2020 г., № 1931 от 07.12.2020 г., № 1953 от 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2021 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г.

На указанных универсальных передаточных документах стоит роспись лица, получившего товар, а также печать ООО «Артифекс».

В ходе судебного заседания представителем ООО «Артифекс» заявлено, что товар по указанных универсальным передаточным документам общество не получало, данный товар в общество не поставлялся, кто получил товар неизвестно.

По ходатайству сторон определением от 30.11.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 и ФИО7

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 11030/3-3, 11076/3-3 от 15.02.2023 г., оттиски простой круглой печати ООО «Артифекс» в  счетах-фактурах№ 991  от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от 26.11.2020 г., № 1931 от 07.12.2020 г., № 1953 от 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2021 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г. выполнены не той печатью ООО «Артифекс», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Описки простой круглой печати ООО «АРТИФЕКС» в счетах-фактурах № 991  от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от 26.11.2020 г., № 1931 от 07.12.2020 г., № 1953 от 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2021 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г.  выполнены либо той же печатной формой, что и свободные описки-образцы в договоре № 39 от 15.01.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.3 л.д.97-98) и в счете-фактуре № 2750 от 05.06.2020 (т.4 л.д.35), либо иными печатными формами, изготовленными по одной технологии с использованием одного оригинал-макета (дубликатами). Сделать вывод в безальтернативной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По ходатайству ООО Производственное объединение «Раздолье» по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 1074/3-3 от 18.08.2023 г., оттиски печать ООО «Артифекс» в  счетах-фактурах № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г. нанесены не той печатной формой, которой выполнены представленные на исследование свободные образцы. Оттиск печати ООО «Артифекс» в договоре № 39 от 15.01.2021 г. на перевозку грузов, в счете фактуре № 2750 от 05.06.2020 г. нанесены не той печатной формой, которой выполнены представленные на исследование свободные образцы.

С учетом выводов, сделанных экспертом в представленных заключениях, суд приходит к выводу о наличии в ООО «Артифекс» нескольких печатных форм.

Учитывая, что оттиски печатных форм на оспариваемых УПД совпадают с оттисками печатных форм на ряде документов, представленных ООО «Артифекс» в качестве свободных образцов, суд приходит к выводам, что на оспариваемых документах стоит печать ООО «Артифекс».

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертные заключения № 11030/3-3, 11076/3-3 от 15.02.2023 г., № 1074/3-3 от 18.08.2023 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны, основаны на проведенных экспертом исследованиях, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, проведении лабораторных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключения эксперта № 11030/3-3, 11076/3-3 от 15.02.2023 г., № 1074/3-3 от 18.08.2023 г., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов,   суд пришел к  выводу о том, что данные заключения достаточно ясные и полные, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

По ходатайству ООО «Артифекс" в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО6 (дважды). В ходе судебного заседания эксперт дал пояснения на все поставленные сторонами вопросы.

В ходе судебного заседания не установлено, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а  само заключение эксперта  содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Несогласие ООО «Артифекс» с выводами судебного эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия, в которой рецензентом проведено исследование экспертного заключения, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Наряду с этим, с целью проверки требований и возражений сторон, из налоговых органов истребованы книга покупок ООО «Артифекс»  и книга продаж ООО Производственное объединение «Раздолье» за период с 01.07.2020 г.  по 28.02.2021 г.

Согласно представленной межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Рязанской области книги продаж ООО Производственное объединение «Раздолье» за период с 01.07.2020 г. по 28.02.2021 г., все оспариваемые универсальные передаточные документы № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от 26.11.2020 г., № 1931 от 07.12.2020 г., № 1953 от 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2021 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г. отражены обществом в своей отчетности и своевременно представлены в налоговый орган.

Согласно представленной межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Воронежской области  книги покупок ООО «Артифекс» за период с 01.07.2020 г. по 28.02.2021 г., все оспариваемые универсальные передаточные документы № 991 от 26.07.2020 г., № 1035 от 02.08.2020 г., № 1299 от 16.09.2020 г., № 1341 от 22.09.2020 г., № 1468 от 07.10.2020 г., № 1465 от 07.10.2020 г., № 1525 от 15.10.2020 г., № 1532 от 17.10.2020 г., № 1659 от 05.11.2020 г., № 1832 от 25.11.2020 г., № 1843 от 26.11.2020 г., № 1931 от 07.12.2020 г., № 1953 от 11.12.2020 г., № 1983 от 16.12.2020 г., № 1984 от 16.12.2020 г., № 2034 от 22.12.2020 г., № 2038 от 23.12.2020 г., № 2091 от 30.12.2020 г., № 368 от 18.02.2021 г., № 369 от 18.02.2021 г., № 400 от 21.02.2022 г. отражены обществом в своей отчетности и своевременно представлены в налоговый орган. И только после возбуждения производства в рамках настоящего спора ООО «Артифекс» в 2022 г. внесены корректировки в книгу покупок при взаимоотношении с ООО Производственное объединение «Раздолье» (все спорные УПД исключены).

В подтверждение факта поставки товара ООО Производственное объединение «Раздолье» представлены транспортные накладные  от 22.12.2020 г., 07.12.2020 г., 05.11.2020 г., 07.10.2020 г. На представленных транспортных накладных также имеется печать ООО «Артифекс», что подтверждает факт принятия товара от перевозчика.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключения эксперта, сведения, полученные из налоговых органов, транспортные накладные, суд приходит к выводу о получении ООО «Артифекс» товара по всем оспариваемым универсальным передаточным документам на общую сумму 4051363,5 руб. Вместе с тем, полученный товар ООО «Артифекс» оплачен на сумму 3939440 руб., задолженность в пользу ООО Производственное объединение «Раздолье» составляет 111923,5 руб.

Суд соглашается с доводами ООО Производственное объединение «Раздолье» о том, что поставляемая по спорным УПД продукция при ее реализации не требует регистрации в системе «Меркурий».

Согласно  оспариваемым УПД, истцу поставлялись нижеследующее товары:

-Растительно-жировой продукт с заменителем молочного жира произведенный по технологии творога с массовой долей жира не менее 5,0%; 9,0%; 18,0%; обезжиренный с массовой долей жира менее 1,8 %.

-Фиброцель 200.

Автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Полный перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648.

Вместе с тем, если, пищевые добавки не животного происхождения, то в ФГИС «Меркурий» они не подлежат регистрации.

Согласно представленных ООО Производственное объединение «Раздолье» деклараций соответствия, передаваемый товар является не животного происхождения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, встречному иску, а также судебных экспертиз возлагаются на ООО «Артифекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В иске общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» о взыскании суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Раздолье» сумму в размере 111923,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78264 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» справку на возврат государственной пошлины на сумму 6251 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева