АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года

Дело №

А21-9096/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга по поручению прокуратуры Калининградской области ФИО1 (доверенность от 23.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» ФИО2 (доверенность от 06.06.2024),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу             № А21-9096/2023,

у с т а н о в и л:

прокуратура Калининградской области (236029, Калининград, ул. Горького,    д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (238055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация), государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (236006, Калининград, ул. Геологическая, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» (236040, Калининград,                              ул. Университетская, д. 2В, эт. 5, оф. 510, пом. лит. VIII; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными результатов электронного аукциона, протокола аукционной комиссии от 31.03.2023 № 0335200014923000822 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, д. 11А в   г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков)» и заключенного по его результатам между Администрацией Обществом контракта от 11.04.2023 № 0335200014923000822 на выполнение работ по указанному объекту, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения обязательств сторон по указанному контракту и о взыскании с Общества в пользу Администрации фактически перечисленных по контракту денежных средств в размере    8 874 643 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения заявленных Прокуратурой требований не имеется.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель не ознакомился с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя Прокуратуры, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Прокуратуры просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ услуг для муниципальных нужд выявлено, что на сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением размещено извещение от 23.03.2023 № 0335200014923000822 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт футбольного поля стадиона, расположенного по ул. Красноармейской, д. 11А в   г. Гусеве Калининградской области. 2 этап (спортивных площадок, беговых дорожек и сектора прыжков)» и аукционная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 29 582 145 руб.

Согласно извещению период подачи заявок – с 23.03.2023 по 31.03.2023, дата проведения аукциона – 31.03.2023; определены единые требования к участникам закупки, предусмотренные пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Для участия в аукционе 28.03.2023 подана одна заявка от Общества.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2023 № 0335200014923000822 аукцион на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ признан несостоявшимся; единственная заявка Общества признана соответствующей требованиям извещения.

По результатам аукциона между Администрацией и Обществом заключен контракт от 11.04.2023 № 0335200014923000822 на выполнение указанных работ в срок с 11.04.2023 по 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 10.05.2023 № 1 к контракту предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику промежуточный платеж в размере 30% от цены контракта; платежным поручением от 16.05.2023 № 893921 Администрация перечислила Обществу 8 874 643 руб. в качестве промежуточного платежа.

Прокуратурой также выявлено, что в период проведения аукциона, заключения и исполнения контракта единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО3, который приговором Центрального районного суда города Калининграда от 14.03.2022, вступившим в законную силу 23.06.2022, осужден за совершение преступлений в сфере экономики к лишению свободы условно на 4 года с испытательным сроком           4 года.

Исходя из того, что на момент проведения аукциона и заключения контракта руководитель Общества имел непогашенную судимость за преступления в сфере экономики, Прокуратура пришла к выводу о несоответствии заявки Общества требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, о недействительности аукциона, а также о ничтожности заключенного по его результатам контракта.

Сославшись на указанные обстоятельства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1); отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подавая заявку на участие в аукционе, Общество подтвердило свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом, как установили суды, приговором Центрального районного суда города Калининграда от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.06.2022, генеральный директор Общества осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 4 года с испытательным сроком 4 года.

Поскольку с 23.06.2022 руководитель Общества является осужденным за преступления в сфере экономики и на дату подачи заявки на участие в аукционе (28.03.2023) судимость ФИО3 не была погашена, суды пришли к выводу о том, что Общество не соответствовало требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, включая декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (подпункт «о» пункта 1). Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона (подпункт «а»).

В силу пункта 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, как отмечено судами, доказательства наличия у комиссии Учреждения оснований предполагать недобросовестное поведение Общества как участника закупки в материалах дела отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что Учреждение рассматривает информацию и документы, содержащиеся в заявках на участие в аукционе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем у комиссии Учреждения не имелось оснований для отстранения участника закупки, так как факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, не был установлен.

Вместе с тем суды указали, что, несмотря на отсутствие вины Учреждения, его действия по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7   части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Прокуратуры, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А21-9096/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов