АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-38219/20232

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323547600107011), г. Новосибирск,

о взыскании 1667046,82 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3  доверенность №12 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: ФИО3, доверенность №1 от 01.03.2024, паспорт; ФИО4, доверенность № 2 от 01.03.2024, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1667046,82 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по юридическому и фактическому адресам, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630032, 

<

...>, помещ. 8. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по указанному адресу, организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Также арбитражный суд направлял определение по адресу фактического нахождения ответчика, публиковал судебные акты, принятые в ходе рассмотрения спора, начиная с первого определения о принятии искового заявления к производству, на официальном сайте Картотека арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, третьего лица (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее МКД)' по ул. Проспект Дзержинского 32А с 01.01.2022, что подтверждается приложением к лицензии на основании общего решения собственников МКД оформленного протоколом общего собрания № 2 от 23.11.2021.

МКД был введён в эксплуатацию в сентябре 2020 года с многочисленными нарушениями, что было отражено неоднократно, в том числе, в решении № 16 от 30.07.2021 о техническом состоянии дома.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для жилого или нежилого помещения, построенного по ДДУ составляет не менее 5 лет, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД № 54-Ru54303000-161-2020 получено 05.10.2020, т.е. гарантийный срок действует до сентября 2025 года.

Жители дома многократно обращались в различные государственные органы, органы местного самоуправления, к застройщику ООО «Стимул» относительно состояния дома с требованиями осуществить гарантийный ремонт. Требования касались различных частей дома, в том числе его фасада.

Фасад дома покрыт утеплителем пенополистиролом, который прикреплён к наружным кирпичным стенам пластиковыми дюбелями и снаружи оштукатурен и покрашен.

08.02.2023 от председателя МКД ФИО5 истцу поступило заявление на осуществление ремонта фасада дома, в связи с его частичным обрушением копия заявления прилагается.

22.02.2023 специалистами подрядной организации была выполнена работа по закреплению одного листа пенополистирола (утеплителя) с целью предотвращением дальнейшего обрушения.

01.03.2023 в результате неблагоприятных метеоусловий и порывистого ветра часть фасада МКД по адресу пр-т Дзержинского,32А в районе 11-12 (торцевая часть) обрушилась.

01.03.2023 был подписан акт обследования по обрушению утеплителя в объеме примерно 24 кв.м., а также сделан запрос Гидрометеоцентр по НСО о погодных условиях при которых произошло обрушение фасада здания.

03.03.2023 в адрес ответчика был направлен акт осмотра обрушения, а также требование об исполнении гарантийных обязательств № 201 от 03.03.2023, которые также были направлены на электронную почту.

На данные обращения от ответчика был получен ответ от 10.03.2023, в котором было указано на необходимость определения причин обрушения фасада

14.03.2023 истцом был направлен ответ на письмо ответчика от 10.03.2023, а также приглашение на встречу с жильцами от 14.03.2023, которое получено директору ответчика.

Директор ООО «Стимул» участвовал во встрече, по результатам которой был подготовлен протокол от 22.03.2023 и принято решение о получении экспертного заключения относительно причин обрушения утеплителя и определении сроков проведения работ до середины апреля 2023 года.

По результатам данной встречи ответчик подготовил запрос в экспертное учреждение о стоимости проведения экспертизы от 05.04.2023, но никаких шагов со стороны ответчика, направленных на устранение обрушения не было.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по проведению экспертизы, либо устранению недостатков истцом были подготовлены претензии в мае 2023 года и направлены в адрес ответчика.

Решением общего собрания собственников МКД, отраженных в протоколе № 27 от 25.07.2023, было принято решение о проведении ремонтных работ за счет денежных средств жильцов, произвести сбор денежных средств для этих целей и поручить истцу обратиться с исковым заявлением в суд в случае невыполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, а также произвести сбор денежных средств на проведение строительной экспертизы и судебные расходы, связанные с подачей искового заявления.

Указанный протокол также был направлен в адрес ответчика по электронной почте 16.08.2023.

Истцом 20.09.2023 был заключен договор подряда № 2009, а также 19.10.2023 дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым привлеченным подрядчиком (ИП ФИО2) выполнены работы по демонтажу утеплителя и установке нового утеплителя на фасад здания на сумму 1590650 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2023.

Работы на сумму 1590650 рублей были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями №991 от 20.09.2023, №1210 от 08.11.2023, №1291 от 28.11.2023, №1373 от 15.12.2023.

Собственниками было принято решение разбить работы на 2 этапа и выполнить оштукатуривание и покраску установленного утеплителя в 2024 году при наступлении благоприятных погодных условий.

Также на основании принятого собственниками решения было получено строительно-техническое заключение № СТ414/23 от 16.11.2023, которое также было направлено в адрес ответчика.

Оплата по договору за подготовку строительно-технического заключения осуществлена в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1070 от 03.10.2023.

По результатам заключения техническое состояние фасада определено как аварийное, дальнейшая эксплуатация невозможна в виду наличия пустого пространства в месте примыкания стены фасада и стены балкона.

Экспертами установлено, что обрушение утеплителя с фасада МК произошло в результате допущенных нарушений при производстве работ по приклеиванию и механической фиксации блоков пенополистирола к несущей стене; использования тарельчатых анкеров неправильной длины.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ».

Ответчик извещался и приглашался для участия во всех мероприятиях с момента обрушения утеплителя 01.03.2023, но никаких действий в рамках договорных отношений по договору долевого участия в строительстве (гарантийный ремонт) не выполнил.

Претензии истца, а также собственников МКД оставлены без ответа и удовлетворения.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная в адрес ответчика 19.12.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на застройщике.

Доводы истца подтверждены представленным в материалы дела строительно-техническим заключением №СТ414/23 от 16.11.2023, выполненным специалистами автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «АС Эксперт».

Специалистами установлено, что Техническое состояние фасада многоквартирного жилого Дома оценивается как аварийное. Дальнейшая эксплуатация фасада многоквартирного жилого дома невозможна, так как состояние конструкций не соответствует требованиям № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и угрожает жизни и здоровью людей.

Потоки ветра, попадающие в пустое пространство в месте примыкания стены фасада и стены балкона, направляются в зазор между стеной и утеплителем, и создают вырывающее усилие на внутреннюю часть блоков пенополистирола, которое отрывает утеплитель от стены. Анкеры не выдерживают это воздействие.

Экспертами установлено, что обрушение утеплителя с фасада многоквартирного жилого дома произошло по следующим причинам:

- допущенные нарушения при производстве работ по приклеиванию и механической фиксации блоков пенополистирола к несущей стене;

- использованы тарельчатые анкеры неправильной длины.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ».

Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, основанных на фактическом исследовании объекта, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил, документов об отсутствии своей вины в допущенных недостатках не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ при строительстве МКД и в результате возникших недостатков, повлекших необходимость выполнения работ по их устранению. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Также истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1070 от 03.10.2023; а также расходы на получение справки о метеоусловиях в день обрушения утеплителя, что подтверждается платежным поручением №218 от 06.03.2023.

Указанные расходы понесены истцом в целях обращения в суд с настоящим иском в связи с бездействием ответчика, следовательно, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 1667046,82 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» (ОГРН 

<

***>) 1667046 рублей 82 копейки убытков, 28907 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 350 рублей почтовых расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина