ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7384/2024

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18252/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 в части отказа в приостановлении производства по делу (судья А.И. Душечкина), принятое в рамках дела № А56-7384/2024 по иску 

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» 

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» 

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № 10369212 от 22.04.2022 года в размере: 7 825 943 руб. 80 коп. cуммы регрессных требований; 39 129 руб. 72 коп. cуммы вознаграждения, государственной пошлины в размере 62 325 руб.

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу отказано.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-100191/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предмет спора в деле № А56-100191/2023 напрямую касался предмета рассмотрения спора по настоящему делу и выводы суда при рассмотрении спора по делу № А56-100191/2023 могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. В этой связи, по мнению ответчика, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку имеется взаимосвязь между исками, что свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора.

11.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому Банк просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

24.06.2024 в апелляционный суд также ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с участием представителя Общества в ином процессе.

В судебное заседании 25.06.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения судебного разбирательства, определением от 25.06.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. 

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

В рамках дела № А56-100191/2023 общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр административно-хозяйственного обеспечения» о признании незаконным решения от 21.08.2023 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 09.11.2020 № 0145200000420001597, а также требования № 1 от 25.09.2023 об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 7 825 943,80 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде запрета ПАО «Абсолют Банк» осуществлять выплаты по данному требованию.

В рассматриваемом случае иск по настоящему делу предъявлен Банком ввиду выплаты бенефициару банковской гарантии. Банк обязанность по выплате банковской гарантии исполнил в полном объеме, в связи с чем требует взыскать с ООО «Строймонолитсервис» денежные средства по договору предоставления банковской гарантии № 10369212 от 22.04.2022 года в размере: 7 825 943 руб. 80 коп. cумма регрессных требований; 39 129 руб. 72 коп. cумма вознаграждения, государственной пошлины в размере 62 325 руб.

Из материалов дела и существа заявленных исковых требований не усматривается обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению искового заявления в настоящем деле по существу, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления рассмотрения спора до разрешения дела №А56-100191/2023 рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку наличие взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения споров по указанному делу.

Аргументы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции в том, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках другого дела и иметь существенное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу №А56-7384/2024 в части отказа в приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина