АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 декабря 2022 года

Дело №

А55-12593/2022

Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  29 ноября 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРО энд К"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье"

Третье лицо:

Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРО энд К" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" о взыскании 17 200 000 руб., в том числе:               17 150 960 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы, 49 039 руб. 65 коп. обеспечительного платежа.

       В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

       Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений. Пояснения приобщены судом к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        02 июля 2021 года между ООО «ЭкоРесурсПоволжье» («Заказчик») и ООО «ДжиЭсПРО энд К» («Генпроектировщик»; до переименования 03 сентября 2021 года) был заключен договор № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно - сметной и рабочей документации (далее по тексту - Договор). 

        Предметом Договора (п. 1.1.) является разработка проектно - сметной и рабочей документации (далее по тексту - проектная документация) по модернизации объекта капитального строительства «Универсальный производственный комплекс» (далее по тексту иска - Объект) путем реконструкции по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2А, строения 300, 301 и 302, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:2243.

       В силу п.п. 2.3.1. и 3.1. Договора стоимость работ составляет 14 300 000 руб., а доказательством факта надлежащего исполнения договора со стороны ООО «ДжиЭсПРО энд К» является положительное заключение государственной экспертизы. Договором предусмотрено обеспечение исполнения «ДжиЭсПРО энд К» своих обязательств  банковской гарантией или обеспечительным платежом.

       01 июля 2021 года ООО «ДжиЭсПРО энд К» перечислило ООО «ЭкоРесурсПоволжье» в качестве обеспечительного платежа 5 000 000 руб. (платежное поручение № 370 от 01 июля 2021 года). С учетом того, что перечисленная сумма превысила размер обеспечения ООО «ЭкоРесурсПоволжье» перечислило ООО «ДжиЭсПРО энд К» 2 100 000 руб. (платежное поручение № 768 от 08 июля 2021 г.).

        05 июля 2021 года к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость работ была увеличена до 17 150 960 руб. 35 коп. 

         Кроме того, ООО «ЭкоРесурсПоволжье» приняло обязательство заключить отдельный договор с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на проведение государственной экспертизы проектной документации, стоимостью 2 850 960 руб. 35 коп. Данная сумма должна быть зачтена при окончательных расчетах по договору.

          29 июля 2021 между ООО «ЭкоРесурсПоволжье», ООО «ДжиЭсПРО энд К», ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» был заключен договор ПД+РИИ 19254-21 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектно - сметной документации и результатов инженерных изысканий. 

         02 августа 2021 года ООО «ЭкоРесурсПоволжье» перечислило ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» 2 850 960 руб. 35 коп.

         15 сентября 2021 года ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» также исполнило договор надлежащим образом.

         Истец считает, что из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 63-1-1-3-052600-2021 от 10 сентября 2021 г., доверенности на                       ООО «ЭкоРесурсПоволжье» от 27 сентября 2021 г., актов приема - передачи документации № 48 от 24 сентября 2021 г. (проектная документация; 4972 листа), № 50 от 29 сентября 2021 г. (проектная документация; 1644 листа) и № 53 от 26 ноября 2021 г. (рабочая документация; 300 листа) следует, что ООО «ДжиЭсПРО энд К» полностью исполнило 15 сентября 2021 г. свои обязательства по Договору и передало в период с 24 сентября по 26 ноября 2021 г. представителю ООО «ЭкоРесурсПоволжье» проектную документацию на электронных носителях и бумажных носителях объемом 6916 листа.

          Согласно п. 3.2. договора оплата по договору производится                                                ООО «ЭкоРесурсПоволжье» «в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

08 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика вместе с претензией уточненный акт выполненных работ (услуг) № 018/ПР от 30 сентября 2021 г. на сумму 17 150 960 руб. 35 коп. за «Государственную экспертизу и разработку проектно - сметной и рабочей документации по объекту «Модернизация объекта капитального строительства «Универсальный производственный комплекс» путем реконструкции». 

          Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. 

         В рамках исполнения договора № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02 июля 2021 года обязанности  Генпроектировщика выполнены лишь частично. 

Проектная документация стадии исполнения П передана в адрес заказчика частично двумя  актами № 48 от 24.09.21 (фактически передана 27.09.2021) и № 50 от 29.09.2021 (фактически  передана 29.09.2021).

Документация стадии П передана со следующими  нарушениями положений договора:

а) количество экземпляров на бумажном носителе 2 вместо 4.

б) сметная документация на бумажном носителе не передавалась, сметная документация,  переданная на электронном носителе не оформлена должным образом (отсутствуют подписи  составителей, главного инженера проекта и руководителя проектной организации, отсутствуют реквизиты об утверждении).

в) электронная версия не соответствует бумажной, не хватает разделов КР.ПЗ, КР2, КР3, ИОС6,  ИОС7. 

г) не передавалась информационная модель в формате разработки (формат .ifc) и 3D модель. 

Проектная документация стадии исполнения Р передана в адрес Заказчика частично актом №  53 от 26.11.21 (фактически передана 26.11.2021). 

Документация стадии Р передана со следующими  нарушениями положений договора:

а) Передано всего 4 раздела (АР, АС1, КЖ, КМ) из 13, по которым предъявлено множество требований об устранении недостатков.

б) Количество экземпляров каждого из разделов (АР, АС1, КЖ, КМ) на бумажном носителе  предоставлено 3, вместо необходимых 4.

в) Отсутствует какая-либо электронная версия.

Ответчик считает, что работа, предусмотренная договором выполнена лишь  частично, о неисполнении обязательств в должном объеме свидетельствует График  подготовки и выдачи рабочей документации, подписанный Генеральным директором  истца 19.10.2021 и не исполненный надлежащим образом в дальнейшем.

          Руководствуясь ст. 717 ГК РФ заказчик 03.02.2022 направил в адрес истца  уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора № 07-1/21 на выполнение работ по  разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02 июля 2021 года. Уведомление доставлено 04.02.2022.    

           Указывает, что ответчик до момента направления претензии от 08.04.2022 о выполнении работ в полном объеме не заявлял, акт выполненных работ не представлял, результат работ в нарушение своих обязательств в полном объеме не передал.

           Изучив претензию от 08.04.2022 года № 028-01, а также акт выполненных работ №018/ПР от 30 сентября 2021 года на сумму 17 150 960 рублей 35 копеек, ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении претензии, а также сообщил о мотивированном отказе подписания акта выполненных работ №018/ПР от 30 сентября 2021 года на сумму 17 150 960 рублей 35 копеек.

           В соответствии с пунктом 6.4.4. за неисполнение обязательства по разработке и представлению архитектурной 3D модели проектируемого объекта и территории участка, в том числе за нарушение срока ее представления, Генпроектировщик оплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, при этом оплата штрафа не освобождает Генпроектировщика от исполнения  обязательств в натуре.

          Одновременно с направлением отказа от удовлетворения претензии было заявлено об удержании штрафа в сумме 1 000 000 рублей из обеспечительного платежа.

          В соответствии с п. 8.1. договора обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до его заключения. Размер обеспечения исполнения договора составляет                  2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 

          Обеспечение внесено истцом платежным поручением № 370 от 01.07.2021 на сумму 5 000 000 рублей. Сумма внесена в большем объеме ошибочно истцом. Письмом б/н от 07.07.2021г. истец запросил возврат излишне уплаченных средств. 

         Возврат осуществлен платежным поручением № 768 от 08.07.2021г. на сумму 2 100 000 рублей, таким образом до момента расторжения договора в распоряжении ответчика находилось обеспечение в общей сумме 2 900 000 рублей 00 копеек. 

          Судом возражения ответчика признаны правомерными.

          В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части неурегулированной параграфом 4 главы 37 ГК РФ применяются общие положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ. 

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

          Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

          В соответствии со ст. 717 ГК РФ Заказчик обязан оплатить работы пропорционально объему их выполнения.

          В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

          Согласно  ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации указание в договоре подряда твердой цены не означает обязанности заказчика уплатить такую цену подрядчику, выполнившему работы, предусмотренные договором, не в полном объеме.

          Как следует из материалов дела, оплата работ не была произведена ответчиком по причине того, что истцом не был выполнен весь объем работ, что и послужило причиной подписания отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, о чем ответчик сообщал истцу письмами от 19.04.2022 (л.д.11 т.2).

         Таким образом, заказчиком фактически был направлен мотивированный отказ от

приемки работ на сумму, указанную истцом.

         При таких обстоятельствах бремя доказывания выполнения работ в полном объеме

переходит на подрядчика – истца.

        Однако соответствующие доказательства истцом не представлены. 

        Доводы истца о подтверждении выполнения работ в полном объеме самим фактом наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 63-1-1-3-052600-2021 от 10 сентября 2021 и выдачей разрешения на строительство неправомерны.

        Проектная документация проходила государственную экспертизу и получила положительные заключение, указанные факты ответчиком не оспаривается и подтверждается Заключением экспертизы № 63-1-1-3-052600-2021 от 10.09.2021.

        Однако предметом государственной экспертизы является проектная документация стадии «П», а предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком является не только стадия «П», но и стадия «Р», которая не представлялась на экспертизу.

        О наличии претензий именно к рабочей документации (стадия «Р») ответчик и сообщил истцу в мотивированном отказе от приемки работ.

         Аналогичная позиция изложена в отзыве Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»

        При  таких обстоятельствах, истец должен доказать как факт выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, так и качество фактически выполненной работы.

      Однако истец таких доказательств не представил, напротив, мотивированно возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по объему и качеству выполненных работ, что повлекло отклонение судом указанного ходатайства. 

     Суд соглашается с доводами ответчика, что общая сумма задолженности составляет 6 088 320 рублей 23 копейки. 

     Сумма договора №07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02 июля 2021 года составляет 17 150 960 с учетом заключенного дополнительного соглашения. 

      В данную сумму включена стоимость экспертизы в размере 2 850 960 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп., которая была оплачена ответчиком.

     Согласно заключению АНО «Центр Экспертиз» (№ 5303 от 05 сентября 2022 года) стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРО энд К" работ составляет 5 720 000 рублей, что соответствует п. 1.5. Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные Министерством регионального развития РФ приказом №260 от 28.05.2010г. (СБЦП-2001-03) и составляет 40% от стоимости работ по договору.

      Так же в адрес ответчика истцом было оплачено обеспечение в размере 2 900 000 рублей по платежному поручению №370 от 01.07.2021.

     При расторжении договора ответчиком были рассчитаны следующие пени и неустойки:

По пункту 6.4.2. договора за нарушение установленных договором сроков сдачи проектной документации рассчитываются пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки сдачи проектной документации. При этом период для расчета пени ответчиком берется с 02.09.2021г. (т.к. 01.09.2021г. последний срок выполнения работ по договору) и до 03.02.2022г., т.к. 04.02.2022г. истцом было получено уведомление о расторжении договора. 

         Исходя из этого сумма пени составляет 531 679 рублей 76 коп. 

По пункту 6.4.1. за неисполнение обязательств по сроку сдачи проектной документации на Объект, предусмотренных настоящим договором, Генпроектировщик оплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

По пункту 6.4.4. за неисполнение обязательства по разработке и представлению архитектурной 3D модели проектируемого объекта и территории участка, в том числе за нарушение срока ее представления, Генпроектировщик оплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, при этом оплата штрафа не освобождает Генпроектировщика от исполнения обязательств в натуре.

Из всего вышеизложенного следует, что истцу за нарушение условий договора начислены пени и штрафы в общем размере 2 531 679 рублей 76 коп.

Таким образом, после взаимозачёта (8 620 000 – 2 531 679,76) задолженность ответчика по договору №07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02 июля 2021 года составляет 6 088 320 (шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 24 коп. 

         Расчет суммы задолженности, произведенный ответчиком, проверен судом и признан правомерным. 

         Возражений как относительно стоимости проектных работ, так и относительно размера начисленных санкций, доводов о несоразмерности последствиям нарушения обязательсв, истцом не заявлено

       В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 38 567 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРО энд К"                           6 088 320 руб. 24 коп. задолженности, а также 38 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        В остальной части в иске отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1