ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28008/2022

г. Саратов

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2023 года по делу № А57-28008/2022

по заявлению ФИО4 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению ФИО4, г. Саратов (г. Саратов) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (410003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (Саратовская обл., с. Березина-Речка 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010, 

<

...> влд. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании полностью недействительными решений общих собраний,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС», ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) в солидарном порядке судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в сумме 24 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в сумме 13 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя в сумме 13 000  руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ФИО3, не согласившись с указанным определением суда, обратились в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просят определение суда изменить и взыскать судебные расходы в размере 30 666,60 руб. с ООО «ВТ-ТРАНС».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно условиям договора ФИО5 выступает в качестве адвоката, однако в материалах дела не имеется ордера адвоката, представлена только нотариальная доверенность, статус адвоката у ФИО5 на дату заключения договора приостановлен. По мнению апеллянтов, судом завышен размер взыскиваемых юридических услуг. Оказанные ФИО5 услуги с учетом их разумности и справедливости  составляют 30 666,6 рублей. ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «ВТ-ТРАНС» и их вины в несоблюдении направления уведомлений не имеется, в связи с чем, расходы не подлежат взысканию.

ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО4 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ВТ-ТРАНС» от 16 апреля 2020 года, оформленного протоколом № 4, и решения общего собрания участников общества от 03 августа 2020 года, оформленного протоколом № 5.

Вступившим законную силу решением суда от 31 мая 2023 года по делу№ А57-28008/2022 признаны ничтожными решения общих собраний участников ООО «ВТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>): решение от 16 апреля 2020 года, оформленное протоколом № 4,  решение общего собрания участников общества от 03 августа 2020 года, оформленное протоколом № 5.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 100 000 руб.

Судом заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, при этом, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности в размере 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как установлено судом и следует из материалов электронного дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи 20 октября 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в арбитражном суде (т.3 л.д.9-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску, рассматриваемому в рамках дела № А57-28008/2022, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, исходя из расценок в Саратовском филиале «Советник» Саратовской областной коллегии адвокатов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 рублей за ведение арбитражного дела в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции и может быть увеличена в связи с рассмотрением дела более 2 месяцев, а так же увеличении объема оказанной юридической помощи. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, устанавливается из почасовой оплаты услуг в размере 5 000 руб./час, уплачивается в течение действия договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата оказанных услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя  либо наличными денежными средствами по квитанции.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2022 года к договору на оказание юридических услуг от 29 октября 2022 года сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг на 30 000 руб. в связи с увеличением объема оказания юридической помощи (т.3 л.д.13).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 29 октября 2022 года сторонами увеличена стоимость услуг на 20 000 руб. (т.3 л.д.15).

Заявителем представлены также акт от 21.12.2022 №1 (т.3 л.д.12), от 01.03.2023 №2 (т.3 л.д.14), сводный акт от 14.06.2023 (т.3 л.д.16-19).

В качестве доказательств несения судебных расходов ФИО4 представлены квитанции по соглашениям от 25.10.2022 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2022 на сумму 30 000 руб., от 14.06.2023 на сумму 20 000, а всего – на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д.20-22).

Материалами дела установлено, что представитель ФИО4 – ФИО5 участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области в судебных заседаниях, состоявшихся 09.12.2022, 19.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023, 30.03.2023 (с учётом перерыва на 06.04.2023), 10.05.2023 (с учётом перерыва на 17.05.2023, на 24.05.2023).

Также представителем ФИО4 подготовлены и поданы в суд следующие документы: исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, категорию данного спора, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, представленные сторонами расценки юридических услуг, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 50 000 руб. Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также в апелляционной жалобе ответчиками представлен детальный расчёт расходов подлежащих взысканию, исходя из количества затраченного времени на совершение конкретных действий, размер которых, по  мнению ответчиков,  составляет 30 666,60 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, устанавливается из почасовой оплаты услуг в размере 5 000 руб./час, уплачивается в течение действия договора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела  не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для отстаивания своей позиции в суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму (установив как почасовую оплату, так и за судодень). Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель истца – ФИО5, принял участие в шести судебных заседаниях, подготовил необходимые документы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что корпоративные споры относятся к категории сложных дел.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы расходов за представление интересов истца в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ответчики, настаивая на своей позиции по делу и возражая против удовлетворения заявленных требований, должны предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, должны нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Доводы ФИО2 и ФИО3 направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взыскиваемых расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судом с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества и содержания подготовленных процессуальных документов.

При распределении судебных расходов между сторонами судом учтена позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО4 иск предъявлен к трем ответчикам - ООО «ВТ-ТРАНС», ФИО2, ФИО3 (процессуальное соучастие).

Судом первой инстанции, с учетом фактического процессуального поведения каждого  из  ответчиков, правомерно с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в сумме 24 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в сумме 13000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в сумме 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения бремени несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На основании части 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС», ФИО2 и ФИО3 являются процессуальными соучастниками, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения судебных расходов на каждого из ответчиков, с учетом фактического процессуального поведения каждого  из  ответчиков.

Ссылки заявителей жалобы на распределение судебных расходов по схожему делу № А57-27352/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет разумные пределы судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод об отсутствии доказательств того, что ФИО5 выступает в качестве адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сведения о статусе адвоката, о членстве адвоката в Палате адвокатов Саратовской области, о членстве адвоката в определенном адвокатском образовании, являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Палаты адвокатов Саратовской области, размещённом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://ap64.ru/. 

Согласно реестру адвокатов, размещённому по указанному адресу в сети «Интернет», ФИО5 включён в указанный реестр за № 64/1273, статус: действующий. Доказательства приостановления его статуса адвоката в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у представителя лица, участвующего в деле, статуса адвоката не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о разумном размере подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных им услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2023 года по делу № А57-28008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина