Дело № А43-34908/2023

12 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-34908/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий должностного лица и постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28.09.2023 №10610500230510000563СП, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28.09.2023 №10610500230510000563СП, а также незаконными действий старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 и главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4 по вынесению и направлению постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28.09.2023  №10610500230510000563СП  в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление ООО «Феникс»  на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

ООО «Феникс» настаивает на том, что данный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде, поскольку оспариваемое 

постановление

 не является постановлением о привлечении к административной ответственности, оно не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не может быть обжаловано в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу направило в материалы дела письменную позицию, в которой ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

На основании абз. 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.05.2023 №10610500230510000563 ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 350000руб. (л.д.12).

Общество оспорило его в суд общей юрисдикции и решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу №12-3-381/2023 вышеуказанное постановление административного органа признано незаконным и отменено (л.д.13-16).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25.09.2023.

Вместе с тем, 28.09.2023 должностные лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу вынесли постановление №10610500230510000563СП о принятии мер принудительного исполнения постановления от 10.05.2023 №10610500230510000563 и передали его для принудительного исполнения в ОСП Промышленного района г.Самары (л.д.9,10).

Не согласившись с такими действиями должностных лиц и постановлением от 28.09.2023 №10610500230510000563СП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемое Обществом постановление вынесено Управлением 28.09.2023 в порядке статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обращении к принудительному исполнению ранее вынесенного постановления от 10.05.2023, которое обжаловалось Обществом в суд общей юрисдикции. 

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения возникшего спора с его участием к подсудности арбитражного суда. 

Исходя из вида принятого постановления и его содержания, рассмотрение заявленных Обществом требований не относится к компетенции арбитражного суда.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемые действия и постановление также должны обжаловаться Обществом в суд общей юрисдикции.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно вынес определение о возвращении заявителю заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу №А43-34908/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000руб. подлежит возвращению на основании подпункта  1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-34908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере                         3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2023 №252.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Т.А. ФИО1