АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23530/2006

Дело № А72-3415/03

г. Казань

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищенко Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-3415/03

по заявлению конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Семеновой П.В. о взыскании с Мищенко Д.В. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302000627),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее – ДМУП КиТС, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009 конкурсным управляющим должником утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 Мищенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДМУП КиТС, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Семенова П.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

27 апреля 2015 г. конкурсный управляющий должником Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Мищенко Д.В. в пользу ДМУП КиТС убытков в размере 600 000 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК», НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Симбирская финансово-экономическая компания» (ООО «СФЭК»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 заявление конкурсного управляющего ДМУП КиТС Семеновой П.В. удовлетворено, с Мищенко Д.В. взысканы убытки в сумме 600 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мищенко Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения.

По мнению Мищенко Д.В., истец пропустил срок исковой давности по обращению с иском о взыскании с него убытков. Кроме этого, указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального права, признав доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов данного дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Мищенко Д.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мищенко Д.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «СФЭК» с размером вознаграждения 3% от стоимости реализованного имущества, но не менее 200 000,00 руб. за каждую организацию торгов и в необоснованном расходовании денежных средств в размере 600 000 руб. на оплату услуг данной организации.

При этом судами было установлено, что ООО «СФЭК» организовало проведение торгов три раза, которые были признаны несостоявшимися. За оказанные услуги должник перечислил ООО «СФЭК» 600 000,00 руб., перечисление денежных средств осуществлялось в период с октября 2011 года по январь 2012 года. Конкурсным управляющим Мищенко Д.В. произведены расходы по оплате услуг привлеченного лица, не согласованные с собранием кредиторов и не предусмотренные Положением о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса.

Таким образом, по мнению заявителя – конкурсного управляющего должником Семеновой П.В., действия конкурсного управляющего Мищенко Д.В. в части расходования денежных средств в размере 600 000,00 руб. причинили реальный имущественный ущерб для должника и его кредиторов ввиду нецелевого расходования конкурсной массы в виде выплаты денежных средств ООО «СФЭК»; указав, что  противоправность поведения Мищенко Д.В. и размер ущерба установлены судебными актами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды признали их обоснованными.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что судами нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе Мищенко Д.В. указывает, что он, будучи осужденным и отбывающим наказание в местах лишения свободы, не был извещен о начавшемся арбитражном процессе по взысканию с него убытков. Аналогичные доводы Мищенко Д.В. приводились им и в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что 21.05.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступил ответ на запрос о месте содержания Мищенко Д.В., согласно которому указанным учреждением является ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области (на момент рассмотрения заявления о взыскании с него убытков).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции указал, что сопроводительными письмами от 18.06.2015, 22.07.2015 Арбитражным судом Ульяновской области в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области направлялись копии определений об отложении судебных заседаний.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанные письма были направлены и получены исправительным учреждением.

Материалами дела подтверждается получение ФКУ ИК-3 УФСИН по Ульяновской области одного определения Арбитражного суда Ульяновской области об отложении рассмотрения заявления на 18.08.2015 (том 4, л.д. 112), однако доказательств вручения и получения Мищенко Д.В. судебного извещения в установленном порядке, либо сведений о невозможности вручения ему судебного извещения, материалы дела не содержат. 

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что  в материалах дела содержатся уведомления о получении копий определений Арбитражного суда Ульяновской области, которые были направлены по адресу места жительства заявителя апелляционной жалобы (вручены его жене), судебная коллегия считает необоснованными, извещение Мищенко Д.В. следует признать ненадлежащим, поскольку суду было известно о том, что Мищенко Д.В. не находится по адресу места жительства в связи с нахождением его в исправительном учреждении.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Мищенко Д.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судом и срок восстановлен.

В этой связи судебная коллегия считает, что удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая причину процессуального срока уважительной, фактически признал доказанным неизвещение Мищенко Д.В. в установленном законом порядке, при этом необоснованно отклонив его доводы о ненадлежащем извещении.

При этом судебная коллегия отмечает, что тем самым, Мищенко Д.В. был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании с него убытков, о чем указано в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта,  в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене  в связи с наличием безусловных оснований.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть изложенное и рассмотреть спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая доводы участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А72-3415/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья			 		Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев