Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5942/2022

11 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод»

на решение от  22 августа 2022 года по делу № А73-1247/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» 

о взыскании 9 987 718,70 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк)

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» 9 987 718,70 рублей, составляющих долг в размере 8 925 575,25 рублей по кредитному договору, неустойку в размере 1 062 143,45 рублей за просрочку возврата денежных средств.

Решением суда от 22 августа 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование указано  нарушение судом норм процессуального права, а именно о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.  

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

19 мая 2020 года ответчик (заемщик) присоединился Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 90709BY617VRZQ0AQ0QZ33F, на следующих условиях: лимит кредитной линии - 17 210 280 рублей, цель кредита – неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости. 

В соответствии с условиями данного договора ПАО Сбербанк (кредитор) предоставило ответчику кредит в сумме 15 058 995 рублей.

Ответчик  обязался возвратить кредит и выплатить проценты в соответствии с условиями договора. 

В период с даты заключения договора по 18 ноября 2020 года размер процентной ставки за пользование выданными траншами установлен в размере 0 % годовых. 

В период с 19 ноября 2020 года по дату окончания кредита по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору. 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору между истцом (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор поручительства № 07/1259. 

В соответствии с условиями данного договора сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. 

Истец на основании договора поручительства исполнил обязательства за ответчика, перечислив кредитору денежные средства в размере 8 925 575,25 рублей платежным поручением от 29 июля 2021 года № 50.

Обязанность по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 8 925 575, 25 рублей.  

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Учитывая допущенную просрочку по возврату денежных средств, истцом в соответствии с пунктом 8 кредитного договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 062 143, 45 рублей за период с 30 июля 2021 года  по 25 ноября 2021 года.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств поручителю, возникновение у него обязанности уплатить долг, а также обязанности уплатить неустойку.

Не оспаривая решение суда от 22 августа 2022 по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом претензионного порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с  пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что истцом ответчику посредством почтовой службы (почтовый идентификатор 42000062221197) по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (681000, 

<

...>) направлена претензия с требованием оплатить задолженность по кредитному договору и штрафные санкции. Указанная претензия получена адресатом 13 декабря 2021 года, согласно информации с официального сайта Почты России.

Аналогичный адрес ответчика указан в кредитном договоре.

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22 августа 2022 года по делу № А73-1247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев