Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205491/22-191-1288

г. Москва

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮСТИЦИАН" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, КВ-Л 74, ВЛД. 1, СТР. 2, ЭТ/ОФ 1/32, ОГРН: 1022101133670, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 2128011105)

к ответчику: Акционерному обществу "РУСИНКОМ" (117405, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 170Г, ОГРН: 1077759454310, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 7743657649)

о взыскании 3 227 101 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮСТИЦИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РУСИНКОМ" о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 285 960 руб., неустойки по договору на основании п. 5.13 договора аренды № 034 от 01.03.2020 в размере 2 916 792 руб. с 01.04.2020 по 31.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 349 руб. 68 коп. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по фактическую дату оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил, в ранее представленном отзыве указал, что истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора аренды, отказ не связан с виновными действиями ответчика. Договором не был установлен конкретный срок исполнения обязанности по передаче помещения арендатору. Удержание обеспечительного платежа законно, арендатор уклонился от принятия нежилого помещения. Кроме того, ответчик просил уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №034.

По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 476,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.170Г, для использования под офис и архив.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что помещение передается арендатору для использования его по целевому назначению по акту приема-передачи. Перед подписанием акта приема передачи помещения арендодатель обязан выполнить реконструкционные работы в соответствии с приложением №3 к договору. Арендатор имеет право не принять помещение, если работы по реконструкции будут проведены ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи свободным от посторонних предметов в состоянии, согласованном в приложении №3 к договору пригодном для использования по его целевому назначению в установленный настоящим договором срок. 

Согласно п. 3.2.1. договора гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по настоящему договору, а является договорной мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. 

В соответствии с п. 3.2.2. договора гарантийный взнос по договору составляет сумму в размере 285 960 руб. Гарантийный взнос оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.2.3 договора).

Во исполнение п. 3.2.2 – 3.2.3 договора платежным поручением №7 от 16.03.2022 истец оплатил гарантийный взнос в размере, установленным договором, а именно 285 960 руб. 

Согласно приложению №3 к договору арендодатель обязался до передачи указанного в договоре помещения произвести в нем следующие реконструкторские работы: усилить конструкцию пола, покрыть листами осб или дсп; возвести стену по всей длине и утеплить ее; продлить радиаторы отопления вдоль окон; демонтировать с потолка все конструкции; подвести канализацию и холодную воду.

Между тем, как указал истец,  арендодатель обязанность по выполнению реконструкторских работ в соответствии с приложением №3 к договору в разумные сроки не выполнил. 

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.01.2021 включительно. Настоящий договор досрочному расторжению до 31.01.2021 в одностороннем порядке не подлежит. 

Согласно п. 7.4. стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора без объяснения причин отказа, предварительно направив письменное уведомление за 30 (тридцать) календарных дней до даты отказа. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты направления уведомления об отказе. 

27.11.2020 истец направил в адрес АО «Русинком» письмо №Ю-РИ/27-11-20 с просьбой расторгнуть договор и вернуть гарантийный взнос в размере 285 960 руб. Уведомление получено ответчиком 27.11.2020.

Между тем, денежные средства ответчиком возвращены не были. 

Претензией от 08.06.2022 истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа и уплаты пени в порядке п.5.13 договора. 

Поскольку требование претензии исполнено не было истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В настоящем случае срок действия договора истек 31.01.2021. До указанной даты объект аренды передан истцу не был. Более того, истец письменно уведомил ответчика об отказе от договора, что свидетельствует, в том числе, об отказе  от дальнейшей пролонгации договора. Доказательства того, что ответчик сообщил истцу о готовности объекта к передачи, а арендатор уклонился от принятия нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 285 960  руб., требование истца в части возврата обеспечительного платежа признается судом обоснованным и подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, суд признает его верным, в связи с чем требование по процентам также подлежит удовлетворению в размере 24 349 руб. 68 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по фактическую дату оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с учетом окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, дальнейшее начисление процентов надлежит производить со 02.10.2022 по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического погашения задолженности, признается судом правомерным и подлежит исчислению со 02.10.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.13 договора.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, принятых по настоящему договору, сторона, права которой были нарушены, вправе взыскать неустойку в размере 1/30 ежемесячной арендной платы за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, срок выполнения работ, от которых зависел срок передачи объекта аренды, сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему согласован не был, а потому проверить расчет истца по неустойке, произведенный за период с 01.04.2020 (по мнению истца разумный срок окончания реконструкторских работ) по дату расторжения договора (31.01.2022) не представляется возможным. Доказательства того, что указанные в приложении №3 работы должны и могли быть выполнены в месячный срок материалы дела не содержат, ни приведены какие-либо нормативы позволяющие определить время, необходимое для выполнения ряда работ, в том числе требующих специальных разрешений (например возведение стены).

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 330, 606, 611, 1102, 1107  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "РУСИНКОМ" (117405, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 170Г, ОГРН: 1077759454310, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 7743657649) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮСТИЦИАН" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, КВ-Л 74, ВЛД. 1, СТР. 2, ЭТ/ОФ 1/32, ОГРН: 1022101133670, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 2128011105) обеспечительный платеж в размере 285 960 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 24 349 (двадцать четыре тысячи триста сорок девять) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 285 960 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова