Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5761/2017

07 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, планировочный район, НВГПК, оздоровительный спорткомплекс; почтовый адрес: 628609, г. Нижневартовск, ОПС № 9 а/я 1195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 № 30 и требования от 22.02.2017 № 621 в части,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от налогового органа –  ФИО2 по доверенности от 29.08.2016 № 03-12/07286,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее - заявитель, ООО «ВТК-2», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 № 30 и требования об уплате налогов, пени, штрафов от 22.02.2017 № 621 в части.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция возразила относительно заявленных требований, полагает, что доначисление транспортного налога произведено правомерно, как и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогового расчета (том 9 л. д. 1-7).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в дело доказательств, в период с 08.02.2016 по 05.08.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 05.10.2016 № 28 (том 2 л. д. 1-163, том 6 л. д. 1-79).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, Инспекция в результате мероприятий налогового контроля установила неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, неполную уплату транспортного налога за 2013, 2014 годы в результате неправильного исчисления налога, несвоевременное перечисление начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.10.2016 № 28, материалы проверки и возражения на акт проверки, представленные налогоплательщиком, Инспекция приняла решение от 25.11.2016 № 30, которым произведено дополнительное начисление транспортного налога в размере 300 202 рубля, начислены пени и штрафы в связи с неполной уплатой налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), кроме того Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредоставление налогового расчета, предусмотренного статьёй 289 НК РФ с наложением штрафа в размере 2200 рублей (том 1 л. д. 77-102).

15.12.2016 Инспекцией Обществу направлена измененная резолютивная часть решения в связи с допущенной технической ошибкой в расчете штрафа по налогу на добавленную стоимость (НДС), в остальной части решение не изменялось (том 1 л. д. 70-71).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 08.02.2017 № 07-15/01964 об оставлении жалобы без удовлетворения (том 1 л. д. 72-76).

Не согласившись с вынесенным решением Общество обжаловало его в суд в части выводов, касающихся транспортного налога и начисления штрафа по статье 126 НК РФ.

Согласно доводов заявления и представленных в дело доказательств, Общество являлось собственником транспортных средств, которые были проданы по договорам купли-продажи, содержащим условие о том, что в течение 10 дней с даты передачи транспортного средства покупатель обязан поставить его на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации (далее - ГИБДД МВД), из чего Общество сделало вывод, что с даты передачи покупателям транспортных средств у ООО «ВТК-2» отсутствовала обязанность по начислению и уплате налога на отчуждённое имущество. В этой связи заявитель считает, что регистрация автомобилей в ГИБДД МВД значения не имеет в связи с передачей (утратой) права собственности на транспортные средства, а доначисление транспортного налога на проданные средства неправомерно.

Кроме того, Общество полагает, что выплаченные кипрской компании суммы по коммерческому кредиту подлежат налогообложению в стране постоянного местопребывания компании - получателя дохода (процентов), поскольку у него отсутствует обязанность по исчислению, удержанию у иностранной организации и перечислению в бюджет налога на доходы этой компании, ООО НТК-2» не приобрело статус налогового агента и не обязано предоставлять сведения о суммах, удержанных за соответствующий период налогов ввиду отсутствия обязанности их уплаты, соответственно, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению такой информации.

Поскольку заявитель оспаривает решение налогового органа и приводит соответствующие доводы только в части транспортного налога и привлечения к ответственности по статьей 126 НК РФ, суд рассматривает законность и обоснованность решения Инспекции в пределах заявленных требований.

Заявитель оспаривает так же требование налогового органа № 621 (том 3 л. д. 1), выданное в части уплаты штрафа в размере 2 200 рублей, повлекшее бесспорное списание указанной суммы со счета Общества, полагая, что штраф не может быть списан в бесспорном порядке. При этом отдельных доводов о незаконности требования заявитель не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований  и возражений. 

Оценивая законность и обоснованность решения Инспекции в части доводов сторон, касающихся доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со статьёй 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактической передачи покупателю и использования транспортного средства налогоплательщиком. Дата заключения договора купли-продажи, иные условия такого договора, факт передачи транспортного средства для налогообложения значения не имеют.

Из пункта 3 статьи 362 НК РФ следует, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

То есть, обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика с месяца постановки транспортного средства на налоговый учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичную норму содержат Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, согласно пункту 4 которых собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (6).

Указанные нормы не содержат запрета на изменение регистрационных данных о собственнике в регистрирующем органе по заявлению лица, право собственности которого на транспортные средства прекращено в результате их отчуждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 149-О, рассматривая жалобу на нарушение конституционных прав гражданина пунктом 1 статьи 357 НК РФ, а также положением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др.).

Ранее, в Определении от 21.05.2015 № 1035-О, рассматривая жалобу гражданина на конституционность статей 357, 358 и 362 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации так же указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Поскольку ни новым собственником, ни Обществом транспортные средства не были сняты своевременно с регистрационного учета, следовательно в проверяемый период они являются зарегистрированными за Обществом, которое обязано в связи с этим уплачивать транспортный налог.

На основании изложенного, доводы заявителя в части выводов решения Инспекции, касающихся доначисления транспортного налога по транспортным средствам, зарегистрированных в проверяемом периоде за налогоплательщиком, суд признаёт необоснованными, а решение в указанной части законным.

Основания для признания недействительным решения Инспекции в части 2 200 рублей штрафа по статье 126 НК РФ так же отсутствуют в силу следующего.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 4 статьи 310 Кодекса налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В проверяемом периоде (2013, 2014 г.г.) Форма налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, была утверждена приказом МНС России от 14.04.2004 № САЭ-3-23/286@ (зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2004 N 5781), а Инструкция по заполнению формы налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, утверждена приказом МНС России от 03.06.2002 № БГ-3-23/275 (зарегистрировано в Минюсте России 21.06.2002 № 3526).

В разделе 1 данной Инструкции отражено, что в графе 8 расчета (информации) указывается ставка налога, установленная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В случае, если международным договором Российской Федерации установлен льготный режим налогообложения или в соответствии с положениями соглашений об избежании двойного налогообложения какой-либо вид доходов в целях устранения двойного налогообложения не подлежит налогообложению в Российской Федерации, в графе 8 при условии соблюдения иностранной организацией процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях применения международных договоров проставляется, соответственно, льготная ставка или прочерк.

Целью представления указанной информации является осуществление налогового контроля за правильностью налогообложения доходов иностранных организаций.

Иными словами российская организация, выплачивающая доход иностранной организации, не утрачивает статус налогового агента, даже если не исчисляла и удерживала налог в конкретном случае, что соответствующим образом отражается в утвержденной форме расчета. Основания неудержания налога не имеют значения. 

Данная позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 № Ф08-1502/2016 по делу № А53-17372/2015 признана обоснованной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 308-КГ16-8039.

В рассматриваемом случае заявитель учёл во внереализационных расходах проценты по договорам займа за 2013 и 2014 год, уплаченные по договорам займа от 29.11.2011 № LE-084 с компанией EMBRADA HOLDINGS LIMITED (Кипр) НЕ 206205, и от 08.08.2013 № WLL-015 с компанией WALLBERG SERVICES LIMITED (Кипр) НЕ 206604.

Анализ расчетного счета ООО «ВТК-2» подтверждает операции по перечислению данным компаниям в 2013 и в 2014 г.г. сумм процентов по указанным договорам займа. Согласно вышеуказанным данным, выплата дохода иностранным организациям производилась в январе, феврале, апреле, июле, октябре, декабре 2013 года, январе, июле, сентябре, октябре, декабре 2014.

В проверяемом периоде Общество предоставляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций по окончании каждого отчетного и налогового периода, отражая в них выплаченные суммы. Отчетным периодом для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее, до окончания календарного года.

Согласно пункту 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Соответственно Общество должно было предоставлять налоговый расчет не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода, что не было сделано, в нарушение требований пункта 3 статьи 289 НК РФ.

Указанный расчет необходим налоговому органу для осуществления налогового контроля, вне зависимости наличия обязанности Общества исчислить, удержать и уплатить в бюджет суммы налогов на доходы иностранных юридических лиц, его представление никак не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушение сроков представления налоговых расчетов (информации) о суммах, выплаченных иностранной организации доходов является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Обществом, в нарушение указанных требований не представлены налоговые расчеты в 2013 году в количестве 6 (шесть отчетных периодов) и в 2014 году в количестве 5 (пять отчетных периодов), в связи с чем, штраф в размере 2 200 рублей по статье 126 НК РФ на Общество наложен правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что в отношении главного бухгалтера ООО «ВТК-2» мировым судьёй прекращено производство по делу по части 1 статьи 15.6 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за отсутствием события административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках административного производства в отношении должностного лица и в рамках обжалования решения налогового органа, вынесенного в отношении юридического лица, различны. 

Кроме того, статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (или другими нормами) не отнесены к числу обстоятельств, не подлежащих доказыванию, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконном привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ судом отклоняются полностью, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя относительно нарушения его процессуальных прав на участие в рассмотрении материалов проверки и непредоставлении присутствующему представителю Общества возможности изложить свою позицию относительно результатов проверки являются не обоснованными.

Общество представило в установленный срок возражения на Акт выездной налоговой проверки, которые отражены и учтены налоговым органом при вынесении решения.

В соответствии с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2016 № 04-11/227 представитель ФИО3 сообщила, что все доводы Общества отражены в представленных возражениях на акт (том 9 л. д. 9-10).

Существенных нарушений процессуальных требований, влияющих на законность вынесенного решения налогового органа, судом не установлено.

Кроме того, заявитель оспаривает Требование от 22.02.2017 № 621 в части обязания уплатить штраф в размере 2 200 рублей, полагая, что налоговые органы не обладают правом на бесспорное списание финансовых санкций со счетов налогоплательщика.

Как указано судом выше в настоящем решении, заявитель не привёл отдельных доводов, касающихся незаконности направленного в его адрес Требования от 22.02.2017 № 621 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, за исключением доводов, касающихся оснований доначисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Между тем, заявитель не привел в заявлении доводов относительно нарушения сроков и порядка вынесения требования от 22.02.2017 об уплате суммы штрафа в размере 2 200 рублей.

С учетом изложенного, суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого требования налогового органа с учетом приведённых разъяснений и доводов заявителя.

Поскольку суммы доначислений, а так же привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, признаны судом правомерными, указание в требовании № 621 этих сумм является обоснованным.

Заявитель полагает, что штраф не может быть взыскан в бесспорном порядке, в отличие от других видов налоговых платежей и санкций.

Данные доводы заявителя не основаны на нормах налогового законодательства, предусматривающих одинаковый порядок и сроки для взыскания недоимки по налогам, а так же пени и штрафов, в случае их неуплаты налогоплательщиком добровольно в срок, указанный в требовании.

Так, согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Порядок и сроки направления (вручения) требования об уплате налогов, пени, штрафов, определены статьями 69, 70 НК РФ.

Доводов относительно нарушения установленного порядка направления требования заявитель не привел, а суд не установил.

Поскольку требование налогоплательщику направлено Инспекцией после вступления оспариваемого решения в законную силу, в отсутствие доказательств добровольной уплаты штрафа со стороны налогоплательщика, суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа соответствуют закону, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    О.Г. Чешкова