Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5363/2020

г. Владивосток

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

апелляционное производство № 05АП-2432/2021 

на решение от 03.03.2021 

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-5363/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>);

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317650100000048, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании убытков,

при участии: 

от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО5 по доверенности от 17.04.2020 сроком действия до 09.03.2022, диплом (регистрационный номер 20100946), паспорт; ФИО6 по доверенности от 10.04.2020 сроком действия до 29.03.2022, диплом (регистрационный номер 15758), паспорт;   

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 19.08.2019 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 153-юс), паспорт.  

от УФССП по Сахалинской области, Федеральной службы судебных приставов, ЗАО «Горводоканал», ИП ФИО3, ФИО4: в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области, Управление по Сахалинской области), публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», банк), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 9 243 894 рубля 54 копейки, которое определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.11.2019 принято к производству. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.09.2020 указанное дело на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Горводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3, Кран С.Н.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ПАО «АТБ» взысканы убытки в размере 9 243 894 рубля 54 копейки. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АТБ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей правовой позиции банк приводит доводы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство перечисления истцу денежных средств в размере 647 704,21 руб., являющихся частью взысканной с ЗАО «Горводоканал» в пользу истца суммы. В этой связи полагает, что истцом не утрачена возможность взыскания денежных средств, учитывая также то, что должник является действующим юридическим лицом, следовательно, истец не доказал факт причинения спорных убытков. Обращает внимание суда на то, что истец предъявляет к взысканию не прямой ущерб либо упущенную выгоду, а гипотетическую возможность взыскания денежных средств с должника, так как по состоянию на 29.08.2018 отсутствовало как обращение взыскания судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника, так и судебное решение об их взыскании. Полагает, что заявленные убытки фактически являются задолженностью должника, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании убытков приведет к повторному взысканию одной и той же суммы. Ссылаясь на нормы статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 28, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что законом прямо предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. При этом сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Поясняет, что в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия сведений в ЕФРСБ о прекращении производства по делу о банкротстве должника, банк правомерно оставил без исполнения постановление судебного пристава о наложении ареста на денежные средства. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 21.06.2021 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

УФССП по Сахалинской области, Федеральная служба судебных приставов, ЗАО «Горводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

ФИО2 по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Представленный через канцелярию суда от ЗАО «Горводоканал» письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 по делу № А59-934/2016 в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу № А59-934/2016 в реестр требований кредиторов было включено требование ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в размере 62 675 000 рублей. 

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 по делу № А59-934/2016 закрытое акционерное общество «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А59-934/2016 произведена процессуальная замена кредитора с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на ИП ФИО3, размер требований, перешедший к ИП ФИО3 составил 62 675 000 рублей. 

В ходе процедуры конкурсного производства 24.05.2018 в арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-934/2016 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Леверидж» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Горводоканал» способом перечисления денежных средств на специальный счет должника в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Конкурсным управляющим ЗАО «Горводоканал» была представлена информация об остатке задолженности по каждому конкурсному кредитору. Определением арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018 по делу № А59-934/2016 заявление ООО ИК «Леверидж» удовлетворено. 

Размер требований подлежащих удовлетворению третьим лицом составил: 1. ООО «Траст Трейдинг» - 478 000 рублей; 2. ИП ФИО3 – 14 979 325 рублей; 3. ООО «Бетонаж» - 17 925 рублей; 4. ООО Компроспект» - 213 816,69 рублей; 5. УФНС России по Сахалинской области 220 000 рублей. 

Во исполнение определения арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018 по делу № A59-934/2016 года ООО ИК «Леверидж» перечислило на специальный счет ЗАО «Горводоканал» денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов должника. 

09.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Горводоканал» ФИО8 включённые в реестр требований кредиторов ЗАО «Горводоканал» требования кредиторов были погашены в полном объеме, в том числе и кредитора ИП ФИО3 

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2018 по делу № А59-934/2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «Горводоканал» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку дело о банкротстве ЗАО «Горводоканал» было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом, следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «Горводоканал» ФИО8 обязан был одновременно при погашении требований кредиторов, то есть 09.07.2018 выплатить кредиторам мораторные проценты. 

Однако, мораторные проценты так и не были выплачены при том, что на счете должника остались денежные средства в размере 8 153 000 рублей. 

В связи с невыплатой мораторных процентов ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ЗАО «Горводоканал» о взыскании мораторных процентов. 

В рамках дела о взыскании мораторных процентов определением арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу № А59-5371/2018 приняты предварительные обеспечительные меры, а именно: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Горводоканал», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ЗАО «Горводоканал», в пределах суммы 11 196 035 рублей 74 копейки; запрещено отчуждать ЗАО «Горводоканал» дебиторскую задолженность. Выдан исполнительный лист. 

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявления ИП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер 124-16/18/65019- ИМ. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.08.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации. 

На момент наложения ареста на расчетном счете ЗАО «Горводоканал» находились денежные средства в размере 9 243 894 рубля 54 копейки. 

28.08.2018 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вручено представителю ПАО «АТБ». 

29.08.2018 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2018 возвращено Банком без исполнения в связи с введением в отношении ЗАО «Горводоканал» процедуры конкурсного производства (письмо от 29.08.2018 исх. № ВА-2908/169). 

13.12.2018 с расчетного счета ЗАО «Горводоканал» списаны денежные средства. 

29.01.2019 арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5371/2018 принято решение, оставленное без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме, с ЗАО «Горводоканал» взыскано 11 117 042 рубля 29 копеек (в полном объеме решение изготовлено 05.02.2019).

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист. 

03.09.2019 на основании исполнительного листа о взыскании с ЗАО «Горводоканал» денежных средств в размере 11 117 042 рубля 29 копеек возбуждено исполнительное производство № 25670/19/65019-ИП. 

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

14.03.2019 между ИП ФИО3 (Цедент), с одной стороны и Кран С.Н. (Цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Цедент в полном объеме уступает Цессионарию, принадлежащие Цеденту права требования к юридическому лицу ЗАО «Горводоканал» (в дальнейшем именуемое Должник) о взыскании мораторных процентов, подлежащих выплате за время нахождения Должника в процедуре банкротства (наблюдение, конкурсное производство, арбитражное дело № А59-934/2016). 

Право Цедента на получение мораторных процентов в деле о банкротстве ЗАО «Горводоканал» основано на постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А59-934/2016, согласно которому Цедент приобрел статус конкурсного кредитора Должника. По сведениям Цедента размер мораторных процентов составляет 11 186 809 рублей 1 копейку. На момент заключения настоящего договора Цедентом с Должника взысканы мораторные проценты в размере 11 117 042 рублей 29 копеек (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02. 2019 по делу № А59-5371/2018). 

В связи с передачей прав требования на уплату всех мораторных процентов, начисленных в период банкротства ЗАО «Горводоканал» и тем, что из 11 186 809 рублей 1 копейка мораторных процентов 11 117 042 рубля 29 копеек на момент заключения настоящего договора взысканы с ЗАО «Горводоканал» по решению арбитражною суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-5371/2018, то от Цедента к Цессионарию переходит и право требования к ЗАО «Горводоканал» всех взысканных по решению арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-5371/2018 сумм, а именно: 11 117 042 рубля 29 копеек мораторных процентов, 78 585 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 11 195 627 рублей 29 копеек. 

При этом Стороны определяют, что окончательный размер мораторных процентов подлежит определению арбитражным судом. 

В связи с этим, в случае изменения суммы взысканных мораторных процентов вышестоящими судебными инстанциями по отношению к тому, какая сумма мораторных процентов определена в решении по делу №А59-5371/2018 Стороны признают правильным расчёт мораторных процентов, признанный судом без изменения иных условий настоящего договора. 

Аналогично к Цеденту и переходят права на уплату госпошлины по делу № А59-5371/2018 - в размере суммы, которая фактически будет установлена в окончательном судебном акте. 

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что с целью максимального удовлетворения уступаемых прав требования, определённых в пункте 1.1 настоящего договора, передается право требования к ФИО8 (конкурсный управляющий ЗАО «Горводоканал» с 23.12.2016 по 27.07.2018 года) о взыскании убытков в связи невыплатой кредитору ИП ФИО3 мораторных процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал». 

В силу пункта 1.6 договора цессии, заключение настоящего договора является основанием для осуществления полного процессуального правопреемства с ИП ФИО3 (Цедент) на ФИО4 (Цессионарий) в рамках арбитражного дела № А59-5371/2018 по иску И.П. ФИО3 к ЗАО «Горводоканал» по взысканию мораторных процентов. 

В связи с принятием в рамках арбитражного дела № А59-5371/2018 обеспечительных мер (определение арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу № А59- 5371/2018) и возбужденным исполнительным  производством по наложению обеспечительных мер Цессионарию передается право в полном объеме на процессуальное правопреемство с ИП ФИО3 (Цедент) на ФИО4 (Цессионария) также в рамках исполнительного производства. Номер исполнительного производства: исполнительное производство 12416/18/65019-ИП от 08.08.2018. Настоящий абзац изложен с целью более полного описания, уступаемых по настоящему договору прав требования и в целях предупреждения возникновения вопросов у службы судебных приставов и иных органов, лиц и организаций об объеме уступленных прав. 

16.08.2019 между Кран С.Н. (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), положения которого как по форме, так и по содержанию дублируют положения договора цессии от 14.03.2019. 

В настоящее время взысканные с ЗАО «Горводоканал» денежные средства в рамках дела №А59-5371/2018 не выплачены в связи с отсутствием денежных средств. 

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков ФИО2 причинен ущерб в размере 9 243 894 рубля 54 копейки, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое судом удовлетворено в отношении взыскания убытков с банка. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

         Из материалов дела усматривается, что возникновение у истца убытков в заявленном размере обусловлено в том числе незаконностью действий ПАО «АТБ», выразившихся в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетом счете банка, что, по мнению истца, привело к неправомерному списанию денежных средств и, как следствие, невозможности исполнения решения суда о взыскании мораторных процентов.  

Оценивая указанные истцом основания для взыскания спорных убытков, коллегия суда руководствуется следующим. 

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве  постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 3 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абз. 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу № А59-5371/2018 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 11 196 035 рублей 74 копейки вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно названному постановлению на денежные средства должника ЗАО «Горводоканал», находящиеся на счете ПАО «АТБ», наложен арест. Постановление судебного пристава-исполнителя направлено в банк и получено последним 28.08.2018. 

Анализ имеющейся в материалах дела выписки по счету показывает, что по состоянию на 23.08.2018 на счете ЗАО «Горводоканал» имелись денежные средства в размере 9 243 894, 54 руб. 

Указанный размер не превышает сумму денежных средств должника, на которые наложен арест. 

Следовательно, получив постановление судебного пристава-исполнителя, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, ПАО «АТБ» обязано было исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника – ЗАО «Горводоканал». 

Однако 29.08.2018 банк возвратил без исполнения указанное постановление, ссылаясь на введение в отношении ЗАО «Горводоканал» процедуры конкурсного производства по делу №А59-934/2016. 

Давая оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возврата без исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Соглашаясь с выводами суда в данной части, апелляционный суд одновременно отмечает следующее. 

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, действительно, процедура конкурсного производства не допускает наложение новых арестов на имущество должника. 

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2018 по делу № А59-934/2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «Горводоканал» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Названный судебный акт размещен в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Ссылки банка на то, что в нарушение статьи 28 Федерального закона о банкротстве в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве не были включены сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Горводоканал», а исходя из положений ФЗ о банкротстве следует, что кредитная организация, в которой открыт банковской счет должника, считается извещенной надлежащим образом о соответствующих процедурах в деле о банкротстве должника исключительно при условии опубликования сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат критической оценке. 

Действительно, согласно абзацу 3 пункта «б» статьи 28 Федерального закона о банкротстве, сведения, о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В соответствии с абзацем 11 пункта 6.1 статьи 28 названного закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры отчет. Такое сообщение должно содержать, в том числе, дату и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение. 

При этом пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 ФЗ о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 ФЗ о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте http://www.fedresurs.ru в отношении ЗАО «Горводоканал» отсутствовали  сведения о прекращении в отношении ЗАО «Горводоканал» процедуры банкротства. 

Между тем, во вкладке «Документы КАД», имелись не только сведения о прекращении в отношении ЗАО «Горводоканал» процедуры банкротства, но и соответствующее определение арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2018 по делу № А59-934/2016.

В этой связи, то обстоятельство, что в спорный период во вкладке «Сообщения» на официальном сайте http://www.fedresurs.ru в отношении ЗАО «Горводоканал» отсутствовали сведения о прекращении процедуры банкротства, не свидетельствует о правомерности отказа банка в наложении ареста на денежные средства должника. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, согласно которой к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе, при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением/неосуществлением банковских операций. 

Применительно к рассматриваемому спору, банк действовал не с той степенью добросовестности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота, поскольку, учитывая размещенную во вкладке «Документы КАД» на официальном сайте http://www.fedresurs.ru информацию, мог и должен был осуществить ее проверку, используя онлайн-сервис «Электронное правосудии», содержащий сведения о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях, и установить, что процедура банкротства в отношении ЗАО «Горводоканал» прекращена.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, было вынесено во исполнение исполнительного листа, выданного на основании определения АС СО от 07.08.2018 по делу №А59-5371/2048 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ЗАО «Горводоканал», в пределах суммы 11 196 035,74 коп.; запрета отчуждать дебиторскую задолженность. 

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно частям 1, 5 статьи 93 АПК РФ арест на денежные средства на банковском счете накладывается на основании определения суда об обеспечении иска по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается исполнительный лист (статья 96 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Таким образом, мера по обеспечению иска трансформируется в меру по обеспечению исполнения судебного акта

При этом, в соответствии с нормами статей 90, 97 АПК РФ меры по обеспечению иска не утрачивают силу автоматически.

Следовательно, принятые в рамках дела №А59-5371/2018 предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, сохранят свое действие до фактического исполнения судебного акта, и направлены на обеспечение исполнения решения суда, а именно требования о принудительном взыскании присужденных судом денежных сумм мораторных процентов. 

При таких условиях, учитывая действие обеспечительных мер, списание банком денежных средств 13.12.2018 в размере 9 243 894 рубля 54 копейки в пользу иных лиц является незаконным. 

Соответственно, возвратив без законных оснований постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведя впоследствии списание денежных средств, находившихся на счетах ЗАО «Горводоканал» в размере 9 243 894 рубля 54 копейки в пользу иных лиц, ПАО «АТБ» причинило прямой ущерб истцу, фактически лишившемуся в дальнейшем возможности удовлетворения своих требований. 

Между действиями Банка и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная, размер ущерба доказан. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не утрачена возможность взыскания, поскольку должник является действующим юридическим лицом, коллегия суда исходит из следующего. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Более того, из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание

Соответственно, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. 

По изложенному, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. Указанный вывод согласуется с позицией  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2019 № 5-КГ18-294. 

Между тем, как следует из пояснений должника и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе уведомлением от 31.05.2021 об отсутствии сведений в ЕГРН, ответом УМВД России по Сахалинской области от 04.06.2021, сведениями об открытых банковских счетах), у должника отсутствует какое-либо имущество, транспортные средство, на которые может быть обращено взыскание. 

К доводам апеллянта о том, что удовлетворение требований о взыскании убытков фактически приведен к двойному взысканию в пользу истца денежных средств, коллегия суда относится критически. Так, из искового заявления следует, что спорные убытки фактически представляют собой ущерб в размере части неполученных мораторных процентов, возникший в результате неправомерного отказа банка в наложении ареста на денежные средства должника, на которые при их сохранении на счете могло быть обращено взыскание в счет погашения взысканных судом мораторных процентов по делу №А59-5371/2018. Следовательно, взыскание спорных убытков ведет к частичному исполнению требований о взыскании задолженности по уплате мораторных процентов. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями УФССП по Сахалинской области и ФССП, и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к указанным службам.

Возражений на судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе банка в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на банк.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021  по делу №А59-5363/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская