ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-3872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года по делу № А58-3872/2021,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2021о назначении административного наказания по делу №014/04/19.5-649/2021 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года по делу № А58-3872/2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания по делу №014/04/19.5-649/2021 об административном правонарушении от 13.05.2021 в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» признано незаконным и отменено.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, выводы суда о том, что указание в пункте 2 оспариваемого предписания со ссылкой на положение части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ о том, что Учреждение не вправе заключать контракт до даты исполнения предписания формально не является предписанием в отношении заявителя, основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу № 014/04/19.5-649/2021 об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, производство об административном правонарушении проведено законно, без нарушения прав и законных интересов заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, ГБУ РС(Я) «РБ №2 - ЦЭМП» правомерно привлечено к административной ответственности.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 10.09.2021 года время судебного разбирательства изменено на 09 часов 15 минут 19 октября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.08.2021, 11.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www/zakupki.gov.ru размещено извещение № 0816500000621001249 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку запасной части для ранее установленного анализатора BD Bactec (с сер. №NB 8951).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 334 800,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 0816500000621001249-1 от 04.03.2021 на участие в запросе котировок в электронной форме от оператора электронной площадки поступило 2 заявки, по результатам рассмотрения которых заявка № 3 отклонена в связи не предоставлением информации о конкретных показателей поставляемого товара.

04.03.2021 срок подачи заявок продлен до 12.03.2021.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 0816500000621001249-2 от 15.03.2021 на участие в запросе котировок в электронной форме от оператора электронной площадки поступило 2 заявки, по результатам рассмотрения которых заявка № 1 отклонена в связи не предоставлением информации о конкретных показателей поставляемого товара.

22.03.2021 в Управление поступила жалоба от участника ООО «Герда Медикал» на действия (бездействия) единой комиссии уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее - «Центр закупок PC (Я)»)) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку запасной части для ранее установленного анализатора BD Bactec (с сер. №NB 8951) (извещение № 0816500000621001249) по результатам рассмотрения которой 29.03.2021 административным органом

Управлением было принято решение по делу № 014/06/82.1-428/2021 о нарушении котировочной комиссией «Центра закупок PC (Я)» законодательства о контрактной системе в сфере закупок статьи 82.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и на основании данного решения выдано предписание в соответствии с которым возложена обязанность на котировочную комиссию «Центр закупок PC (Я)» в срок до 29.04.2021 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок в электронной форме на поставку запасной части для ранее установленного анализатора BD Bactec (с сер. №NB 8951) и продлить сроки подачи заявок на участие в запросе котировок в соответствии с частью 1 статьи 82.6 Закона о контрактной системе.

Кроме того, пунктом 2 предписания Учреждению было указано, не заключать контракт до даты исполнения предписания «Центр закупок PC (Я)».

В связи с поздним получением Учреждением предписания административного органа от 29.03.2021, Учреждением был подписан контракт на поставку закупки с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 30.03.2021.

Получив предписание административного органа, Учреждение 08.04.2021 подписало с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение о расторжении заключенного контракта от 30.03.2021 и повторно провело конкурсные процедуры.

Административный орган, усмотрев в действиях Учреждения по не исполнению предписания состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.04.2021 направило в адрес Учреждения уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.04.2021 начальником отдела Управления в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 014/04/19.5-649/2021, из содержания которого следует, что административный орган пришел к выводу о наличии признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.04.2021 заместителем руководителя Управления было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении.

13.05.2021 заместитель руководителя Управления рассмотрев материалы административного дела признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением последнему административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Учреждение не согласилось с данным решением по мотиву отсутствия вины в его совершении и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 протокол составлен и оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 названной статьи.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях, выразившихся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Согласно части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи.

Пунктом 3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу диспозиции части 7 статьи 19.5 КоАП РФ субъектом правонарушения являются должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, член комиссии по осуществлению закупок, оператор электронной площадки, специализированная организация, т.е. должностные лица и юридические лица, в зависимости от статуса, установленного положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 44-ФЗ:

- заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки;

- уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона;

- специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона;

- оператор электронной площадки - непубличное хозяйственное общество, в уставном капитале которого иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам принадлежит не более чем двадцать пять процентов долей (акций) такого общества и которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень операторов электронных площадок.

Действия указанных лиц, не исполнивших предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением рассматривалась жалоба на действия единой комиссии уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)».

Решением Управления от 29.03.2021 виновным в нарушении законодательства в сфере закупок была признана котировочная комиссия уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (т.1 л.д.82 на обороте).

Из резолютивной части решения (п.3.) следует, что предписание об устранении нарушения выдается в отношении котировочной комиссии.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано на основании решения в адрес котировочной комиссии, которой был установлен срок его исполнения - 29.04.2021.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к ответственности был привлечен сам заказчик, а не его должностное лицо, и тем более не должностные лица уполномоченного учреждения, члены комиссии по осуществлению закупок, что свидетельствует об отсутствии такого элемента состава правонарушения как субъект.

В любом случае судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы заявителя по делу об отсутствии его вины.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств следует признать, что должностные лица заказчика - ГБУ PC (Я) «РБ № 2 ЦЭМП» не могли знать о наличии предписания по спорной закупке, вынесенного единой комиссии уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, после того как о наличии предписания УФАС стало известно заказчику были приняты все зависящие от него меры по восстановлению права заявителя по жалобе, т.е. проведена работа по расторжению контракта с уже подписавшим контакт с заказчиком поставщиком.

Даже если исходить из того, что заказчик, т.е. заявитель по настоящему делу, является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, то применительно к пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует признать, что материалами дела подтверждается, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного являются правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года по делу №А58-3872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Е.О. Никифорюк