Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об отказе в обеспечении иска

Дело № А04-10380/2025

г. Благовещенск

11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев заявление акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признания требования от 03.12.2025 № 719 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным,

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (далее – истец, АО «ДЭП № 191», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее – ответчик, МКУ «Стройсервис», учреждение) о признании требования от 03.12.2025 № 719 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 9, 12, 368, 370, 374, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы незаконным предъявлением ответчиком в акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют банк») требования от 03.12.2025 № 719 о выплате в рамках банковской гарантии от 23.06.2025 № 10996271 7 949 009,51 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту на выполнение работ от 30.06.2025 № 181/25, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения которого не вступило в законную силу.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2025 исковое заявление АО «ДЭП № 191» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-10380/2025.

В прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Абсолют банк».

Совместно с иском от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АКБ «Абсолют банк» осуществлять выплаты по банковской гарантии от 23.06.2025 № 10996271.

Требование о принятии обеспечительных мер общество «ДЭП № 191» обосновывает причинением значительного ущерба истцу в случае списания банком денежных средств на сумму 7 949 009,51 руб., что может привести к существенному снижению оборотных активов, затрудняющему исполнение обязательств по налоговым платежам, выплате заработной платы сотрудникам и перечислению денежных средств контрагентам.

Также заявителем указано на затруднительность исполнения судебного акта суда либо невозможность его исполнения в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния

отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Таким образом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одними из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения судебного акта, после вступления его в законную силу.

Рассматривая заявление АО «ДЭП № 191» о принятии обеспечительных мер в виде запрета АКБ «Абсолют банк» осуществлять выплаты по банковской гарантии от 23.06.2025 № 10996271 суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства,

наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28724).

Предметом настоящего иска не является недействительность банковской гарантии по каким-либо основаниям.

Истец не участвует в гарантийном обязательстве, поэтому направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами этого гарантийного обязательства не связано с целями защиты законного интереса истца, и изменение этих отношений само по себе не может причинять ущерб заявителю.

Сама по себе возможность обращения бенефициара к банку о выплате суммы банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, а также принимая во внимание, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, суд полагает, что запрет банку осуществлять выплаты по банковской гарантии может привести к нарушению прав и интересов бенефициара.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 306-ЭС19-2344, от 05.10.2018 № 307-ЭС18-15998, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020

№ Ф03-3550/2020.

Таким образом, требование истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

.