ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2879/2022

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10671, ФИО5 по доверенности от 21.09.2023 3 06-18/10843, ФИО6 по доверенности от 19.06.2023 № 06-18/1669,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года по делу № А13-2879/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2             (ОГРНИП 304353308200013, ИНН  

<

***>; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, окончательно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством, поступившим в суд 23.01.2023 (том 6, листы 91-92), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган):

о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки, изложенного в письмах от 27.10.2021 № 02-35/5641, от 26.11.2021                                 № 02-35/6128;

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе исполнения запросов налогоплательщика (от 26.10.2021 № 21-09/017,              от 28.10.2021) об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-й квартал 2015 года;

о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе в предоставлении всех документов, полученных в ходе проведения камеральной проверки, а также подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 400 руб.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполную и недостоверную оценку судом обстоятельств дела. 

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

От Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ввиду реорганизации инспекции путем присоединения к управлению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность инспекции прекращена 18.09.2023 путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС                                  за 1-й квартал 2015 года инспекцией приняты решение от 21.09.2018 № 1791, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности                          по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                    НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 050 руб., заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 15 569 422 руб., доначислен НДС в сумме 2 708 472 руб., начислены пени по указанному налогу в размере                 935 864 руб. 67 коп., а также решение от 21.09.2018 № 2, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 15 569 422 руб.

Решением управления от 29.12.2018 № 07-09/19437@ решение инспекции от 21.09.2018 № 1791 отменено в части начисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 150 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. 

После соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора предприниматель ФИО2 оспорила решения инспекции от 21.09.2018 № 1791 и 2 в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля                   2022 года по делу № А13-1944/2019 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение инспекции от 21.09.2018 № 1791 признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 2 524 374 руб. 61 коп., пеней в соответствующей сумме; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А13-1944/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2023 года № 307-ЭС23-13558 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в инспекцию с запросом от 26.10.2021 № 21-09/07 (том 1, листы 98-99), в котором просил подготовить и предоставить предпринимателю ФИО2 на ознакомление 28.10.2021 все материалы камеральной налоговой проверки уточенной декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года (конкретные наименования документов перечислены в данном запросе).

Письмом от 27.10.2021 № 02-35/5641 (том 1, лист 100) налоговый орган отказал в предоставлении запрошенных заявителем документов, сославшись на то, что сроки, установленные пунктом 6 статьи 101 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ истекли, поскольку решение № 1791 по результатам рассмотрения акта по проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года, принято инспекцией 21.09.2018.  

Предприниматель ФИО2 вновь обратилась в инспекцию с запросом от 28.10.2021 о предоставлении ей поручений об истребовании документов (требований о представлении документов), направленных инспекцией в феврале-марте 2018 года по встречным проверкам в адреса контрагентов заявителя, а также ответов на данные требования (наименования контрагентов перечислены в этом запросе), сославшись на  с рассмотрение дела № А13-1944/2019 в Арбитражном суде Вологодской области (том 1,                         листы 101-106).

Письмом от 26.11.2021 № 02-35/6128 налоговый орган отказал в удовлетворении данного запроса (том 1, лист 107).    

Решением управления от 22.12.2021 № 04-09/16073 жалоба предпринимателя на указанные выше отказы инспекции, а также на действия налогового органа об отказе в ознакомления ми с материалами проверки незаконными, оставлена без удовлетворения (том 1, листы 110-111).

Посчитав, что налоговый орган лишил предпринимателя возможности реализовать свое право ознакомиться со всеми материалами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки, что, в свою очередь, как указал апеллянт, привело к невозможности для предпринимателя защищать свои права и законные интересы в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в рамках дела № А13-1944/2019, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточенным ходатайством от 23.01.2023.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

При этом избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления № 21).

В данном случае, по мнению апеллянта, оспариваемые ответы инспекции, в которых содержатся отказы от предоставления запрошенных заявителем документов, нарушают нормы НК РФ и права налогоплательщика, предусмотренные подпунктом 9 пункта 1 статьи 21, подпунктом 12 пункта 1 статьи 32 НК РФ. 

Так, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате задолженности.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 32 НК  РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Вместе с тем запросы предпринимателя, на которые от инспекции получены оспариваемые в настоящем деле отказы, содержали требование о предоставлении заявителю материалов камеральной налоговой проверки, а не тех документов, которые перечислены в подпункте 9 пункта 1 статьи 21, подпункте 12 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В свою очередь, порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и вручения таких документов регламентирован статьями 100 и 101 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 101 данного Кодекса предусмотрено, что лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки, поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов на предоставление налогоплательщику всех имеющихся документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе любых иных документов, сведения по которым не отображены в акте, дополнениях к акту налоговой проверки, в решении, принятом по результатам рассмотрения акта и дополнений к нему.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы Кодекса не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

Следовательно, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, на которые отсутствует ссылка в акте проверки или в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежат вручению заявителю. 

В связи с этим непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не может нарушать прав и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, в силу прямого указания в абзаце третьем пункта 2                 статьи 101 НК РФ на то, что проверяемый налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля только в период сроков, предусмотренных для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ,  обязанность ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки возложена на налоговый орган только до вынесения решения по итогам проверки. 

При этом, как верно указано судом в обжалуемом решении, налоговый орган обязан выполнить лишь те действия, обязанность совершения которых возложена на него законом. 

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеназванных норм Кодекса.

Обязанности налогового органа по предоставлению налогоплательщику материалов налоговой проверки после истечения срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, а также после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки (как в рассматриваемом случае) данный Кодекс не содержит.

После указанного момента порядок реализации права налогоплательщика на ознакомление с документами, полученными налоговой инспекцией в ходе контрольных мероприятий, нормативно не урегулирован.

Следовательно, в отсутствие правовых норм, обязывающих налоговый орган предоставлять налогоплательщику все материалы налоговой проверки после вынесения решения по итогам проверки, в том числе документы, на которые отсутствует ссылка в акте проверки и в таком решении, не могут быть признаны незаконными (нарушающими закон) как оспариваемые заявителем в настоящем деле действия (бездействия) инспекции, выразившиеся в отказе исполнения запросов налогоплательщика (от 26.10.2021 № 21-09/017, от 28.10.2021) об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 2) декларации по НДС за 1-й квартал 2015 года, в отказе в предоставлении всех документов, полученных в ходе проведения камеральной проверки, а также не могут быть признаны незаконными отказы налогового органа в ознакомлении с материалами проверки, изложенного в письмах от 27.10.2021 № 02-35/5641, от 26.11.2021 № 02-35/6128.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого запрета налогоплательщику на ознакомление с собранными налоговыми органами материалами проверки после вынесения соответствующего решения, то при наличии заявления налогоплательщика инспекция обязана была ознакомить его со всеми документами, полученными в ходе осуществления камеральной проверки его налоговой декларации, признается апелляционной коллегией основанным на ошибочном толковании вышеназванных норм НК РФ.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как верно указано судом, отказ налогового органа в совершении указанных действий не повлек нарушения прав предпринимателя, так как само по себе непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу                            № А13-1944/2019, в рамках которого предпринимателем ФИО2 оспорены решения инспекции от 21.09.2018 № 1791 и 2, принятые по результатам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1-й квартал 2015 года, установлено, что в акте от 28.05.2018 № 489 приведены сведения о проведенных при осуществлении проверки мероприятиях налогового контроля, перечень документов, представленных предпринимателем в ходе проверки, выявленные инспекцией факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Инспекцией представлены доказательства, на основании которых установлен факт налогового правонарушения – излишнее предъявление к вычету НДС и, как следствие, неуплата налога в бюджет.

Как установлено апелляционным судом в рамках дела № А13-1944/2019 со ссылкой на соответствующий том и листы этого дела, предприниматель ознакомлен с материалами налоговой проверки, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления. 

Также судом апелляционной инстанции оценены и не приняты во внимание доводы предпринимателя ФИО2 об игнорировании инспекцией её ходатайства от 17.09.2018 об ознакомлении с материалами проверки (том 7, лист 11), поскольку, как установлено в рамках названного выше дела, в апелляционной жалобе, поданной в управление, предприниматель на данное обстоятельство не ссылался (пункт 68 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом согласно протоколам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем инспекции исследовались материалы налогового контроля и возражения предпринимателя, предприниматель 24.07.2018 присутствовал на рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений, был извещен о рассмотрении материалов проверки 19.09.2018 и мог представлять дополнения к возражениям. 

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не установлено отсутствие в материалах дела № А13-1944/2019 доказательств, положенных инспекцией в основание выводов решений, оспоренных в этом деле.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, в материалах дела               № А13-1944/2019 не усматривается.

Кроме того, как следует из материалов названного дела, решения инспекции от 21.09.2018 № 1791 и 2 в части отказа в применении вычетов мотивированы истечением предельного 3-летнего срока для их заявления, установленного статьей 173 НК РФ, повторным заявлением в составе вычетов сумм, ранее заявленных в налоговых декларациях за предыдущие налоговые периоды по счетам-фактурам, датированным 2012-2014 годами, а также недоказанностью налогоплательщиком ведения им раздельного учета затрат, относящихся к общей системе налогообложения (оптовая торговля) и специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом суд в обжалуемом решении правомерно отметил, что отраженные предпринимателем в запросах документы, с которыми он не был ознакомлен до вынесения инспекцией оспариваемого решения, напрямую не связаны с выявленными инспекцией нарушениями применительно к вышеназванным основаниям отказа в предоставлении вычетов по НДС, частично использованы инспекцией в опровержение представленных заявителем в суд в ходе рассмотрения дела № А13-1944/2019 измененных документов, частично – отсутствуют у инспекции, в оставшейся части –  представлены в настоящее дело.

Из пояснений представителей инспекции и управления следует, что протоколы осмотра территории и допросов работников заявителя в ходе проверки не составлялись, в порядке, предусмотренном соответствующими статьями НК РФ, не закреплялись, на наличие таких документов инспекция не ссылалась ни при вынесении оспоренного решения № 1791, ни в судах в рамках дела № А13-1944/2019. 

Как указано ранее в настоящем постановлении, нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки, в связи с этим непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта.

Относимых и допустимых доказательств составления налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном НК РФ, протоколов осмотра территории и проведения допросов работников заявителя апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с эти отказ инспекции в предоставлении указанных документов не может быть признан незаконным.

В отношении документов, представленных инспекцией в суд в ходе рассмотрения дела № А13-1944/2019, в рамках которого оспаривались решения налогового органа от 21.09.2018 № 1791 и 2, представители управления указали, что данные документы касались реализации предпринимателем товаров за проверяемый период, обороты по реализации в ходе проверки инспекцией не откорректированы, а документы были представлены инспекцией в суд с целью пресечения попытки заявителя введения суда в заблуждение путем одностороннего изменения первичных документов на реализацию товаров с целью доказать соблюдение условия о раздельном учете операций, подлежащих обложению по общей системе налогообложения и специальному налоговому режиму, в связи с чем суд критически отнесся к измененным предпринимателем документам.

По существу, ознакомление предпринимателя с указанными документами обеспечено также в рамках рассмотрения судом дела № А13-1944/2019, которые суд принял их в качестве доказательств, при этом признал соблюденными существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. 

Доводы заявителя в данной части сводятся, по сути, к несогласию с выводами судов трех инстанций по делу № А13-1944/2019 о соблюдении налоговым органом положений статей 100, 101 НК РФ.

Вместе с тем заявление предпринимателем требований в рамках настоящего дела в части указанных документов направлено, по сути, на преодоление законной силы судебных актов, вынесенных в рамках дела                             № А13-1944/2019, что недопустимо.

При этом судом установлено, что остальные документы, с которыми предприниматель не ознакомился на стадии рассмотрения возражений, и не представленные в рамках дела № А13-1944/2019, направлены инспекцией заявителю в рамках настоящего дела, однако, вопреки позиции заявителя, указанные документы не относятся к выявленным инспекцией нарушениям, не подтверждают правомерность заявленных вычетов. 

Кроме того, в любом случае представление налогоплательщику запросов, на которые не получены ответы, апелляционный суд считает не целесообразным, ввиду того что запросы сами по себе не содержат никакой имеющей значение для дела информации.

При указанных обстоятельствах оспариваемыми ответами инспекции, а также действиями (бездействием) налогового органа нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не допущено.

Отклоняя поступившее в ходе рассмотрения дела от предпринимателя ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 2 статьи 101 и пункта 2 статьи 138 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к положениям статей 36 и 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части третьей статьи 13 АПК РФ, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд не усмотрел неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации указанных заявителем положений, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, обоснованно указав при этом на то, что заявитель не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

провести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>) на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года по делу № А13-2879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина