ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49626/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-49626/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Геостройкомплекс» (ОГРН 1142311013085, ИНН 2311177773) о взыскании задолженности, неустойки,  принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 159 712 руб., неустойки в размере 3 856 756, 66 руб. за период с 29.11.2016 по 23.11.2018, пени, начисленные на сумму долга в размере 4 159 712 руб. в размере 0,1%, за период с 24.11.2018 и до момента фактической оплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 416 руб. (общая сумма 8 016 468, 66 руб.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» взыскана задолженность в размере 4 159 712 руб., пени в размере 3 856 756,66 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 4 159 712 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2018 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 082 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Геостройкомплекс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 3 856 756,66 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу общества «Геоизол» задолженности по договорам субподряда №1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016, №01-295-СУБ от 27.10.2016 в сумме 4 159 712 руб., пени в сумме 3 689 334,20 руб., госпошлины в сумме 63 082  руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По договору субподряда №1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016 обязательства были исполнены с просрочкой, так как согласно пункта 4.1 договора срок окончания выполнения работ – 30.10.2016, а акт приемки выполненных работ был подписан 21.11.2016. Надлежащее исполнение работ по договору с просрочкой, зафиксированное актом о приемке выполненных работ от 21.11.2016, не освобождает субподрядчика от оплаты штрафных санкций по договору. Сумма пени в связи с просрочкой окончания работ субподрядчиком по договору субподряда №1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016 составляет 167 422,46 руб. По договору субподряда №01-295-СУБ от 27.10.2016 обязательства были выполнены субподрядчиком досрочно, так как согласно пункту 4.1 договора срок окончания выполнения работ – 25.12.2016, а акт приемки выполненных работ был подписан 21.11.2016. Договор субподряда №01-295-СУБ от 27.10.2016 не предусматривал возможности досрочного исполнения обязательств, дополнительного соглашения об изменении срока  окончания работ стороны не подписывали, обязательство было исполнено субподрядчиком в ненадлежащий срок. Как полагает апеллянт, поскольку истец нарушил обязательства по договорам субподряда №1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016, №01-295-СУБ от 27.10.2016 сумму пени, взысканной по решению суда, надлежит уменьшить на сумму пени в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом «Геоизол» по договору субподряда №1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016 в размере 167 422,46 руб. и взыскать с общества «Геостройкомплекс» в пользу общества «Геоизол» задолженность по договорам субподряда №1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016, №01-295-СУБ от 27.10.2016 в сумме 4 159 712 руб., пени в сумме 3 689 334,20 руб., госпошлину в сумме 63 082 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Геоизол» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Как следует из отзыва, ответчик принял результат работ, выполненных истцом, без замечаний и разногласий о нарушении сроков выполнения работ, претензий в адрес истца не направлял. Ответчик в ходе судебного заседания встречных требований к истцу не предъявлял. Довод ответчика о том, что досрочная сдача-приемка работ по договору является основанием неприменения к ответчику положений договора о начислении неустойки, противоречит законодательству РФ. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.    

Как видно из материалов дела, между ООО «Геоизол» и ООО «Геостройкомплекс» были заключены следующие договоры субподряда:

- № 1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016, объект: «Комплекс трамплинов К-125, К95» РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок (далее -Объект) (далее - договор 1) 

- №01-295-СУБ от 27.10,2016, объект: «Автомобильная дорога от горноклиматического курорта «Альпика-Сервис» до финишной зоны горнолыжного курорта «Роза Хутор», км2+081 в городе курорте Сочи» (далее -объект) (далее - договор 2). 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров предметами договоров является устройство грунтовых анкеров на объектах (далее - работы). 

Согласно пункту 2.1 договоров, стоимость работ составляет: 

По договору 1 - 7 610 112 руб., по договору 2 - 3 549 600 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании работ истец оформляет и предоставляет ответчику Акт о приемке работ (по форме КС-2), Справку о стоимости работ и затрат (по форме КС-3). 

На основании подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) работы выполнены истцом: 

- по договору 1 – 21.11.2016 (подписанный акт № 1 от 21.11.2016 (по форме-КС-2), справки № 1 от 21.11.2016 (по форме КС-3) за период с 15.09.2016 по 21.11.2016. 

- по договору 2 - 21.11.2016 (подписанный акт № 1 от 21.11.2016 (по форме-КС-2), справки № 1 от 21.11.2016 (по форме КС-3) за период с 27.10.2016 по 21.11.2016. 

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, общая стоимость работ по договорам составляет 11 159 712 руб. 

Согласно пункту 3.7 договоров оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2). 

Ответчик произвел частичную оплату: 

- по договору 1 - 7 000 000 руб. 

- по договору 2 - оплата выполненных работ не произведена в полном объеме. 

Общая сумма долга составляет 4 159 712 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ КС-2 №1 от 21.11.2016, Справки о стоимости работ КС-3 №1 от 21.11.2016 (л.д. 29-30, 44-45), подписанные в двустороннем порядке. 

Факт наличия задолженности подтверждается также представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год (л.д. 55).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных в этой части требований. 

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 3 856 756, 66 руб. за период с 29.11.2016 по 23.11.2018. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 6.6, 6.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 3 856 756, 66 руб. за период с 29.11.2016 по 23.11.2018 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 4 159 712 руб. в размере 0,1%, за период с 24.11.2018 до момента фактической оплаты суммы долга. 

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 4 159 712 руб. в размере 0,1%, за период с 24.11.2018 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению. 

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в связи с нарушением истцом  обязательства по договорам субподряда №1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016, №01-295-СУБ от 27.10.2016 сумму пени, взысканной по решению суда, надлежит уменьшить на сумму пени в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом «Геоизол» по договору субподряда №1788/16-Р-СУБ-1 от 15.09.2016 в размере 167 422,46 руб. 

Поскольку нарушение истцом договорных обязательств не является предметом исследования суда в рамках настоящего спора, ответчик со встречными требованиями не обращался, договоренности сторон о проведении зачета встречных однородных требований в материалы дела также не представлено. С учетом изложенных обстоятельств оснований к переоценке выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-49626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко