АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

 

       Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

                                                           

Дело № А23-2411/2016

09 ноября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248600, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 127106, 

<

...>, комната 1, индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Русский мех» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению следующего имущества:

- помещение магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706;

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640;

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464;

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО2, приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности  на спорное имущество.

Определением суда от 22.07.2016 произведена замена ответчика по делу №А23-2411/2016 общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мидиан» (далее – ответчик, Общество), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу №А23-2411/2016 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство по делу приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 31.08.2017 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение.

Определением от 29.09.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 25.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2017.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в судебном заседании, дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Представитель истца в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части требования о признании недействительной сделки по отчуждению помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706 и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции. Указала, что последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства в указанной части истцу понятны. Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п.1, 7, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Указала, что вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» в пользу истца взысканы денежные средства в размере                             15 561 451 руб. 13 коп., вместе с тем, в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу                         № А23-6851/2014 обществом с ограниченной ответственностью «Доминиум» было отчуждено все принадлежащее имущество одному из своих учредителей индивидуальному предпринимателю ФИО2, в том числе и спорное имущество. Пояснила, что на момент предъявления иска суммарная кадастровая стоимость отчужденного спорного имущества составляла 17 047 749 руб. 78 коп., что отвечало признаку соразмерности задолженности Общества по исполнительному производству в пользу истца. Между тем, на момент рассмотрения спора, задолженность Общества по исполнительным производствам в пользу истца составляет 33 590 939 руб. 77 коп. (не учитывая требования о взыскании с Общества в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности). Согласно представленному в материалы дела ответу ИФНС № 15 по г. Москве от 01.09.2016 № 17-12/0745599С (т. 4 л.д. 11) ООО "Мидиан" с момента постановки 22.10.2015 на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, а согласно представленной справки УФССП по Калужской области от 05.09.2016 (т. 4 л.д. 12) в рамках розыскного дела № 20-04-246/16 фактическое местонахождение  Общества не было установлено. По мнению истца представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии возможности реального исполнения возбужденных в отношении Общества в пользу истца исполнительных производств (задолженность по которым составляет 33 590 939 руб. 77 коп.  без учета  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга), в том числе по причине отсутствия денежных средств и имущества у Общества. Полагая, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением вывода активов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, просила признать недействительными сделки по отчуждению помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу:              

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640; помещения площадью 451,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464; помещения площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 (далее – спорное имущество) и применить последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции. Представила в материалы дополнительные документы. Пояснила, что оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате совершения Обществом ряда сделок по отчуждению имуществом, в том числе и оспариваемых в настоящем иске,  произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств. Указала, что у истца отсутствуют иные законные способы восстановления нарушенных прав, кроме заявленных в настоящем споре требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, поскольку в случае удовлетворения заявленных исковых требований Обществу будет возвращено спорное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденных в отношении Общества в пользу истца исполнительных производств.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство ответчика - ИП ФИО2 об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, а также с учетом недоказанности невозможности присутствия в настоящем судебном заседании  ответчика и/или иного представителя.

При  этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные   Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Кроме того, определением от 29.09.2017 судом по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание в связи с вызовом в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению; допрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения по представленному экспертному заключению.

Судом также учтено, что данным ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей урегулирования возникшего спора с истцом, вместе с тем представитель истца в настоящем судебном заседании пояснила, что со стороны ответчиков попытки урегулировать спор не предпринимаются, в связи с чем суд полагает, что все заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства были направлены на затягивание процесса.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых требований в части требования о признании недействительной сделки по отчуждению помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706 и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» № 2 от 23.12.2015 принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мидиан» (т. 2 л.д. 116).

В силу положений п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно положениям п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

27.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» путем его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мидиан» (т. 2 л.д. 103-113).

При этом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ГК РФ, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» с 27.04.2016 полностью перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Мидиан», в том числе обязанность уплатить истцу денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование заявленного иска истец указал, что вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 561 451 руб. 13 коп. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 30), на исполнении данного отдела находятся исполнительные производства № 1002/16/40052-ИП, № 18432/15/40052-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» и по состоянию на 14.04.2016 остаток задолженности по данным исполнительным производствам составляет 16 498 904 руб. 35 коп. А согласно представленным в материалы дела 25.10.2017 скриншотам страниц официального сайта УФССП по Калужской области (т. 8 л.д. 97-102), в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» и по состоянию на 25.10.2017 остаток задолженности по данным исполнительным производствам в общем размере составляет 33 590 939 руб. 77 коп. без учета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Полагает, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением вывода активов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, т.е. с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате Обществом произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу                  № А23-6851/2014 Обществом не было исполнено, при этом, истцу стало известно о том, что в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 обществом с ограниченной ответственностью «Доминиум» было отчуждено все принадлежащее имущество одному из своих учредителей индивидуальному предпринимателю ФИО2, в том числе и спорное имущество.

В материалы дела представлена справка межрайонного отдела по розыску УФССП по Калужской области от 29.03.2016 с приложением, согласно которой в период с 01.01.2010 по 14.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе спорное имущество (т. 1 л.д. 17-29).

Между тем, как следует из представленных выписок из ЕГРПН, спорное имущество было отчуждено в пользу ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 31-34).

Кадастровая стоимость спорного имущества на момент обращения с иском в суд определена истцом на основании кадастровых справок ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 1 л.д. 35-38), в том числе:

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – в размере 3 609 754 руб.  41 коп.;

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – в размере                       2 857 133 руб. 49 коп.;

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – в размере                       3 225 897 руб. 90 коп.

По условиям представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 10.08.2015, заключенных между Обществом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) (т. 2, л.д. 19, 23, 27), последний приобрел в собственность спорное имущество.

При этом, сторонами в  договорах купли-продажи определена следующая стоимость отчуждаемого имущества:

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – в размере 1 900 000 руб.  (п. 3 договора купли-продажи, т. 2 л.д. 19);

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – в размере                          362 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи, т. 2 л.д. 23);

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – в размере                       400 200 руб. (п. 3 договора купли-продажи, т. 2 л.д. 27).

В силу п. 4 данных договоров купли-продажи, расчет между сторонами произведен в момент подписания договоров, что в последующем не оспорено лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела передаточные акты к договорам и свидетельства о государственной регистрации права ИП ФИО2 на спорное имущество (т.2 л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30) в совокупности с п. 4 данных договоров купли-продажи свидетельствуют о полном исполнении сторонами условий заключенных договоров купли-продажи спорного имущества.

По ходатайству ИП ФИО2 определением суда от 10.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по следующим вопросам:

1. Какова рыночная стоимость помещения магазина общей площадью                  389,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706 по состоянию на 10.08.2015 без учета находящегося в нем оборудования (отдельно указать стоимость отделимых и неотделимых улучшений)?

2. Какова рыночная стоимость помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу               

<

...> помещение №1 кадастровым номером 40:26:000311:0:9/4, по состоянию на 10.08.2015 без учета находящегося в нем оборудования (отдельно указать стоимость отделимых и неотделимых улучшений)?

3. Какова рыночная стоимость помещения площадью 451,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> кадастровым номером 40:26:000293:1464, по состоянию на 06.08.2015 без учета находящегося в нем оборудования (отдельно указать стоимость отделимых и неотделимых улучшений)?

4. Какова рыночная стоимость помещения магазина площадью 510 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507, по состоянию на 06.08.2015 без учета находящегося в нем оборудования (отдельно указать стоимость отделимых и неотделимых улучшений)?

Согласно представленному экспертному заключению (т.7, л.д. 21-73) экспертом по состоянию на 10.08.2015 установлена следующая рыночная оценка отчужденного спорного имущества:

- помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706  -  в размере 23 678 951 руб.; стоимость неотделимых улучшений - в размере                  2 338 200 руб.; стоимость отделимых улучшений не установлена;

- помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> помещение №1 кадастровым номером 40:26:000311:0:9/4 -  в размере                                    5 568 058 руб.; стоимость неотделимых улучшений - в размере 467 400 руб.; стоимость отделимых улучшений не установлена;

- помещения площадью 451,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> кадастровым номером 40:26:000293:1464 - в размере                                    27 055 475 руб.; стоимость неотделимых улучшений - в размере 2 710 200 руб.; стоимость отделимых улучшений не установлена;

- помещения магазина площадью 510 кв.м., расположенного по адресу                    

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 -  в размере                                    30 196 080 руб.; стоимость неотделимых улучшений - в размере 3 060 000 руб.; стоимость отделимых улучшений не установлена.

Определением от 29.09.2017 судом по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению; допрошенный 25.10.2017 в судебном заседании эксперт, предупрежденный по                ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения по представленному экспертному заключению.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключения эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом представленного экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании истцом заявлен отказ от части исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706 и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением вывода активов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, т.е. с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате Обществом произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств, истец обратился в суд с иском о признании недействительными следующих сделок по отчуждению:

- помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640;

- помещения площадью 451,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464;

- помещения площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, в силу положений ст.ст. 57-58 ГК РФ права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» с 27.04.2016 полностью перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Мидиан», в том числе обязанность уплатить истцу денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 561 451 руб. 13 коп.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 30), на исполнении данного отдела находятся исполнительные производства № 1002/16/40052-ИП, № 18432/15/40052-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминиум» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» и по состоянию на 14.04.2016 остаток задолженности по данным исполнительным производствам составлял 16 498 904 руб. 35 коп.

А согласно представленным в материалы дела 25.10.2017 скриншотам страниц официального сайта УФССП по Калужской области (т. 8 л.д. 97-102), в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидиан» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» и по состоянию на 25.10.2017 остаток задолженности по данным исполнительным производствам в общем размере составляет 33 590 939 руб. 77 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на вывод активов Общества с целью их сокрытия от обращения на них взыскания по возбужденным исполнительным производствам, т.е. с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате Обществом произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств.

В связи с чем истцом указано, что предъявление настоящего иска о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции для целей принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга   обусловлено отсутствием у истца иных законных мер по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что законодатель определил правовую суть данного способа судебной защиты как возможность осуществления заявителем правомочий по восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Принимая во внимание, что в результате совершения сделок Общество произвело отчуждение всего недвижимого имущества, составляющего значительную часть его активов и на момент рассмотрения настоящего спора вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не исполнены, суд считает, что истец вправе обратиться в суд с заявленным иском.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия), в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного истцом ущерба в результате сделки.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 10.08.2015 Общество злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку в результате совершения Обществом ряда сделок по отчуждению имуществом, в том числе и оспариваемых в настоящем иске, произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемые договоры были заключены в период рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу № А23-6851/2014. Кроме того, в результате отчуждения недвижимого имущества, Обществом были получены денежные средства, которые не были выплачены истцу в счет присужденной судом обязанности по выплате денежных средств, что непосредственно свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного ст. 10 ГК РФ.

Приходя к указанным выводам, суд также исходит и из стоимости отчужденного имущества.

Как указывалось выше, спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены ИП ФИО2 за 2 662 200 руб., в том числе:

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – в размере 1 900 000 руб.  (п. 3 договора купли-продажи, т. 2 л.д. 19);

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – в размере                          362 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи, т. 2 л.д. 23);

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – в размере                       400 200 руб. (п. 3 договора купли-продажи, т. 2 л.д. 27).

Кадастровая стоимость спорного имущества на момент обращения с иском в суд определена на основании кадастровых справок ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 1 л.д. 35-38) в размере 9 692 785 руб. 80 коп., в том числе:

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – в размере 3 609 754 руб.  41 коп.;

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – в размере                       2 857 133 руб. 49 коп.;

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – в размере                       3 225 897 руб. 90 коп.

Для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемым договорам, определением арбитражного суда от 10.07.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рейтинг".

Согласно заключению ООО "Рейтинг"(т.7, л.д. 21-73) по состоянию на 10.08.2015 установлена следующая рыночная оценка отчужденного спорного имущества:

- помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> помещение №1 кадастровым номером 40:26:000311:0:9/4 -  в размере                                    5 568 058 руб.; стоимость неотделимых улучшений - в размере 467 400 руб.; стоимость отделимых улучшений не установлена;

- помещения площадью 451,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> кадастровым номером 40:26:000293:1464 - в размере                                    27 055 475 руб.; стоимость неотделимых улучшений - в размере 2 710 200 руб.; стоимость отделимых улучшений не установлена;

- помещения магазина площадью 510 кв.м., расположенного по адресу                    

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 -  в размере                                    30 196 080 руб.; стоимость неотделимых улучшений - в размере 3 060 000 руб.; стоимость отделимых улучшений не установлена.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленная в договорах купли-продажи от 10.08.2015 стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости указанных объектов, значительно занижена ответчиками, направлена на вывод активов Общества с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Общества в пользу истца, что также свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, при этом, в результате их совершения (в совокупности с иными сделками об отчуждении иного имущества Общества) произведено отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, в связи с чем, являются ничтожными.

В п. 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абз. 1  п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых сделок от 10.08.2015 и о применении последствий недействительности данных сделок, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно - возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в его пользу денежных средств.

При этом судом учтено, что размер предъявленной в исполнительных производствах задолженности не ограничен твердой денежной суммой, поскольку также подлежит принудительному исполнению требование о взыскании с Общества в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, что существенно увеличивает размер задолженности Общества перед истцом. 

Оценивая фактическую соразмерность стоимости отчужденного имущества размеру задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мидиан" в пользу истца, судом также учтены положения п. 1,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007            №   229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации и зачисляется в федеральный бюджет.

Также судом приняты во внимание положения ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №   229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных ст. 76 данного Федерального закона; если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 87, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае принудительной  реализации имущества должника, размер денежных средств, вырученных от такой реализации и направленных на погашение задолженности Общества перед истцом значительно снижается.

В связи с чем, суд полагает доказанной материалами дела фактическую соразмерность стоимости спорного отчужденного имущества размеру задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мидиан" в пользу истца.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании недействительными сделок по отчуждению помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640; помещения площадью 451,7 кв.м., расположенного по адресу:                 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464; помещения площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции, являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом с учетом положений ст.ст. 104, 110, 112 АПК РФ.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд и отказом от части исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 90 239 руб., перечисленная по платежному поручению № 8 от 18.04.2016.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Как следует из материалов дела, истцом по иску уплачено 18 000 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. за заявление об обеспечении иска (которое удовлетворено судом) и 24 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. и судебные издержки по оплате проведенной судом экспертизы в размере 24 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Внесенные ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области 36 000 руб. в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу, судом распределяются на ответчиков в равных долях в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А23-2411/2016 в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Доминиум" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о продаже помещения магазина общей площадью 344,5 кв.м. в одноэтажной кирпичной пристройке к девятиэтажному жилому дому с подвалом общей площадью 45,2 кв.м.,  назначение: нежилое помещение, общая площадь 389,7 кв.м., этаж подвал 1, номера на поэтажном плане подвал: 25, 1-й этаж: 1-18, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706 и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский мех», г. Калуга удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Доминиум" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о продаже помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640  и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидиан" помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мидиан" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Доминиум" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о продаже нежилого помещения общей площадью 282,8 кв.м. с антресолью общей площадью 168,9 кв.м. на первом этаже главного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидиан" нежилое помещение общей площадью 282,8 кв.м. с антресолью общей площадью 168,9 кв.м. на первом этаже главного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мидиан" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 362 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Доминиум" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о продаже помещения магазина общей площадью 510 кв.м. в осях 36-41 на первом этаже панельного главного корпуса (строение 1), расположенного по адресу:                    

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидиан" помещение магазина общей площадью 510 кв.м. в осях 36-41 на первом этаже панельного главного корпуса (строение 1), расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мидиан" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 400 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский мех»,                 г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере                        90 239 руб., перечисленную по платежному поручению № 8 от 18.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидиан»,                г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский мех»,                 г. Калуга судебные расходы в размере 22 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский мех», г. Калуга судебные расходы в размере 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидиан»,                г. Москва в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга судебные издержки в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. Старостина