ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11788/2019

г. Вологда

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.04.2020 № Д-ТВ/106, от третьего лица – Платон М.В. по доверенности от 02.03.2020     № 02.03/02, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2020 года по делу                     № А66-11788/2019,                 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опора»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее - Компания) о взыскании  1 193 434 руб. 46 коп., в том числе 1 012 415 руб.        82 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 27.10.2015 № 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии в период с января по март 2017 года, 181 018 руб.          64 коп. пеней, предусмотренных частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленных с 28.02.2017 по 10.01.2018, пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 012 415 руб. 82 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.01.2018 по день фактической оплаты.     

В качестве третьего лица истец указал акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт»). 

Делу присвоен номер А66-540/2018.

Определением от 12 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия»).  

Определением от 15 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Индэн» (далее – ООО «Индэн»). 

Определением от 06 августа 2019 года удовлетворено ходатайство истца

о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Опора» к Компании о взыскании долга по разногласиям «ОДПУ» в размере 974 989 руб. 03 коп., в том числе 832 075 руб. 37 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период январь – март 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839, 142 913 руб. 66 коп. – неустойка, начисленная с 28.02.2017 по 10.01.2018 и пени с 11.01.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с присвоением делу номера                        А66-11788/2019.

Определением от 08 августа 2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Индустрия», ООО «Индэн».

Определением от 16 июля 2020 года суд принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 133 681 руб. 19 коп. Одновременно данным определением суд исключил ООО «Индустрия» и     ООО «Индэн» из числа третьих лиц и участников спора.

От истца 29.07.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 115 029 руб. 33 коп., в том числе 797 947 руб. 68 руб. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 27.10.2015 № 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии за период январь – март 2017 года, 317 081 руб.             65 коп. – пени, предусмотренные частью 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 28.02.2017 по 16.07.2020 с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 22 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не доказан предъявленный к взысканию объем оказанных услуг. Указывает на то, что в отсутствие предусмотренных договором первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований является неправомерным. Ответчик считает, что истцом не оспорены сведения, предоставленные гарантирующим поставщиком. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы апеллянта. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          ООО «Опора» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 27.10.2015 заключен договор № 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям названного договора истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016, с условием ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения сторон с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением 1 к договору.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4).

 Поскольку ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по март 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 432, 7779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, разногласия в рамках настоящего дела связаны с тем, что третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» не принимает в качестве расчетных общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), расположенные на территории 7 районов Тверской области (п. Сандово, г. Торжок, г. Кувшиново, г. Бологое, п. Спирово, г. Калязин, г. Кашин), полагая, что определение объема полезного отпуска в отношении многоквартирных домов вышеуказанных районов должно определяться по нормативу.   

Истец считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний ОДПУ.  

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома, и в связи с этим удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.  

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным, соответствующим условиям договора и пункту 136 Основных положений, а доводы, приведенные ответчиком в жалобе, и поддержанные третьим лицом АО «АтомЭнергоСбыт» в опровержение данного вывода, признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии следует производить с применением показаний этих приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки спорных ОДПУ, из которых следует, что счетчики исправны и признаются расчетными. 

Данные факты податель жалобы и третье лицо не опровергли, доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, в материалы не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определенного с использованием спорных ОДПУ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что он в отношениях с истцом транслирует разногласия гарантирующего поставщика, так как договор оказания услуг заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика, не являются основанием для отказа в иске, поскольку заявленные разногласия опровергнуты истцом.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга и начисленной на него неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2020 года по делу № А66-11788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Моисеева

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.Д. Фирсов