АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-43701/2019

Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 8 763,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" обратилось  в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 8 763,30 руб., который мотивирован тем, что в сентябре и декабре 2019 года перевозчиком допущена просрочка доставки 4 порожних вагонов, которая составила от 1 до 2 суток.

Свое требование о взыскании пени за просрочку доставки груза истец обосновывает также тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства,  поэтому перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) в размере 9 % платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более провозной платы, или, в зависимости от периода перевозки, в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку. 

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, заявил о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания пени за перевозку вагона, оформленную транспортной железнодорожной накладной ЭВ554268 в связи с отказом истца от претензии, в остальной части заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Заключение договора перевозки грузов подтверждается в соответствии с частью  2  статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  и в правилах перевозок для соответствующего вида транспорта.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные   подтверждают заключение договоров перевозки груза (порожних вагонов) между грузоотправителем (истцом) и перевозчиком.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Фактически груз по спорным транспортным железнодорожным накладным ЭБ811952, ЭВ554268, ЭП587813, ЭР113643 доставлен с нарушением срока доставки,  просрочка составила 2 суток при доставке вагонов, оформленных накладными ЭБ811952, ЭВ554268, ЭР113643, 1 сутки – по накладной ЭП587813 (расчет, л.д.10).

Нарушение срока доставки правомерно квалифицируется истцом как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, с применением ответственности на основании статьи  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому требования истца суд по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признает обоснованными.

Истец обоснованно учел изменения, внесенные в статью 97 Устава, - в отношениях перевозки, сложившихся после 02.08.2019, неустойка заявлена к взысканию исходя из 6% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% платы за перевозку груза.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление ОАО «РЖД» о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки за просрочку доставки груза, суд учитывает незначительный период просрочки (1-2 суток), а также высокий размер неустойки - 9 процентов платы за перевозку за каждые сутки просрочки. 

Судом учтено, что законодатель счел убедительными доводы о чрезмерном характере неустойки, что повлекло внесение изменений в статью 97 Устава. 

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что при снижении неустойки и внесении соответствующих изменений, принято во внимание, что при сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Устава, составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан – 5%, Белоруссия – 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30% , а в Казахстане 50%. 

Сравнение условий организации и осуществления перевозки, а также ответственности за просрочку доставки на других видах транспорта показало, что железнодорожный перевозчик  ограничен не только государственным ценовым регулированием, но и публичным характером договора перевозки, а также более жесткими условиями ответственности. 

Предложенная мера ответственности  не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении. 

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2163,24 руб. по накладной ЭБ811952, 3045,96 руб. – по накладной ЭВ554268, исходя в расчете из новой редакции статьи 97 Устава -  в размере шести процентов платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

В рассматриваемых отношениях снижение неустойки направлено на соблюдение принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также на недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

Претензионный порядок истцом соблюден, в том числе – в части пени за перевозку вагона, оформленную транспортной железнодорожной накладной ЭВ554268, истцом представлены две претензии (л.д. 15, 20) с доказательствами их направления ответчику.

Истец отрицает отзыв претензии по указанной накладной, ссылаясь на отсутствие в  журнале исходящей корреспонденции, кроме того письмо №65, на которое указывает ОАО «РЖД», датировано 01.03.2018, тогда как спорные отношения возникли в периоды после указанной даты. Кроме того, «упразднение» требований, как указано в письме №65, не лишает истца права на обращение в суд в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из поведения ОАО «РЖД» не усматривается, что ОАО «РЖД» было намерено рассматривать претензию по существу,  

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд исходит из того, что оставление иска без рассмотрения в части взыскания пени по накладной ЭВ554268 носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть цели, которую имеет досудебное урегулирование спора.

Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 №309-ЭС16-17306, содержащих толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с  открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" (ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 6 158,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.Г. Хлопова