ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23366/2023

г. Красноярск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красритейл» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2024 года по делу № А33-23366/2023,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2024, 

при участии в судебном заседании после отложения, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красритейл»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл» (далее – ответчик, ООО «Красритейл», общество) о взыскании 5 000 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака «МАЯК», о запрете осуществлять реализацию товаров предусмотренных 03, 24, 25 классов МКТУ с использованием товарного знака МАЯК без письменного разрешения истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Красритейл» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 15 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Красритейл» запрещено осуществлять реализацию товаров предусмотренных 03, 24, 25 классов МКТУ с использованием товарного знака МАЯК без письменного разрешения истца. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованное снижение суммы взысканной компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта нарушение ответчиком исключительных прав истца, последним не доказано, так как в материалах дела отсутствуют доказательства использования товарного знака истца в спорный период. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы принадлежности сайта и магазинов розничной продажи ответчику, факта реализации товара. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих использование ответчиком товарного знака обслуживания по свидетельству № 348453 путем осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров 03, 24, 25 класса МКТУ. 

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 11.04.2024, 22.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании после отложения представители сторон подержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (город Омск) является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) МАЯК. Товарный знак зарегистрирован в Роспатенте 03.04.2006, свидетельство № 348453. ФИО1  осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом комплексе МАЯК города Омска (

<

...>). 

Патентом защищено применение товарного знака при реализации товаров предусмотренных 03, 24, 25, 35, 36 классов МКТУ.

Правообладателю стало известно о том, что защищенное патентом право нарушается ООО «Красритейл» путем использования товарного знака МАЯК в наименовании  гипермаркетов низких цен МАЯК, в которых реализуется товар 03, 24, 25 классов МКТУ.

Согласно сайту https://mayakgm.ru/ торговая сеть гипермаркетов МАЯК действует в 51 субъекте Российской Федерации, общее количество гипермаркетов МАЯК на территории Российской Федерации – 130, в том числе в регионе деятельности правообладателя – 7 гипермаркетов. 

ФИО1 осуществил контрольные закупки товаров в магазинах ответчика в г. Омске,  что подтверждается кассовыми чеками от 25.10.2023, от 30.10.2023, от 22.10.2023, от 24.05.2023, от 14.11.2023, от 30.01.2024. Также предприниматель представил фотоснимки ценников товара с маркировкой ООО «Красритейл», реализуемого в гипермаркетах, фотографии входа в здание магазина с вывеской «Гипермаркет Маяк». 

Истец полагает, что при реализации товаров в сети гипермаркетов МАЯК ответчик использует торговый знак – Маяк. 

Используемый ответчиком торговый знак имеет высокую степень сходства с товарным знаком МАЯК, защищенным патентом. В частности, значительно похож шрифт букв МАЯК в обоих товарных знаках; высокая степень сходства цветовой схемы: красная с белым; очень сходны надбуквенный/подбуквенный элемент торговой марки. Высокую степень сходства имеют и сайты правообладателя и ответчика. Так, правообладатель размещает информацию о деятельности торгового центра на сайте https://mayakomsk.ru/. Ответчик размещает информацию о деятельности гипермаркетов на территории деятельности правообладателя на сайте https://mayakgm.ru/omsk/. 

Дата регистрации ответчика в качестве юридического лица – 2011 год.

Размер выручки ответчика с незаконным использованием товарного знака за последние три года составил: - за 2020 год – 6 913 076 тыс.руб; - за 2021 год – 11 735 323 тыс.руб; - за 2022 год – 16 851 849 тыс.руб. Ответчик много лет нарушал действующее законодательство в области защиты авторских и смежных прав.

Истец, ссылаясь на незаконное использование товарного знака МАЯК в мае 2020 года направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик нарушают исключительные права на спорный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252 1477, 1484, 1485 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 исковые требования удовлетворил, определив размер компенсации в размере 1 000 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Судами установлен факт использования ответчиком торгового знака – Маяк при реализации товара в сети гипермаркетов. 

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о том, что защищенное патентом право на использование товарного знака нарушается на территории действия патента. Так, торговую марку МАЯК незаконно использует ответчик ООО «Красритейл». Торговая марка используется в гипермаркетах низких цен МАЯК. 

ФИО1 приобрел товар в магазинах ответчика в г. Омске,  что подтверждается кассовыми чеками от 25.10.2023, от 30.10.2023, от 22.10.2023, от 24.05.2023, от 14.11.2023, от 30.01.2024. Также предприниматель представил фотоснимки ценников товара с маркировкой ООО «Красритейл», реализуемого в гипермаркетах, фотографии входа в здание магазина с вывеской «Гипермаркет Маяк». 

Доводы о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав, и что представленные истцом доказательства не имеют отношения к ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения со стороны ответчика.

В представленных в материалах дела чеках содержится информация, идентифицирующая ответчика. Кроме того, в материалы дела представлены вывески, содержащие спорное обозначение, сведения с сайта https://zarplata.ru/ с размещенными вакансиями, содержащие ссылки на истца. 

Ответчиком указанные обстоятельства в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения интеллектуальных прав истца ответчиком в период с 2020 по 2022 год.

Как следует из искового заявления и уточнений к исковому заявлению, истцом с учетом уточнения конкретный период совершения нарушения не указывается. 

Между тем, из материалов дела следует, что в 2020 году истец направил ответчику претензию о незаконном использовании товарного знака. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В материалы дела в последующем представлены доказательства приобретения товара у ответчика в магазинах города Омска в 2023 году (кассовые чеки).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длящемся правонарушении. При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Кроме того, в рамках дела № СИП-1399/2023 рассмотрено требование ООО «Красритейл» к ИП ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 348453 (в отношении услуги 35-го класса: «продвижение товаров [для третьих лиц], а именно реализация товаров 03, 24, 25-го классов» (далее - спорная услуга, спорная рубрика) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2024 по делу № СИП-1399/2023, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2024 № С01-1596/2024 по делу № СИП-1399/2023 в удовлетворении требований отказано.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2024 по делу № СИП-1399/2023 установлено, что ООО «Красритейл»подана заявка № 2023830968 на регистрацию словесного обозначения «МАЯК» в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров [для третьих лиц], а именно реализация товаров 03, 24, 25 классов; демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров/предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги оптовой и розничной продажи товаров, услуги магазинов по продаже товаров, услуги Интернет-магазинов по продаже товаров; все указанные услуги касаются товаров 02, 03, 04, 05, 10, 13 (огни бенгальские, фейерверки), 15, 17 (за исключением полуфабрикаты из пластмасс для промышленных целей, пленки пластмассовые, за исключением используемых для упаковки, ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых], ленты клейкие [за исключением медицинских, канцелярских или бытовых] солнцезащитные, материалы фильтрующие [пенистые, частично обработанные], материалы фильтрующие [пенистые, частично обработанные] солнцезащитные), 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27-го классов МКТУ», однородных спорной услуге.

Указанным решением установлено наличие заинтересованности в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака «МАЯК». ООО «Красритейл» были представлены документы, подтверждающие заинтересованность в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также использование спорного товарного знака ООО «КРАСРИТЕЙЛ»: копия договора возмездного оказания услуг от 27.06.2023 № 23ИП-06-583; копии чеков, доказывающих реализацию товаров 03, 24, 25-го классов МКТУ в торговых комплексах «МАЯК», копия уведомления о подачи заявки № 2023830968 на регистрацию словесного обозначения в качестве товарного знака.

Указанное в совокупности с другим доказательствами свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень сходства сравниваемых обозначений пришел к выводу о высокой степени сходства, а, следовательно, товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком являются сходными до степени смешения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Услуги, организацией которых занимается как истец, так и ответчик, являются тождественными/однородными, поскольку имеют одинаковый круг реализации, а также один круг потребителей.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также высокую степень однородности услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии их смешения в гражданском обороте, тем самым о наличии факта нарушения прав истца.

Относительно обстоятельств, связанных с использованием/ неиспользованием спорного товарного знака истцом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В рамках дела № СИП-1399/2023 судами неоднократно было установлено, что ИП ФИО1 в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении спорной услуги представлены на материальном носителе и в электронном виде, в частности: В обоснование использования спорного товарного знака ФИО1 представлены следующие документы:

агентский договор на размещение рекламы от 01.12.2016 № М1-М2, заключенный между собственниками помещений торгового комплекса «МАЯК» (а именно между обществом с ограниченной ответственностью «Александр», обществом с ограниченной ответственностью «Анюта», обществом с ограниченной ответственностью «Социальная помощь-2001» и ФИО1), в которых ответчик является руководителем и учредителем;

договор аренды нежилых помещений от 02.01.2021 № М2-157-1/21, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (с приложениями);

договор аренды нежилых помещений от 02.01.2021 № М2-159-/21, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (с приложениями);

договор аренды нежилых помещений от 02.01.2021 № 409/21, заключенный с индивидуальным предпринимателем Голубь Ю.И. (с приложениями);

договор аренды нежилых помещений от 02.01.2021 № 314-21, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (с приложениями);

договор аренды нежилых помещений от 02.01.2021 № 418/21, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (с приложениями);

платежные поручения, подтверждающие оплату за размещение рекламных материалов;

скриншоты интернет-сайта https://mayakomsk.ru/, а также фотографии вывесок «МАЯК».

На сайте http://mayakomsk.ru, принадлежащем ИП ФИО1 также рекламируются товары 03, 24, 25-го классов МКТУ, спорный товарный знак размещен на главной странице сайта.

Судами также установлено, что на представленных ответчиком фотографиях, датированных в рамках трехлетнего периода доказывания использования спорного товарного знака, фигурируют ценники, а также само спорное средство индивидуализации.

Принимая во внимание факт реализации ФИО4 товаров 3-го класса МКТУ, ФИО5 товаров 24-го класса МКТУ, Голубь Ю.И., ФИО6 и ФИО7 товаров 25-го класса МКТУ, суди пришли к тому выводу, что деятельность, осуществляемая названными лицами, происходит под контролем ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности реального (не мнимого) использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно реализация товаров 03, 24, 25-го классов.

Кроме того, установлено, что ИП ФИО1 продвигает товары для третьих лиц путем рекламирования торгового комплекса «МАЯК» в целом и товаров 3, 24, 25-го классов МКТУ.

Таким образом, ФИО1 лично либо совместно с третьими лицами осуществляет продвижение товаров в торговом комплексе «МАЯК», используя спорный товарный знак.

Доводы об обратном отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак «МАЯК».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных интеллектуальных прав, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанный истцом период нарушений, характер допущенного нарушения, вероятные убытки, исходя из принципов разумности и справедливости пришел к выводу об определении общего размера компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца в сумме 1 000 000 руб. 

На стадии апелляции истец оспаривает взысканный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение прав на спорный товарный знак, считает определение судом размера компенсации равного 1 000 000 руб. необоснованным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя справедливый размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении компенсации в размере 1 000 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу № А33-23366/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская