ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16663/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-1123/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-1123/2023. 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и ее представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2021, срок 3 года, диплом);

представитель ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Гастроном № 4») – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.08.2023, срок 10 лет, доверенность от 02.08.2023, срок 3 года, удостоверение адвоката), 

 

установил:

ФИО2, действующая в интересах общества «Гастроном № 4», 18.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 250 000 руб. в пользу указанного общества.

Решением суда 13.10.2023 (резолютивная часть решения от 10.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно расценил факты наличия в обществе «Гастроном № 4» корпоративного конфликта и возбуждения дела об административном правонарушении по жалобе истца как обстоятельства, освобождающие ответчиков от обязанности возместить по их вине причиненные юридическому лицу убытки.

ФИО2 обращает внимание на то, что ее обращение в Банк России с жалобой имело целью защитить права общества «Гастроном № 4» и его участников и это не находится в причинно-следственной связи с убытками, о взыскании которых заявлен иск, а ФИО4 и ФИО5, со своей стороны, не представили в ходе судебного разбирательства доказательства разумности и добросовестности своих действий, повлекших привлечение общества «Гастроном № 4» к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

При этом апеллянт считает выводы суда о том, что наложение административного штрафа могло быть заменено на наказание в виде предупреждения, либо правонарушение могло быть признано судом общей юрисдикции малозначительным, неправомерными, противоречащими нормам статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024. 

В материалы дела 28.12.2023 от ФИО4 и ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От апеллянта 15.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В приобщении указанного постановления суда кассационной инстанции, причем датированного позднее вынесения обжалуемого решения суда, отказано, учитывая, что судебные акты не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 АПК РФ и общедоступны.

         По аналогичным причинам судом отказано в приобщении к материалам дела копий судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе.

ФИО2 и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, изложив ее доводы.

Представитель ответчиков, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Гастроном № 4» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.1997 Администрацией Тракторозаводского района города Челябинска (л.д. 14-24), уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и поделен между пятью участниками, доля ФИО2 составляет 14%, что соответствует 28 000 руб. 

На день предъявления искового заявления участниками общества являлись: 

1. ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 71,64%, номинальная стоимость доли 143 280 руб.;

 2. ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 14%, номинальная стоимость доли 28 000 руб.; 

3. ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 14%, номинальная стоимость доли 28 000 руб.; 

4. доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, - 0,36%. 

Директором общества «Гастроном № 4» ФИО5 24.06.2022 проведено внеочередное общее собрание участников общества «Гастроном № 4», в повестку которого включены следующие вопросы: 1. определение способа удостоверения принятых общим собранием участников общества решений; 2. избрание председателя и секретаря собрания; 3. прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества «Гастроном № 4»; 4. избрание единоличного исполнительного органа – директора общества «Гастроном № 4».

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества «Гастроном № 4» от 24.06.2022 № 2 (л.д. 25) приняты, в частности решения подтвердить на дату проведения собрания факт прекращения полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа (директора) общества «Гастроном № 4» в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 22.10.2019; прекратить полномочия ФИО5 как единоличного исполнительного органа (директора) общества «Гастроном № 4» с 25.06.2022; избрать единоличным исполнительным органом (директором) общества «Гастроном № 4» ФИО4 с 25.06.2022 сроком на 5 лет.

Постановлениями от 14.11.2022 по делу № 3-391/2022 и по делу № 3-390/2022 общество «Гастроном № 4» и его директор ФИО5 соответственно привлечены к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество «Гастроном № 4» и его директор не направили участникам общества ФИО2 и ФИО7 вместе с уведомлением о проведении собрания материалы, подлежащие предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания, а также в нарушение требований пункта 6 статьи 37 названного Закона не направили копию протокола общего собрания участников общества, проведенного 24.06.2022, участникам общества ФИО2 и ФИО7 в течение 10 дней со дня составления протокола (с 24.06.2022), то есть до 04.07.2022 включительно.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.12.2022 по делу № 12-310/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 14.11.2022 по делу № 3-391/2022 о привлечении общества «Гастроном № 4» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-105). 

Ссылаясь на то, что наложение штрафа на общество постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска ФИО8 от 14.11.2022 по делу № 3-391/2022 явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО5 и ФИО4 своих обязанностей, ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сам по себе факт привлечения юридического лица к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков, а в рассматриваемом конкретном случае сумма взысканных с общества «Гастроном № 4» денежных средств является результатом вовлечения общества в судебные разбирательства, в том числе по вине истца – ФИО2, ввиду длительного корпоративного конфликта между участниками данного юридического лица.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статьи 15, 393 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По общему правилу, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом,  бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, а причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Наличие причинно-следственной связи между решениями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками) подлежит установлению арбитражным судом во всех случаях при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 того же постановления Пленума ВАС РФ.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в обществе «Гастроном № 4» имеет место длительный корпоративный конфликт, одной из сторон которого является ФИО2; в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о 17 арбитражных спорах с участием общества «Гастроном № 4» и его участников за период с 2019 года по настоящее время.

Само административное производство по делу № 3-391/2022 возбуждено непосредственно по жалобе ФИО2 и в ходе судебного разбирательства в дальнейшем данный участник занимала активную позицию, направленную на реальное привлечение общества «Гастроном № 4» к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении собрания 24.06.2022, в частности возражая относительно доводов общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, о возможности признания административного правонарушение малозначительным, при том что норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также  против возможности применения к обществу, как субъекту малого предпринимательства, положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что также допускается в судебной практике, в том числе применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (с учетом положений части 4 статьи 4.1.1 указанного Кодекса).

Как следует, в частности из постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 14.11.2022 по делу № 3-391/2022, ФИО2 и ее представитель просили назначить обществу «Гастроном № 4» наказание в виде административного штрафа в максимальном размере (л.д. 27-оборот).

Общество «Гастроном № 4» в лице своего руководителя, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № 3-3912/22 мировым судьей выражало несогласие с заявленными требованиями, указывало на противоречивую позицию административного органа, который ранее при проведении проверки общества по схожим обстоятельствам указывал на отсутствие в действиях общества и директора ФИО5 каких-либо нарушений (л.д. 26-32). 

Затем постановление мирового судьи, которым общество «Гастроном № 4» привлечено к административной ответственности, обжаловано апелляционном порядке ФИО4 (л.д. 94-105), которая, таким образом, выполняя функции исполнительного директора общества, защищала интересы последнего в Тракторозаводском районом суде г. Челябинска.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между каким-либо противоправными действиями и(или) бездействием ФИО4 и наступившими для общества «Гастроном № 4» негативными последствиями в виде привлечения к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 250 000 руб. отсутствует, а нарушения, допущенные при проведении собрания общества 24.06.2022 по вине ФИО5, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 3-390/2022 и подлежит вновь доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ, недобросовестно использованы ФИО2 как конфликтующим участником для обращения с жалобой в контролирующий орган в целей добиться взыскания с общества штрафа в наибольшем размере с последующим предъявлением рассматриваемого иска.

Такое поведение самого истца не отвечает интересам общества «Гастроном № 4». 

Очевидно, что ФИО2 имела возможность не совершать действий по инициированию производства по делу об административном правонарушении в отношении общества «Гастроном № 4», защита нарушенных прав истца могла быть реально обеспечена оспариванием незаконно проведенного решения собрания участников юридического лица, что и имело место. Соответствующее судебное разбирательство состоялось в рамках дела № А76-28314/2022, решением суда по которому от 08.02.2023 решение общего собрания общества «Гастроном № 4» от 24.06.2022 признано недействительным, судебный акт вступил в законную силу 20.06.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности совершения ответчиками недобросовестных виновных действий, направленных на причинение обществу «Гастроном» убытков и непосредственно повлекших их причинение в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Изложенное проистекает из того, что, несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В условиях же корпоративного конфликта участники хозяйственного общества утрачивают единство цели, связанной с деятельностью юридического лица, и, напротив, как правило, преследуют цель ограничить противную сторону в ее корпоративных правах, либо достичь наступления для нее иных негативных последствий.

Использование же конструкции косвенного иска не по его прямому назначению - в целях защиты прав юридического лица, реально нарушенных по вине его исполнительного органа, а исключительно в целях наказания противоборствующих в корпоративном конфликте участников за нарушения, по сути, не прав самого общества и опосредованно всего сообщества ее участников, а исключительно корпоративных прав отдельных участников с противоположными интересами, безосновательно.

Неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу статьи 1 и 10 ГК РФ.

В рассматриваемой конкретной ситуации ФИО2 самостоятельно способствовала тому, чтобы допущенные ФИО5 нарушения ее интересов как участника общества «Гастроном № 4»,  повлекли для общества финансовые убытки в максимально возможном размере, что не соответствует критерию добросовестности по отношению к обществу и «прерывает» прямую причинно-следственную связь между поведением указанного ответчика и фактически возникшим для юридического лица вредом, что при этом является одним из обязательных элементов для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права при разрешении спора по существу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-1123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева                                                   

                                                                                           А.А. Румянцев