Дело № А79-6104/2018

13 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2018 по делу № А79-6104/2018, принятое судьей Щетинкиным А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Строй» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 650 003 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Строй» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (далее – ООО «ДСК-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» (далее – ООО «Торговый дом «Эльбрус») о взыскании 5 650 003 руб. 40 коп.

Решением от 31.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 51 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Эльбрус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение истцом сроков внесения авансовых платежей по договору, что не позволяло ответчику заключить договор с производителем и осуществить заказ лифтового оборудования. Кроме того, отметил, что до конца сентября 2017 года истец не передавал ответчику подписанный им экземпляр договора и необходимую для производства лифтового оборудования техническую документацию. Указал на то, что согласно заключенному стонами договору отгрузка готовой продукции производится после ее полной оплаты, вместе с тем задолженность истца превышает 50 000 руб., что, по мнению заявителя, является основанием для ограничения отгрузки. Заявитель полагает, что изначально при заключении договора истец предоставил ответчику недостоверные сведения о своей платежеспособности, что в силу характера договора привело к невозможности его исполнения со стороны ответчика. Считает, что все действия истца были направлены на невозможность исполнения обязательства по заключенному договору ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДСК-Строй» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Эльбрус» (поставщик) 22.03.2017 заключен договор поставки продукции № 22-03/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства в рамках договора осуществить поставку специально изготовленных оборудования (лифтов) (в дальнейшем оборудование) по согласованному техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить денежные средства за данную продукцию.

Цена договора согласована сторонами в спецификации (приложение № 2) определяется в соответствии с расчетом договорной цены, состоит из стоимости продукции и составляет 5 700 067 руб. 96 коп., включая НДС 18% - 869 501 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора, изложенный в дополнительном соглашении от 20.11.2017 № 1).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что оплата продукции по договору производится покупателем в порядке, предусмотренном договором, в следующие сроки.

Первый аванс в размере 5% от стоимости продукции в сумме 280 003 руб. 40 коп. уплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора оплата продукции в размере 45% от стоимости продукции в сумме 2 520 030 руб. 58 коп. уплачивается покупателем до 30.04.2017.

Оплата продукции в сумме 2 900 033 руб. 98 коп. уплачивается покупателем в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности продукции к отправке (дополнительное соглашение от 01.12.2017 № 2 к договору, пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель считается выполнившим свою обязанность по оплате продукции или услуг, оказываемых поставщиком, с момента поступления платежа по договору на расчетный счета поставщика.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 3 к договору) предусмотрен срок поставки продукции до 31.03.2018.

Пункт 3.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 2 к договору) покупатель обязан обеспечить своевременный вывоз продукции со склада поставщика/производителя в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения о готовности продукции (в случае полной ее оплаты покупателем).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В рамках договора истец произвел оплату по договору на общую сумму 5 650 003 руб. 40 коп. по платежным поручениям: от 03.03.2017 № 339 на сумму 280 003 руб. 40 коп.; от 03.04.2017 № 371 на сумму 100 000 руб.; от 04.04.2017 № 389 на сумму 100 000 руб.; от 05.04.2017 № 410 на сумму 100 000 руб.; от 06.04.2017 № 435 на сумму 100 000 руб.; от 10.04.2017 № 460 на сумму 100 000 руб.; от 11.04.2017 № 477 на сумму 100 000 руб.; от 13.04.2017 № 529 на сумму 100 000 руб.; от 18.04.2017 № 624 на сумму 200 000 руб.; от 20.04.2017 № 654 на сумму 100 000 руб.; от 24.04.2017 № 694 на сумму 100 000 руб.; от 25.04.2017 № 716 на сумму 200 000 руб.; от 03.05.2017 № 815 на сумму 200 000 руб.; от 04.05.2017 № 828 на сумму 100 000 руб.; от 10.05.2017 № 865 на сумму 100 000 руб.; от 29.05.2017 № 154 на сумму 100 000 руб.; от 02.06.2017 № 250 на сумму 150 000 руб.; от 26.06.2017 № 571 на сумму 150 000 руб.; от 03.07.2017 № 673 на сумму 100 000 руб.; от 04.07.2017 № 702 на сумму 100 000 руб.; от 07.07.2017 № 775 на сумму 100 000 руб.; от 11.07.2017 № 821 на сумму 100 000 руб.; от 15.09.2017 № 775 на сумму 100 000 руб.; от 27.10.2017 № 58 на сумму 100 000 руб.; от 16.11.2017 № 139 на сумму 100 000 руб.; от 17.11.2017 № 185 на сумму 100 000 руб.; от 20.11.2017 № 223 на сумму 100 000 руб.; от 23.11.2017 № 328 на сумму 100 000 руб.; от 27.11.2017 № 387 на сумму 200 000 руб.; от 28.11.2017 № 415 на сумму 150 000 руб.; от 29.11.2017 № 456 на сумму 100 000 руб.; от 05.12.2017 № 595 на сумму 100 000 руб.; от 07.12.2017 № 658 на сумму 150 000 руб.; от 08.12.2017 № 703 на сумму 100 000 руб.; от 11.12.2017 № 722 на сумму 170 000 руб.; от 12.12.2017 № 754 на сумму 200 000 руб.; от 13.12.2017 № 771 на сумму 100 000 руб.; от 14.12.2017 № 799 на сумму 100 000 руб.; от 15.12.2017 № 840 на сумму 100 000 руб.; от 18.12.2017 № 855 на сумму 100 000 руб.; от 22.12.2017 № 978 на сумму 100 000 руб.

Поставка продукции ответчиком в установленный срок не произведена.

В адрес ответчика были направлены претензии и письма в целях урегулирования спора по поставке оборудования в досудебном порядке от 07.02.2018 б/н, от 22.03.2018 № 233, от 26.03.2018 № 244, от 28.03.2018 № 254, от 02.04.2018 № 274, от 10.04.2018 № 304, от 07.05.2018 № 511.

В связи с тем, что поставка ответчиком не была осуществлена, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 650 003 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу предусмотренного договором товара в согласованный срок либо возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы предоплаты, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 5 650 003 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Ссылки заявителя жалобы относительно нарушения истцом сроков внесения платежей по договору отклоняются. Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами согласован срок поставки товара – 31.03.2018. Нарушение сроков внесения авансовых платежей, исходя из условий заключенных сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, не является основанием для неисполнения обязательства по поставке товара и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2018 по делу № А79-6104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбрус» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова