Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47242/19-92-443

г. Москва

03 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня  2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МедТехФарм»

к УФАС по Московской области

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области  «Московский областной госпиталь для ветеранов войн»

о признании незаконным решение от 12.11.2018г. по делу № 07-24-30130эп/18, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 ( паспорт, дов. 6 от 30.04.2019 г.);

от ответчика: ФИО3 ( паспорт, дов. № 038/ИВ/2678 от  04.04.2018г.);

 от третьего лица: не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедТехФарм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Московской области от 12.11.2018г. по делу № 07-24-30130эп/18 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

 В обоснование заявленных требований общество ссылается на необоснованный допуск участника закупки к участию в аукционе, при этом, соответствующая жалоба общества признана необоснованной.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, дело рассмотрено без его участия согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 31.10.2018 № 0348200002918000055 Заявителю (порядковый номер 103982612), отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что Документы и информация не соответствуют требованиям документации. Предложение в заявке не позволяет заказчику удовлетворить ту потребность, для которой была объявлена закупка/Несоответствие информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, заявитель обратился в Управление с жалобой на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на ремонт мобильной цифровой рентгенохирургической установки для нужд Заказчика (извещение № 0348200002918000055) (далее — Аукцион).

Согласно доводам жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске заявки Заявителя к участию в Аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «МедТехФарм» на действия аукционной комиссии принято обжалуемое решение от 12.11.2018г. по делу № 07-24-30130эп/18, согласно которому жалоба ООО «МедТехФарм» признана необоснованной, а действия аукционной комиссии Заказчика - соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МедТехФарм» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона на Ремонт мобильной цифровой рентгенохирургической установки для нужд ГБУЗ МО "Московский областной госпиталь для ветеранов войн", (номер извещения 0348200002918000055).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1)извещение о проведении Аукциона размещено на Официальномсайте-23.10.2018;

начальная (максимальная) цена контракта - 497 360 ,11 руб.;

дата окончания подачи заявок - 31.10.2018;

4)дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 31.10.2018;

дата проведения Аукциона - 06.11.2018;

на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

к участию в Аукционе допущена 1 заявка от участников закупки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Федерального закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Статьей 67 названного Закона установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 названной статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукционе не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (п. 1); несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п. 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона требованиям документации, а именно: по основанию несоответствия пункту 3.1 раздела 3 технического задания документации об Аукционе, а именно: в составе заявки предложен товар неоригинального производства - «Блок свинцовых аккумуляторов BATTERY PACK (GE Medical Systems Mexico S.A.) со страной происхождения - Мексика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

Таким образом, описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В разделе 5 технического задания документации об Аукционе Заказчиком установлен товар, по которому необходимо выполнить ремонтные работы, а именно: «Мобильная цифровая рентгенохирургическая установка ОЕС-9800-C-Arm, «GE OEC Medical Systems GmbH» США с инвентарным номером № S\N 89-1745-С, инв. № 13711678 2003 года выпуска».

Согласно пункту 3.1 раздела 3 технического задания документации об Аукционе: «Все запасные части и материалы, используемые при выполнении работ должны быть новыми, оригинальными, ранее не используемыми».

Вместе с тем Заявителем не представлено доказательств соответствия предложенного товара требованиям технического задания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать незаконным, поскольку заявитель не доказал, каким образом оно нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку таких фактов не установлено.

Вместе с тем, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Московским УФАС России  законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Таким образом, основания, которые предусмотрены ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «МедТехФарм» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 12.11.2018г. по делу № 07-24-30130эп/18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.