АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9132/2023

05 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилковой Е.Н. 

с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»:

ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» и

ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А29-9132/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 20.02.2023 № 09-18/2

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 09-18/2.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024    решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что неправомерно не был привлечен к участию в деле, поскольку оспариваемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, а именно Общество может быть признано несостоятельным (банкротством) по причине наличия налоговой задолженности. Обстоятельства, установленные в данном деле, могут повлиять на возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности при проведении процедуры банкротства Общества. 

Подробно позиция ФИО3 приведена в кассационной жалобе.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно указали на отсутствие оснований для проведения «налоговой реконструкции» и не приняли во внимание расчет действительного размера налоговых обязательств, представленный Обществом. Общество указывает, что не могло «раскрыть» параметры сделок в связи с изъятием у него данных производственного учета. Управление должно было определить размер расходов  Общества с применением расчетного метода. По мнению Общества, вывод судов о реализации масок Обществом через взаимозависимое лицо – общество с ограниченной ответственностью «МПКМ» (далее – ООО «МПКМ»), противоречит установленным по делу обстоятельствам; начисление Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с реализацией масок свидетельствует о двойном налогообложении по НДС.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзывы на кассационные жалобы в суд округа не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2025 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 27.02.2025.

В соответствии с разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседаниях суда кассационной инстанции 13.02.2025 и 27.02.2025 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

От ФИО3 в суд округа поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в данном заседании, а также необходимостью ознакомления с правовыми позициями сторон и представления собственной правовой позиции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые сослался ФИО3 в ходатайствах, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в рамках настоящего спора.

Окружной суд не признал явку представителя ФИО3 в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленных жалоб, позиция ФИО3 изложена полно и суду понятна.

При изложенных обстоятельствах ходатайства ФИО3 отклонены окружным судом.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения от 23.07.2021 № 09-18/1 Управление в период с 23.07.2021 по 21.07.2022 провело в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.09.2022 № 09-18/1.

Управление установило искажение Обществом данных бухгалтерского и налогового учета в части расходов и доходов при осуществлении производственной деятельности, в том числе: 

1) затрат в сумме 1 564 812 761 рубля на приобретение лома алюминия от юридических и физических лиц, сделки с которыми фактически не осуществлялись в заявленных объемах, а также затрат в части нереальных остатков лома, меди, кремния, магния, никеля, других легирующих материалов и химических реагентов; 

2) завышенных расходов по операциям, связанным с приобретением и продажей средств индивидуальной защиты (масок), на сумму 66 153 136 рублей. 

Дополнительно Обществу начислен НДС в связи с неправомерным неисчислением налога с операций по реализации средств индивидуальной защиты через подконтрольное лицо – ООО «МПКМ» – в сумме 38 810 440 рублей.

По итогам проверки Управление вынесло решение от 20.02.2023 № 09-18/2, согласно которому Обществу предложено уплатить НДС в сумме 7 762 088 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 326 193 179 рублей и штраф в размере 2 337 406 рублей. 

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.06.2023 решение Управления оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с решением Управления от 20.02.2023 № 09-18/2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 146, 153, 154, 169, 171, 172, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктами 1, 3, 4, 5                              Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015, от 06.03.2023                                     № 303-ЭС22-22958 по делу  № А51-5236/2022, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу                           № А59-6596/2019, от 08.11.2022 № 305-ЭС22-20449 по делу № А40-214354/2020 лица, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе:

– обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику;

– обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации-налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности;

– в том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. 

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела № А39-7574/2023 ФИО3 не привлекался к субсидиарной ответственности; соответствующее заявление в отношении ФИО3 кредиторами не подавалось.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО3 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170                    НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычеты, предусмотренные статьей 171     НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях применения главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53). 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

1. По эпизоду, связанному с приобретением и списанием лома, суды установили, что в проверяемом налоговом периоде (до 01.09.2021) основным видом деятельности Общества была «Утилизация лома и отходов драгоценных металлов во вторичное сырье» (код 38.32.2 ОКВЭД).

Управление установило, что согласно документам, представленным налогоплательщиком, в спорный период Общество приобретало лом у ООО «ВЦМ-Арзамас», ООО «ВЦМ-Дзержинск», ООО «Капелла», ООО «Черметмаркет», ООО «Конвенция», ООО «Омега», ООО «Мосвтормет», ООО «Трейд-Метал», а также физических лиц (сдатчиков лома). По данным бухгалтерского учета Общества, основным поставщиком в 2018 году – первом полугодии 2019 года являлось взаимозависимое лицо – ООО ТК «МВС», которое заключало договоры с поставщиками лома металлов. Во втором полугодии 2019 года договоры с поставщиками заключало непосредственно Общество. 

Сделки с взаимозависимыми лицами (ООО «Трейд-Метал», ООО «МПКМ», ООО «Подкова», ООО ТК «МВС», ООО «ВЦМ-Арзамас», ООО «Капелла», ООО «Черметмаркет», ООО «Конвенция», ООО «Вторметалл», ООО «Сарломторг», ООО «Промконтракт», ООО «Технопром», ООО «ПКО», ООО «Лава-Н», ЗАО «ПАК», ООО «РСК», ООО «Регионвтормет, ООО «МВР», ООО «МЗК»), а также физическими лицами (сдатчиками лома) не осуществлялись в заявленных объемах, оформлялись с целью формирования оборотов по приобретению и дальнейшей перепродаже лома металлов. 

Общество, ООО «Трейд-метал», ООО «МПКМ», ООО «Подкова» и ООО ТК «МВС» являлись друг для друга основными контрагентами, имели одних и тех же поставщиков и покупателей, их учредители и руководители являлись взаимозависимыми лицами. Указанные контрагенты осуществляли деятельность по месту нахождения Общества, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, поступающие на их счета денежные средства в последующем переводились на счет Общества. ООО «МПКМ» и ООО «Трейд-метал» выдавали доверенности на совершение действий в ПАО «Сбербанк» работникам Общества. В указанных организациях были трудоустроены одни и те же работники, установлен факт массового перевода работников в 2019 году из ООО ТК «МВС» в Общество. Кадровый и бухгалтерский учет Общества, ООО УК «МВС», ООО ТК «МВС», ООО «Трейд-метал», ООО «Подкова», ООО «МПКМ» велся в одной бухгалтерской программе «1С: Предприятие». Общество, ООО ТК «МВС», ООО УК «МВС» осуществляли свою деятельность с использованием единого сайта в сети «Интернет», Отправка бухгалтерской и налоговой отчетности производилась с единых ip-адресов, принадлежавших Обществу. Номера телефонов, указанные в налоговой и бухгалтерской отчетности, совпадали. 

Необходимое для производства продукции (алюминиевых сплавов) сырье фактически приобреталось Обществом как у контрагентов, с которыми взаимоотношения подтвердились по результатам проверки, так и у контрагентов, сделки с которыми оформлялись не в полном объеме либо не оформлялись. Нереальные сделки с контрагентами в бухгалтерском учете Общества формировали группу сырья «лом и отходы сплавов алюминиевых деформируемых ГОСТ Р 54564-2011» и включались в прямые расходы Общества. 

Согласно анализу данных производственного учета Общества установлено, что в 2018 – 2019 годах списано в производство на 33 процента меньше от заявленного объема в бухгалтерском учете, в 2020 году – на 25 процентов. В производственном учете Общества установлены значительные объемы категории сырья «прочие отходы алюминия и его сплавов по ГОСТ Р 54564-2011», которые в бухгалтерском учете Общества документировались и списывались не в полном объеме. 

Искажение сведений между бухгалтерским и производственным учетом в количественном выражении составило в 2018 году 49 процентов (в 2019 году –                                       67 процентов, в 2020 – 40 процентов). Анализ документов Общества, содержащих информацию о приходе и списании сырья, выходе готовой продукции, простоях оборудования, поставщиках, а также другой производственной информации показал, что данные производственного учета, которые велись разными подразделениями налогоплательщика, соответствовали друг другу. 

С учетом изложенного Управление пришло к выводам о ведении Обществом достоверного производственного учета и об искажении данных бухгалтерского и налогового учета. 

Управление установило факты «подмены» в первичных бухгалтерских документах видов и объемов поставляемого лома с рядом контрагентов Общества (ООО «Лава-Н», ЗАО «ПАК», ООО «РСК», ООО «Регионвтормет», ООО «МВР», ООО «МЗК»). В первичных документах с данными контрагентами фиксировались поставки меди, латуни, бронзы, фактически не использовавшихся Обществом при производстве продукции. В действительности указанными контрагентами поставлялись иные виды алюминиевого сырья. 

Отражение таких поставок в бухгалтерском учете позволяло Обществу сформировать расходы для перепродажи «несуществующего» лома в адрес взаимозависимых лиц – ООО «Трейд-Метал», ООО «МПКМ», ООО «Подкова», являвшихся «транзитными» организациями, используемыми для совершения «фиктивных» операций, направленных на незаконный вывод денежных средств для третьих лиц как для приобретения и использования в производстве лома без соответствующего документального оформления, так и для иных целей, не связанных с производственной деятельностью. 

Таким образом, Общество для целей налогообложения формировало расходы по более дорогостоящей группе сырья, тогда как фактически производственная потребность в сырье покрывалась за счет «неучтенных» поставок лома и отходов алюминиевых металлов. 

Кроме того, искажение сведений допущено в результате формирования в бухгалтерском учете Общества «нереальных» остатков лома, легирующих материалов и химических реагентов на начало проверяемого периода. Сформированные таким образом остатки неправомерно списывались в проверяемом периоде в состав расходов для целей налогообложения. 

Управление установило факты документирования «нереальных» поставок лома алюминия от ООО «ВЦМ-Арзамас», ООО «ВЦМ-Дзержинск», ООО «Капелла», ООО «Черметмаркет», ООО «Конвенция», ООО «Омега», ООО «Мосвтормет», а также взаимозависимого лица ООО «Трейд-Метал», не подтвержденных сведениями производственного учета. 

Также установлены факты документирования в первичном бухгалтерском учете Общества «нереальных» поставок лома от населения по основному пункту приемки, расположенному на территории завода (

<

...>), в котором принято более 97 процентов лома, полученного заявителем. Работники Общества в ходе допросов не подтвердили деятельность данного пункта приемки лома в проверяемом периоде. 

Основной приемщик лома ФИО4 подтвердил формальный характер подписания документов по приемке лома и отрицал факт получения денежных средств на его приобретение в объеме, отраженном в бухгалтерском учете. Лица, оформленные в качестве сдатчиков лома, в ходе допросов сообщили, что не сдавали лом в Общество, соответствующие документы не подписывали. При этом установлены факты документирования операций по сдаче лома 107 физическими лицами, которые на момент сдачи лома умерли. Производственный учет Общества не содержит сведений о сдаче лома физическими лицами в указанных объемах. 

На основании данных производственного учета установлены «неучтенные» в бухгалтерском учете поставки сырья от контрагентов (ООО «Промпереработка»,                     ООО «С-Мет», ООО «Вектор» и др.), которые документально не фиксировались, в бухгалтерском учете поставки не учитывались. 

Установлено существенное расхождение остатков сырья по данным бухгалтерского и производственного учета (по всем группам сырья в 21 раз), выявлены факты списания сырья в производство в периоды простоя плавильных агрегатов, факты недостоверного отражения значительных потерь сырья (в размере от 75 процентов до 85 процентов), не подтвержденных свидетелями, имеющими непосредственное отношение к планированию и процессу производства сплавов. 

Согласно анализу контрагентов Общества, по которым установлены искажения, деятельность данных контрагентов (ООО «ВЦМ-Арзамас», ООО «ВЦМ-Дзержинск», ООО «Капелла», ООО «Черметмаркет», ООО «Конвенция», ООО «Омега», ООО «Мосвтормет», ООО «Кадамур», ООО «Вторметалл», ООО «СарЛомТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Технопром», ООО «ПКО») имела различные критерии рисков. В финансово-хозяйственных взаимоотношениях использовались одни и те же организации, установлены факты замыкания цепочки взаимоотношений, налоговые разрывы. Указанные контрагенты осуществляли обналичивание денежных средств с расчетных счетов в значительных размерах при минимальных расходах, связанных с ведением деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, операции по перечислению денежных средств осуществлялись внутри цепочки взаимосвязанных между собой контрагентов. 

Сопроводительным письмом от 12.08.2021 СУ СК РФ по Республике Мордовия  и сопроводительным письмом от 12.08.2021 представлены первичные документы, электронные базы данных 1С Общества и группы взаимозависимых лиц, электронные файлы документов, изъятых у Общества в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и часть 1 статьи 285 УК РФ. В результате анализа изъятых документов установлено, что производственный учет организации велся в электронной форме и содержал информацию о приходе и списании сырья, выходе готовой продукции, простоях оборудования, поставщиках, другой производственной информации. Данные производственного учета содержат информацию о движении каждого вида материала с указанием его номенклатурного номера в разрезе данных по остатку материалов на начало месяца, приходу и расходу за каждую рабочую смену. Достоверность данных документов подтверждена свидетельскими показаниями начальника плавильного цеха ФИО5, технолога ФИО6, мастера участка сортировки лома ФИО7 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что искажение данных об объеме, видах сырья и стоимости его фактического приобретения позволило Обществу манипулировать реальным размером прибыли при изготовлении выпускаемой продукции (сплавов) и получить тем самым неправомерную налоговую экономию по налогу на прибыль организаций в 2018 – 2020 годах.

2. По эпизоду, связанному с реализацией средств индивидуальной защиты (масок), суды установили, что проанализировав договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, представленные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, иные документы и обстоятельства, Управление выявило занижение Обществом в 2020 году налоговой базы от реализации масок в адрес третьих лиц и покупателей, что повлекло неправомерное возмещение из бюджета НДС. 

Приговором Ленинского районного суда города Саранска от 21.12.2022 по делу              № 1-339/2022 сотрудники Общества признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ (генеральный директор ФИО8, главный бухгалтер ФИО9, финансовый директор ФИО10). Из приговора суда следует, что в целях незаконного возмещения НДС от имени подконтрольного                  ООО ТК «МВС» составлены фиктивные счета-фактуры, свидетельствующие о якобы реализованных Обществом и ООО ТК «МВС» алюминиевых сплавах на сумму более                  850 миллионов рублей, которые якобы ранее приобретались у ООО «Абсолют Авто» и ООО «ТК Метеорит». Указанные сделки носили бестоварный характер. 

Кроме того, с учетом отражения в книгах покупок и налоговых деклараций Общества по НДС фиктивных счетов-фактур, оформленных от ООО ТК «МВС», ООО «Лекс», ООО «Сталь-Инвест», ООО «Меланж», ООО «Скайлинг», ООО «Авантаж»,  ООО «Балчуг», ООО «Гермес», ООО «Премьер-Сервис», незаконно возмещены из бюджета денежные средства в сумме более 54 миллионов рублей. 

Руководством Общества неправомерно не отражена реализация медицинских масок в адрес ООО «МПКМ», приобретенных ранее у ООО «Алан», что повлекло занижение налогооблагаемой базы. Сумма НДС, незаконно возмещенная из бюджета, составила                       1 772 727 рублей 28 копеек. 

Согласно статье 90 УПК РФ приговоры, постановленные в особом порядке судебного разбирательства (в том числе по статье 317.7 УПК РФ), не обретают преюдициального значения. 

Данный приговор для рассмотрения настоящего дела не является преюдициальным. В то же время вынесение приговора, возмещение осужденными причиненного ущерба по нему явилось следствием принятия Управлением решения от 14.03.2024, которым внесены изменения в оспариваемое решение, доначисления уменьшены на сумму ущерба                         (1 772 727 рублей). 

Управление установило, что из записей бухгалтерского и налогового учета Общества следует, что последнее приобрело 750 000 медицинских масок у ООО «Алан», из которых 443 700 были использованы для собственных нужд (переданы работникам), 1500 масок реализованы покупателям (остаток на конец проверяемого периода составил 304 800 масок). Однако при проведении осмотра и инвентаризации установлено отсутствие у Общества масок, указанных в оправдательных документах. Представленные маски были произведены позже иными производителями. 

У поставщиков спорного товара (ООО «Дуэт», ООО «Торгмолл») в бухгалтерском учете не отражены сведения в отношении контрагентов Общества, взаимозависимой организации ООО «МПКМ», а также ООО «Алан» и их поставщиков. Товаросопроводительные документы к счетам-фактурам ООО «Алан» от 23.04.2020 № 3, 4 содержат недостоверные данные о месте погрузки одноразовых масок, поставленных Обществу. 

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО «Алан», Управление пришло к выводу о неблагонадежности контрагента и об отсутствии у него возможности поставки одноразовых медицинских масок Обществу (у ООО «Алан» не имелось иных покупателей аналогичного товара; в бухгалтерский учет Общества не вносились записи о неоднократном оприходовании поступивших медицинских масок в 2020 году, а также о реализации поступивших масок третьим лицам, что не соответствует показаниям свидетелей; кладовщик ФИО11 вела «двойной» учет поступивших медицинских масок и их реализации, минуя бухгалтерский и налоговый учет Общества). 

Покупатели масок переводили денежные средства на расчетный счет ООО «МПКМ», являющегося взаимозависимым лицом Общества. В отношении ООО «Алан» установлено, что организация по месту регистрации не находится, руководитель                   ФИО12 является «массовым» учредителем и руководителем, у организации отсутствуют сайт, телефонные номера в общедоступных источниках и основные средства, вид деятельности не связан с поставками средств индивидуальной защиты, контрагентами ООО «Алан» являются «технические компании». Расчеты за одноразовые маски ни с организациями, ни с индивидуальными предпринимателями через расчетные счета, открытые ООО «Алан» в банках, в 2020 году не производились. 

Управление установило, что Общество и ООО «МПКМ» являлись взаимозависимыми лицами. Для придания видимости осуществления «реальной» деятельности ООО «МПКМ» было наделено формальным штатом сотрудников, были заключены арендные договоры. ООО «МПКМ» наряду с другими взаимозависимыми лицами, являлось «транзитным» звеном в схеме по созданию условий для обналичивания денежных средств и формирования формального источника налоговых вычетов по НДС для конечных покупателей (выгодоприобретателей) путем оформления фиктивного документооборота и бестоварных операций с «техническими» организациями и физическими лицами. 

В проверяемом периоде на расчетный счет Общества поступили денежные средства от ООО «МПКМ» в сумме 58 450 тыс. руб. за поставленные медицинские маски. На расчетный счет ООО «МПКМ» поступали денежные средства от юридических лиц за маски и в последующем перечислялись Обществу (98,73 процента от общей выручки, поступившей за маски). 

ООО «МПКМ» приобрело спорный товар в количестве 2 774 258 штук у                        ООО «Алекса» на сумму 63 128 556 рублей 01 копейка, при этом оплата поставленного товара не производилась. Расчеты между ООО «МПКМ» и ООО «Алекса» произведены путем составления договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2020 № ЮР-03/33/2020, в котором в качестве должника указано ООО «Профстройэталон». 

ООО «Алекса» и ООО «Профстройэталон» относятся к «техническим» организациям, использовались для организации фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств и создания источников для получения незаконной налоговой экономии третьими лицами. 

Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность документов, представленных в обоснование списания в бухгалтерском учете масок на работников Общества и приобретения их у ООО «Алан», а также свидетельствуют о реализации масок третьим лицам непосредственно Обществом. 

С целью определения фактически понесенных расходов Общество представило в материалы дела заключение специалистов № 357/12/23, согласно которому затраты Общества, исчисленные исходя из имеющихся рыночных цен, превышают затраты налогоплательщика, учтенные при исчислении заявителем налога на прибыль организаций. Вместе с тем выход готовой продукции, используемый в расчетах специалистов, не соответствовал данным бухгалтерского учета налогоплательщика. 

По результатам проверки Управление произвело перерасчет прямых расходов Общества в части необоснованного списания в производство стоимости сырья, а также средств индивидуальной защиты, путем исключения отдельных операций из состава затрат. Аналогичным образом, путем включения операций по реализации средств индивидуальной защиты контрагентам Общества был увеличен размер выручки, ранее не учтенной, в целях налогообложения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суды установили, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об искажении фактов бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Алан», ООО «МПКМ» с целью сокрытия доходов и завышения расходов для целей налогообложения по приобретению средств индивидуальной защиты (масок) и их дальнейшей перепродаже в адрес третьих лиц. Общество с целью получения необоснованной налоговой экономии неправомерно не включило в полном объеме в налоговую базу по НДС выручку от реализации масок. Данные операции не отражались в бухгалтерском и налоговом учете.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Общество умышленно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в налоговом учете операций по приобретению, списанию в производство и реализации лома металлов, а также средств индивидуальной защиты (масок) с целью неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали законным оспариваемое решение и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что суды необоснованно не применили «налоговую реконструкцию», отклоняется судом округа.

«Налоговая реконструкция» представляет собой способ расчета сумм доначислений по налогам с учетом их реального экономического смысла.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу о том, что Управление доказало создание Обществом схемы с целью минимизации налоговых обязательств.

Признав правомерным доначисление Обществу налогов с учетом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, суды обоснованно указали, что действия Общества по вовлечению контрагентов в фиктивный документооборот носят явно преднамеренный характер, умышленно предпринимались с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль, что исключает основания для применения «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что у Управления не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы                      ФИО3, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А29-9132/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А29-9132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье»  –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», отнести на заявителя.

Возвратить адвокатскому бюро города Москвы «ТАКС КОМПЛАЕНС (соблюдение налогового законодательства)» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 в сумме 20 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2024 № 680.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова