АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-848/2019

г. Астрахань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая  2019 года;

Полный текст решения изготовлен 28 мая  2019 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315301900005496; ИНН 

<

***>)  к  Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неполученных доходов в размере 1 704 125 руб. по контракту № 0125200001815000008-0077491-02 от 01.09.2015 г.

третье лицо- Министерство финансов Астраханской области

при участии: 

от истца- ФИО3,доверенность от 11.11.2018г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от  14.12.2018г.

от третьего лица –не явился

            Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неполученных доходов в размере 1 704 125 руб. по контракту № 0125200001815000008-0077491-02 от 01.09.2015 г. 

Третьим лицом по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено- Министерство финансов Астраханской области.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось. О дне и времени рассмотрения дела  извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Третьим лицом ранее предоставлялся отзыв на иск и указано о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец поддерживает исковые требования, просит взыскать неполученный доход в размере 1 704 125 руб. по контракту № 0125200001815000008-0077491-02 от 01.09.2015 г. Размер доход истец определил вычетом из цены контракта стоимости затрат на банковскую гарантию, затрат на общестроительные работы и затрат на поставку и пуско-наладочные работы.

Ответчик просит суд в иске отказать, изложил доводы отзыва, указывая о том, что прибыль подрядчика заложена в локальных сметах к контракту и составляет по ним 115 434 руб., но поскольку работы не принимались, ответчик указывает об отсутствии оснований для взыскания в пользу подрядчика прибыли.

     Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0125200001815000008-0077491-02 на выполнение работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной для отопления МБДОУ «Детский сад «Сказка» по адресу: 

<

...>», по условиям пункта 1.1 которого, Подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с технической документацией обязуется выполнить работы по объекту «Строительство блочно-модульной котельной для отопления МБДОУ «Детский сад «Сказка» по адресу: 

<

...>», своевременно сдать результат работ Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Постановлением Правительства Астраханской области от 26.10.2016 № 374-П «Об отдельных исполнительных органах государственной власти Астраханской области» министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области реорганизовано в форме присоединения к нему министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, и переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

В соответствии с п.п. 3.2.2. п. 3.2 раздела 3 Контракта срок окончания строительства Объекта - 02.10.2015.

Цена контракта согласно пункту 2.1 указана 6 371 347 рублей.

Ранее, в Арбитражном суде Астраханской области рассматривалось дело А06-10673/2016 по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении государственного контракта № 0125200001815000008-0077491-02 от 01.09.2015; взыскании пени в размере       9 193 853,72 руб., штрафа в размере 318 567,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу А06-10673/2016, с учетом изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 августа 2017 года, было отказано в расторжении контракта № 0125200001815000008-0077491-02 от 01.09.2015 г. и взыскании суммы пени и штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту.

Указанным решением были установлены обстоятельства о невозможности исполнения Подрядчиком государственного  контракта ввиду действий (бездействий) заказчика, приостановлении Подрядчиком работ по контракту, и недоказанности вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В ходе подготовки к выполнению работ подрядчиком на участке был выявлен факт прохождения действующей линии водопровода по пятну застройки котельной, и это обстоятельство установлено при рассмотрении арбитражным судом дела № А06- 10673/2016. 

Кроме того, по делу № А06-10673/2016 судом установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ и указано, что спор о невозможности проведения работ по контракту без внесения изменений в проектную документацию при наличии трубопровода в пятне застройки между сторонами отсутствует. 

Также  индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании по указанному контракту штрафа и убытков в виде реального ущерба (дело № А06-9729/2017)

По делу А06-9729/2017, с учетом отмены решения суда первой инстанции и принятием нового судебного акта Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18 июля 2018 года, и в последующем с учетом изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.11.2018  с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в пользу ИП ФИО2 взысканы штраф в сумме 254 853 руб. 88 коп., убытки в сумме 400 053 руб.

По делу № А06-9729/2017 были установлены обстоятельства неисполнения Министерством обязательств по контракту, наличием на стороне Министерства обязанности по возмещению убытков Предпринимателя, и взысканием штрафа и убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что размер прибыли от строительства объекта планировался в сумме 1704125 руб. и определялся по формуле 6371347 руб. (цена Контракта) - 60000 руб. (затраты на банковскую гарантию) - 1657222 руб. (затраты на общестроительные работы) - 2950000 руб. (затраты на поставку и пуско-наладочные работы по блочной котельной).

Истцом вручена ответчику 29 декабря 2018 претензия № 42 от 29 декабря 2018  с требованием о возмещении нанесенного ущерба в виде недополученной по контракту прибыли в размере 1 704 125 руб.

Предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежащими  удовлетворению.

Согласно со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт № 0125200001815000008-0077491-02 от 01.09.2015 был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А06-10673/2016 установлен факт неустранения Заказчиком препятствий для выполнения работ после получения от подрядчика уведомлений от 27.10.2015, 25.03.2016, непринятия заказчиком мер к устранению препятствий для проведения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, исковые требования ИП ФИО2 основаны исключительно на судебном выводе, отраженном в судебных актах по делу N А06-10673/2016, согласно которому причиной невозможности выполнения подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика, неисполнение Министерством (заказчиком) обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2 и 4.1.4 контракта.

В силу статей 16, 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего судебного спора.

Вместе с тем, приведенная выше судебная позиция по делу № А06-10673/2016 в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у предпринимателя упущенной выгоды в предъявленном размере.

Расчет планируемой прибыли приведенный истцом в исковом заявлении не может быть принят судом во внимание, так как сметная прибыль подрядчика заложена при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту. Сметная прибыль начисляется в локальном сметном расчете и берется в процентах от фонда оплаты труда рабочих, т.е. она уже заложена в итоговой сумме на строительно-монтажные работы. Нормативы сметной прибыли применяются на стадии разработки проектно-сметной документации и расчете за выполненные работы.

Согласно размещенным для проведения торгов расчетам стоимости работ сметная прибыль составляет 115 434 руб., сметная прибыль выплачивается по результатам принятия выполненных работ.

Отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика не влечет априорно признание такого поведения противоправного для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

По результатам рассмотренного судом дела № А06-9729/2017 сумма затрат подрядчика в виде реальных расходов предпринимателю возмещена, в его пользу с Заказчика взысканы убытки в сумме 400 053 руб.

 Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не имеется.

Довод истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту отклоняется судом, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ. 

При рассмотрении дела № А06-10673/2016 установлено, что предприниматель не приступал к выполнению работ по спорному контракту, письмами от 27.10.2015 исх. № 06-02, от 25.03.2016 исх. № 03-03 уведомлял заказчика в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий для выполнения работ и о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения без нарушения закона. 

Государственный контракт № 0125200001815000008-0077491-02 от 01 сентября 2015 г. не был исполнен.

В случае же невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из сопоставления данных положений следует, что упущенная выгода не является реальным ущербом, а частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.

Таким образом суд пришел к выводу, что не нашла своего подтверждения прямая причинно-следственная связь фактических обстоятельств, вследствие которых Подрядчик не получил спорную сумму, так как отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода возникла именно и исключительно вследствие деяний ответчика, и при выполнении последним обязательств надлежащим образом никакие иные обстоятельства на получение приведенной суммы не повлияли бы.

Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения, бесспорно и объективно свидетельствующего о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Министерства в виде взыскания с него упущенной выгоды в заявленном предпринимателем размере.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, суды делает вывод, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи и отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании указанной суммы убытков с Министерства.

При приеме иска, суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения дела, расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 704 125 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30.041 рубль.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова