АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А56-53469/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лавка древностей»  конкурсного управляющего Ноль В.А.,  от общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» Осколкова И.В. (доверенность от 12.01.2017 № 3/2017),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавка древностей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  Ленинградской области   от 27.11.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Фуркало О.В.,                   Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-53469/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавка древностей» в лице конкурсного управляющего Нооль В.А., место нахождения: 192007, Санкт-Петербург,  ул. Воронежская, д. 42, лит.А, пом. 4-Н, ОГРН 1109847009106,        ИНН 7816479486 (далее – ООО «Лавка древностей»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д.4, лит. А, ОГРН 1097847232515, ИНН 7801500760 (далее – ООО «Коннолахтинский 55»), о взыскании задолженности по договорам займа в размере 36 020 000 руб., процентов за пользование займом в размере 16 968 202 руб. 74 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 292 657 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2017 решение  от 27.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лавка древностей» просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает ООО «Лавка древностей», ответчик не отрицает, что денежные средства им получены, но не возвращены и проценты по займу не уплачивались в течении всего времени. По мнению подателя жалобы, имеются основания для отказа в применении  срока исковой давности по заявленному иску на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), что согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 1791/09.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  конкурсный управляющий   ООО «Лавка древностей» поддержал кассационную жалобу, а  представитель                                      ООО «Коннолахтинский 55» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела,  ООО «Лавка древностей» в рамках настоящего дела  взыскивает с ООО «Коннолахтинский 55» (заемщика) долг по трем договорам займа, проценты за пользование займом и проценты в качестве ответственности за невозврат займа. 

При этом истцом в материалы дела представлены:

- договор займа от  07.02.2011 № 1 на предоставление в заем 1 500 000 руб. на срок до 07.02.2012;

- договор займа от 24.03.2011 № 2  в размере 1 220 000 руб. на  срок один год;

- договор займа от  09.12.2011 № 3 в размере 33 300 000 руб. на один год,

а также доказательства передачи  денежных средств (копия выписки по счету ООО «Лавка древностей» за период с 16.02.2010 по 24.09.2015, в строках 219, 288 и 738, которой отражены операции по перечислению денежных средств по договорам займа). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил  о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, применив срок исковой давности.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности  составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заключенные между сторонами договоры займа предусматривают сроки  возврата займа. Следовательно, по истечении этих сроков истец как займодавец должен был узнать о нарушении своего права и мог свое нарушенное право  защищать путем предъявления соответствующего иска в суд (статья 200 Гражданского кодекс).

К моменту предъявления иска  (02.08.2016) сроки исковой давности по всем договорам займа истеки.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца  о злоупотреблении правом  при заявлении ходатайства  о применении срока исковой давности исследовались  судом апелляционной инстанции, который обоснованно с ними не согласился.

Как правильно указал апелляционный суд, установление срока исковой давности, а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Ответчик воспользовался своим правом заявить о пропуске срока исковой давности, а истец не доказал, что такое заявление должно рассматриваться как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 1791/09 несостоятельна, поскольку названное постановление принято по другим фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы  была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  Ленинградской области от 27.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-53469/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавка древностей» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавка древностей», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург,  ул. Воронежская, д. 42, лит.А, пом. 4-Н, ОГРН 1109847009106,  ИНН 7816479486 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова