СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14090/2021(1)-АК

Дело № А71-15376/2017

17 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 сентября 2021 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве ООО «Главное управление монолитного домостроения» в сумме 304435 руб. 06 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-15376/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление монолитного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017 г. по делу №А71-15376/2017 ООО «Главное управление монолитного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426072, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении ООО «Главное управление монолитного домостроения» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Главное управление монолитного домостроения» завершено. 

24.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО5 вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве должника в размере 304435,06 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве ООО «Главное управление монолитного домостроения» г. Ижевск удовлетворено. С ФИО5 г. Ижевск (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) взыскано 304435 руб. 06 коп., в том числе 283642 руб. 86 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 20792 руб. 20 коп. расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Приобщить к материалам дела копию расписки о получении ФИО2 денежных средств за проделанную им в процедуре банкротства работу.

В жалобе ссылается на то, что ни одного определения по данному спору ФИО5 не получал, в виду того что давно не проживает по месту прописки о чем не однократно уведомлял конкурсных управляющих ООО «Главное управление монолитного домостроения».

ФИО5 указывает в жалобе, что 30 августа 2018 года им в счет оплаты образовавшейся задолженности за проведение процедуры банкротства ООО «Главное управление монолитного домостроения» по делу А71-15376/2017 конкурсному управляющему ФИО2 были переданы наличные денежные средства мелкими купюрами, пачками по 100 и 500 рублей. Встреча проходила в офисе управляющего ФИО2 находящегося по адресу: 

<

...> на пятом этаже, охранник при входе записал нас в журнал, конкурсный управляющий был один, со мной, был свидетель ФИО6, который готов подтвердить факт встречи и передачи денег. Заплатить за работу до окончания конкурсного производства потребовал сам управляющий ФИО2 за якобы уже проделанную а по факту не сделанную работу, я согласился в обмен на добровольное сложение полномочий, в этот день были составлены два документа - расписка о получении: денежных средств и заявление о сложении полномочий ФИО2

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в суде апелляционной инстанции на 25.11.2021. 

 В связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу к дате рассмотрения апелляционной жалобы не поступил, судебное разбирательство было отложено на 15 декабря 2021 года с 15 час. 45 мин. В целях правильного рассмотрения доводов апелляционной жалобы апелляционный суд направил арбитражному управляющему ФИО2 копию расписки от 30.08.2018, которая приложена к апелляционной жалобе, о получении ФИО2 от кредитора ФИО5 денежных средств в размере 400 000 руб. в счет оплаты расходов и вознаграждения конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства. Арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить письменную позицию по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительного документа и отзыв на апелляционную жалобу, пояснив подробно, в счет чего денежные средства в размере 400 000 руб. были оплачены ему кредитором ФИО5 по расписке от 30.08.2018.

В дальнейшем от арбитражного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательства – расписки от 30.08.2018 и назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания либо не подписания арбитражным управляющим указанной расписки, в связи с чем определением от 15.12.2021 рассмотрение дела было отложено на 13.01.2022 в связи с необходимостью проверки обоснованности заявления арбитражного управляющего о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Суд обязал ФИО5 в срок не позднее 11 января 2022 года представить суду подлинник расписки от 30.08.2018 на сумму 400 000 рублей, подписанной от имени ФИО5 и ФИО2; обязал ФИО5 и ФИО2 явкой в судебное заседание с целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательства; предложил сторонам представить свои позиции относительно способа проверки заявления о фальсификации. 

Арбитражный управляющий ФИО2 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание 13.01.2022 явился арбитражный управляющий ФИО2, который дал свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что представленная в материалы дела расписка не является подлинной, а является сфальсифицированным документом, подпись на данной расписке не ФИО2, отсутствуют его паспортные данные, указан не точный ИНН, денежные средства ФИО5 не передавались. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения. Также представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства. 

ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, подлинник расписки от 30.08.2018 не представил. В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Главное управление монолитного домостроения» в период с момента утверждения его решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017 до освобождения его определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 с ООО «Главное управление монолитного домостроения» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 283 642 руб. 86 коп., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 20 792 руб. 20 коп., всего в сумме 30 4435 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Главное управление монолитного домостроения» завершена, установлена недостаточность средств, поступивших в конкурсную массу должника для выплаты вознаграждения, а также процентов по вознаграждению, и погашения судебных расходов арбитражного управляющего ФИО2 

Доказательств выплаты ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве должника в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО2 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим. 

Так, коллегией судей отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам рекомендовано при применении данного положения исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт с определением о принятии заявления к производству направлялся ФИО5 по адресу, указанному в заявлении арбитражного управляющего, а именно: 

<

...>. 

Этот же адрес ФИО5 в апелляционной жалобе.

Конверт с определением о принятии заявления к производству возвращен в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 18). 

При этом в материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, что ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 22), куда ему и направлялась корреспонденция.

Доказательства направления суду и арбитражному управляющему уведомления о смене адреса или необходимости направления ему извещений по иному адресу ФИО5 не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы документами не подтверждены. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ФИО5 считается извещенным надлежащим образом.

Доводы ФИО5 об оплате управляющему суммы вознаграждения в рамках настоящего дела о банкротстве со ссылкой на копию расписки от 30.08.2018 также подлежат отклонению как недоказанные. 

Согласно положениям пунктов 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку в данном случае ФИО2 заявлено о фальсификации представленного ФИО5 доказательства, суду для проверки данного заявления необходим именно подлинник расписки от 30.08.2018. 

Несмотря на требование арбитражного суда, подлинник расписки от 30.08.2018 ФИО5 не представлен, копия такого документа не может быть признана допустимым доказательством по делу в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующих правоотношений, в связи с чем необходимость в проверке заявления ФИО2 о фальсификации доказательства отсутствует.

В указанной ситуации, учитывая, что ФИО2 факт составления и подписания расписки от 30.08.2018, равно как факт получения денежных средств от ФИО5 отрицает, суд не может признать копию расписки достоверным доказательством по делу при отсутствии ее подлинника.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года по делу № А71-15376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова