СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2873/2019-ГК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А50-30975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Шуман Е.Р., паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от ответчика: Ожгибесова Е.Н., паспорт, протокол от 10.08.2017 (директор); 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2019 года 

по делу № А50-30975/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

об обязании в течение 30 дней исполнить и надлежащим образом передать дополнительные работы в рамках исполнения государственного контракта,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней исполнить и надлежащим образом передать дополнительные работы в рамках исполнения государственного контракта № 1 от 21 августа 2015 года по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Пермь ул. Гремячий Лог, д. 1 корпус 1,2, 3, а именно: 

- установку датчиков движения в каждом подъезде на каждом этаже; установку камер видеонаблюдения 8 штук на придомовой территории и автостоянке; 

- установку снегозадержателей на кровле дома по адресу ул. Гремячий Лог д. 1 корпус 1; 

- техническое обслуживание автоматических въездных ворот на территорию жилых домов; 

- установку ароматизаторов в каждом подъезде; 

- содержание стоянки и пожарного проезда на придомовой территории многоквартирных домов; 

- произвести замену аварийного участка трубы ГВС в подвальном помещении жилого дома по адресу г. Пермь ул. Гремячий Лог дом 1 корпус 2.

Решением от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что ответчик должен был выполнить дополнительные работы, указанные в письме ООО «УК «жилищный комплекс», которое содержит перечень работ. Данные перечень работ был предложен самим ответчиком и содержится в конкурсной документации, которая не была оценена судом. Просит также предоставить ему документацию о выполнении дополнительных работ. Кроме того, суд оставил без рассмотрения требования о замене аварийного участка трубы ГВС в подвальном помещении жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Гремячий Лог, дом 1 корпус 2.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 заключен государственный контракт № 1 управления многоквартирными домами по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, д. 1 корпус, 1,2,3. 

Договор заключен между Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (управляющая организация). 

Согласно п. 1.2. договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объекта, предоставить коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность. 

Пунктом 1.5. контракта установлено то, что перечень услуг и работ, оказываемых (выполняемых) приведен в приложении №2, №2.1 

Пунктами 4.2.1., 5.1., 5.4., Приложением № 2 к контракту определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирных домах по адресу г. Пермь, ул. Гремячинский Лог, д. 1 корп. 1,2,3 (л.д. 43-51). 

Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме определен в Приложении №2.1 к контракту (л.д. 52-54). 

В соответствии с п. 2.1.2 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту имущества объекта ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. 

Срок действия контракта 3 года (п. 8.2. контракта). 

Срок действия контракта истёк 21.08.2018.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии о невыполнении дополнительных работ. 

Ссылаясь на отказ в исполнении требований истца, последний обратился с настоящим иском об обязании в течение 30 дней исполнить и надлежащим образом передать дополнительные работы в рамках исполнения государственного контракта № 1 от 21 августа 2015 года по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Пермь ул. Гремячий Лог, д. 1 корпус 1,2, 3, а именно: установку датчиков движения в каждом подъезде на каждом этаже; установку камер видеонаблюдения 8 штук на придомовой территории и автостоянке; установку снегозадержателей на кровле дома по адресу ул. Гремячий Лог д. 1 корпус 1; техническое обслуживание автоматических въездных ворот на территорию жилых домов; установку ароматизаторов в каждом подъезде; содержание стоянки и пожарного проезда на придомовой территории многоквартирных домов; произвести замену аварийного участка трубы ГВС в подвальном помещении жилого дома по адресу г. Пермь ул. Гремячий Лог дом 1 корпус 2.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на фактическое выполнение указанных работ. В то же время замена аварийного участка трубы ГВС в подвальном помещении жилого дома, обязанность передать системы видеонаблюдения истцу после прекращения отношений по управлению домом, как указал ответчик, условиями обязательства не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности заявленных исковых требований, указав, что государственный контракт № 1 от 21.08.2015 (Приложение № 2, 2.1) не содержит условий, устанавливающих обязанность ответчика выполнить заявленные работы. Суд не установил право истца требовать с ответчика как выполнение дополнительных работ на основании закона, так и исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения этих работ. Как указано в решении, то обстоятельство, что ответчик ссылается на выполнение части спорных работ, не является достаточным основанием для иного вывода суда. Суд учёл, что фактически конфликт интересов сторон связан с отсутствием у истца документов, подтверждающих выполнение работ, связанных с установкой на придомовой территории камер видеонаблюдения и иных работ, перечень которых указан в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец настаивает, что перечень требуемых к выполнению дополнительных работ был изложен в конкурсной документации, а значит, является обязательным для ответчика. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о замене аварийного участка трубы ГВС в подвальном помещении жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи). 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, государственный контракт № 1 от 21.08.2015 (Приложение № 2, №2.1) не содержит условий, устанавливающих обязанность ответчика выполнить заявленные истцом дополнительные работы. 

Однако в протоколе № 3 от 11.08.2015 указан перечень дополнительных работ и услуг, предложенный участником конкурса: установка датчиков движения в каждом подъезде на каждом этаже; установка камер видеонаблюдения 8 штук на придомовой территории и автостоянке; установка снегозадержателей на кровле дома по адресу ул. Гремячий Лог д. 1 корпус 1; техническое обслуживание автоматических въездных ворот на территории жилых домов; установка ароматизаторов в каждом подъезде (л.д.87 том 1).

В деле также имеется подписанный директором ответчика перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь ул. Гремячий Лог, д. 1 корпус 1,2, 3, в котором перечень дополнен содержанием стоянки и пожарного проезда на придомовой территории многоквартирных домов с указанием стоимости каждого вида работ, сроков выполнения, общей стоимости работ и стоимости на 1 м.кв общей площади (л.д. 87, 88 том 1).

В деле также имеется письмо ответчика от 15.02.2017 № 96, в котором он сообщает истцу о невыполнении в установленные сроки камер по объективным причинам и необходимости согласования нового срока.

Истец несоответствие условий государственного контракта содержангию заявки участника объясняет «человеческим фактором»: ошибками, допущенными при составлении текста контракта и приложений при подписании, однако данные объяснения суд рассматривает как не доказанные предположения.

Несмотря на то, что при заключении контракта от 21.08.2015 в Приложении № 2.1 включены такие дополнительные работы и услуги как дератизация и дезинсекция по уничтожению грызунов и насекомых, организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и передача их в специализированные организации, а те работы, к понуждению выполнения которых требует истец, в приложении к государственному контракту не перечислены, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что перечень работ, составляющий предмет иска, за исключением требования о замене участка трубы, является условием государственного контракта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия также не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных в материалы документов (переписки сторон, протоколов совместного совещания) следует, что при исполнении государственного контракта ответчиком были выполнены дополнительные работы и услуги: установлены ароматизаторы воздуха в каждом подъезде; осуществлялось техническое обслуживание автоматических въездных ворот на территории жилых домов, содержание автостоянки и пожарного проезда на придомовой территории; установлены снегозадержатели на кровле дома, велись работы по установке в подъездах датчиков движения.

Истец фактически не отрицал выполнение указанных работ, ссылаясь на непредставление ему документов, актов выполненных работ. Таким образом, оснований для понуждения к выполнению фактически выполненных работ и оказанных услуг не имеется.

Касательно камер видеонаблюдения апелляционный суд отмечает, что указание на их установку в количестве 8 штук не является достаточно согласованным (определённым) условием для установления конкретного вида (наименования, модели и прочих конкретизирующих признаков) камер видеонаблюдения, а также источника средств их приобретения, передаются ли данные камеры видеонаблюдения в общую собственность собственников помещений дома или заказчику по государственному контракту. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Несогласованность и неопределённость условия об установке камер видеонаблюдения в доме, которым ответчиков данный момент не управляет, недоказанность оснований для обязывания передать имущество ответчиком истцу являются основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. 

Согласно пункту 2.1.10 государственного контракта, в случае невыполнения работ или непредоставления услуг по содержанию и текущему ремонту имущества объекта, предусмотренных настоящим контрактом, управляющая организация обязана произвести перерасчёт платы за текущий месяц, однако данное требование истцом не заявлено. 

Относительно требования о замене трубопровода, суд отмечает, что данный вид работ относится к капитальному ремонту, не предусмотрен контрактом. Из содержания пунктов 4.2.1, 5.1, 5.4 Приложения № 2 к государственному контракту от 21.08.2015 не следует, что такой вид работ согласован сторонами. Об устранении утечки в настоящее время истцом не заявлено,  

Кроме того, при разрешении спора суд перовой инстанции правильно указал, что истец обратился в арбитражный суд по истечении 3 лет с момента заключения контракта №1 от 21 августа 2015 года. До момента обращения в суд с настоящим иском истец не обратился в суд с требованием к ответчику расторгнуть контракт, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика, не заявил отказ от исполнения контракта. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу № А50-30975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова