﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-11151/2018

01 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от акционерного общества племзавода «Шойбулакский»:

Стародубцевой Е.А. (доверенность от 13.11.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А38-11151/2018 

 

по иску акционерного общества племзавода «Шойбулакский»

(ИНН: 1207001605, ОГРН: 1021201049650)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в лице филиала публичного акционерного 

общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Марий Эл

 

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество племзавод «Шойбулакский» (далее – АО племзавод «Шойбулакский») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 923 685 рублей 56 копеек страхового возмещения и 87 554 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,  удовлетворил исковые требования. 

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

            По мнению заявителя, согласно условиям полиса страхования, норма амортизации применена за период с даты проведения оценки стоимости имущества до даты начала действия периода страхования ко всей сумме ущерба, в том числе затратам на транспортировку, ремонтные работы, монтаж, установку и наладку имущества.

            АО племзавод «Шойбулакский» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ЗАО племзавод «Шойбулакский» (в настоящее время АО племзавод «Шойбулакский», страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества от 26.09.2015, в силу которого страхователь обязался при заключении договора уплатить страховую премию, а страховщик – при наступлении страхового случая, в том числе гибели или повреждения имущества в результате пожара, возместить страхователю либо выгодоприобретателю убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах страховой суммы.

            АО племзавод «Шойбулакский» платежным поручением от 17.09.2015 № 4171 уплатил страховщику страховую премию в сумме 16 986 рублей 38 копеек. Страхователю выдан страховой полис № Д-41208090-4.0-2-000217-15.

            В соответствии с договором застраховано следующее имущество: завод по сушке и храненияю зерна SKIOLD, комбикормовый завод SKIOLD, дизельная электростанция ДРГ630/1500, котельная МКВ-1.6 (2*800), котлы RS-А800.

            Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 37 747 500 рублей, срок действия установлен с 27.09.2015 по 26.09.2016.

            В договоре страхования выгодоприобретателем указано ПАО «Сбербанк России», поскольку застрахованное имущество является предметом договора залога между ним и АО племзавод «Шойбулакский».

            На объекте, расположенном по адресу: улица Курукнур, дом 1а, деревня Курукнур, Медведевский район, Республика Марий Эл, 10.09.2016 произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество – комбикормовый завод SKIOLD.

            Компетентные органы составили акт о пожаре от 10.09.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016.

            В связи с повреждением имущества истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

            В письме от 15.09.2017 ПАО «Сбербанк России» заявило, что в связи с окончанием срока действия договора залога застрахованного имущества, оно больше не является выгодоприобретателем по договору страхования.

            Ответчик, после осмотра поврежденного имущества (акт осмотра от 14.09.2016), признал произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения ООО «Оценочная компания» и страхового акта от 25.10.2017 платежным поручением                           от 23.10.2017 № 529 выплатил страховое возмещение в сумме 3 197 991 рубля 65 копеек.

            АО племзавод «Шойбулакский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что страховщик незаконно при определении суммы страховой выплаты применил понижающий коэффициент в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в том числе на ремонтно-восстановительные работы и транспортные расходы, в связи с чем износ применен к совокупности всех затрат на восстановление поврежденного при пожаре имущества.

   В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).            

   По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   Факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества в результате пожара) не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

   Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения и вопроса применения понижающего коэффициента в виде величины начисленной амортизации ко всем статьям затрат, в частности на ремонтно-восстановительные работы и транспортные расходы.

            Объекты гражданских прав определены статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

   Под вещью в гражданском праве понимается предмет материального мира, имеющий коммерческую ценность, стоимость и доступный для участников гражданского                    оборота. Между тем работы и услуги это действия исполнителя по созданию материального результата или без такового.

   Тем самым условие договора об износе может распространять свое действие только на вещь, которая в процессе эксплуатации теряет свои потребительские свойства, подвергается износу и нуждается в ремонте.

   В то же время работы и услуги как действия не могут изнашиваться. К ним правила об износе вещи неприменимы, как к разным объектам гражданского оборота.

            Как правильно указал суд, в заключении эксперт ООО «Оценочная компания» ошибочно уменьшил размер страховой выплаты на сумму несуществующего износа в отношении ремонтно-восстановительных работ и транспортных услуг.

   По условиям договора страхования от 29.09.2015 база исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) (без НДС), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.

   Расчет суммы страхового возмещения, применительно к затратам и расходам, поименованным выше, осуществляется с учетом величины суммарного износа поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части), определяемого как размер износа, рассчитанного независимым оценщиком и указанного в акте (отчете) об оценке стоимости имущества и величины (размера) амортизации такого имущества (его части), которая была бы начислена за период с даты проведения оценки стоимости имущества до даты начала действия периода страхования по настоящему полису. Если оценка стоимости имущества была проведена оценщиком без учета износа, либо размер износа не указан в акте (отчете) об оценке стоимости имущества, расчет суммы страхового возмещения осуществляется только с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части).

   При расчете величины амортизации – расчет осуществляется по нормам амортизации объектов основных фондов, действовавших на дату наступления страхового случая.

   Таким образом, расчет страховой выплаты должен осуществляется с учетом величины суммарного износа поврежденного имущества, однако амортизация может применяться только к объектам основных фондов.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд  пришел к выводу о том, что страховая компания должна была возместить ущерб без учета амортизации ремонтно-восстановительных работ и транспортных расходов, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика часть неоплаченного долга по страховому возмещению в сумме 923 685 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 276 рублей 80 копеек.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской                        Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу №  А38-11151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова