ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-10888/2024, 10АП-10889/2024

Дело № А41-62913/23

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В., 

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.08.2023, ФИО3, по выписке из  ЕГРЮЛ,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.06.2024,  от 3-х лиц – представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК «СтарКомСервис» и  Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания  территорий Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 11 мая 2024 года по делу № А41-62913/23, по иску ООО «Управляющая компания  РУЯН» к Главному управление регионального государственного жилищного надзора и  содержания территорий Московской области о признании,  

третьи лица: ООО УК «СтарКомСервис», Администрация Раменского городского  округа,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания РУЯН» (далее – заявитель) обратилось в  

Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению  

Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями:  

- признать незаконным (недействительным) решение Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №  P001 4780037015-72750775 от 29.06.2023 г., в порядке восстановления нарушенных прав  обязать Главное управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области  сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140125, Московская  область, городской округ Раменский, 

<

...>, корпус   № 1. Обратить решение в указанной части к немедленному исполнению,  

- взыскать с Главного управления Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» в пользу Общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания РУЯН» расходы уплате государственной  пошлины,  

- взыскать с Главного управления Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания РУЯН» судебные расходы, понесенные в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, по оплате юридических услуг на  общую сумму (в размере) 100 000 рублей.  

Протокольным определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство о  процессуальном правопреемстве, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция  Московской области» заменена на Главное управление регионального государственного  жилищного надзора и содержания территорий Московской области.  

Протокольным определением суда первой инстанции отклонено ходатайство  заявителя об уточнении заявленных требований.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2024 года по делу   № А41-62913/23 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «СтарКомСервис» и  Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания  территорий Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания РУЯН» является управление эксплуатацией жилого фонда, в  связи с чем, Обществом получена Лицензия на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от  20.09.2021 № 050002168.  

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного Протоколом № 1/2022 от 20.01.2022 года  (далее по тексту – «Протокол»), в качестве управляющей организации было избрано –  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РУЯН» (ОГРН  

<

***>) – вопрос 5 Протокола № 1/2022 от 20.01.2022 года.  

Протоколом № 1/2022 от 20.01.2022 года ООО «УК РУЯН» выбрано управляющей  организацией поименованного выше многоквартирного дома с 01.02.2022 года на  период 5 (пять) лет (вопрос 6 Протокола), утверждены условия договора управления  (вопрос 7 Протокола).  

24.01.2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город  Раменское, 

<

...>, проводимое в очно-заочной форме в период с 10.01.2022 года по 19.01.2022 года, оформленное Протоколом   № 1 от 24.01.2022 года, которым управляющей организацией для многоквартирного  дома избрано ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС».  

Согласно реестру лицензий предпринимательскую деятельность по управлению  данным МКД с 01.04.2022 года осуществляет ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС» ИНН  

<

***> (протокол общего собрания собственников в МКД от 24.01.2022 года № 1).  

Решением Раменского городского суда Московской области от 29.05.2023 года по  делу № 2-2238/23 признаны недействительными решения ОСС, оформленного  протоколом от 24.01.2022 года № 1.  

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» № P001-4780037015-72750775 от 29.06.2023 ООО «УК  РУЯН» (ОГРН 

<

***>) было отказано во внесении изменений в реестр лицензий  

Московской области сведения об управлении многоквартирным жилым домом,  расположенным по адресу: Московская область, Раменский гор. округ, д. Островцы,  улица Подмосковная, дом № 5, корпус № 1.  

Причиной отказа послужило отсутствие подписей собственников помещений в  реестре собственников помещений, подписавших договор управления МКД.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений  ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ)  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее  также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее -  лицензионная комиссия).  

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по  управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом  особенностей, установленных ЖК РФ (ч.5 ст. 192 ЖК РФ).  

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре  лицензий субъекта Российской Федерации.  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат (ч.2 ст. 195 ЖК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению  лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в  соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех  рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора  обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а  

также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного  жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи,  вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в  сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее –  Порядок № 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.  

Согласно п.2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного  жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного  жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным  представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего  следующие сведения:  

а) адрес многоквартирного дома; 

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления  многоквартирным домом;  

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; 

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер  налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае  осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами на основании лицензии;  

е) данные о реорганизации лицензиата 

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, перечень документов, прилагаемых к  заявлению о внесении изменений в реестр.  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 указанного Порядка, и  принятие одного из решений, указанных в пункте 7 указанного Порядка, осуществляется  органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты  поступления заявления (п.4 Порядка).  

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом  государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов  на предмет соблюдения установленных условий: а) соответствия заявления и  документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка; б) достоверности сведений,  содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных  лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления  сведениям; г) выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной  в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью  2 статьи 198 ЖК РФ, при наличии обязанности; д) отсутствия вступившего в законную  

силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков  ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской  Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким  многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на решение по  делу № А41-40423/22, в котором указано, что из содержания протокола ОСС от  20.01.2022г. № 1/2022 по выбору ООО «УК Руян» следует, что в повестке дня  предусмотрен вопрос № 4- расторжение в одностороннем порядке собственниками  помещений договора управления МКД с действующей управляющей компанией с  31.01.2022г..  

Таким образом, по мнению в том числе заявителя апелляционной жалобы ООО УК  «СтарКомСервис» собственники не уточнили, с какой именно управляющей  организацией подлежит расторжению договор.  

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие в  протоколе неточностей подобного характера, не влечёт его недействительность.  

Из указанного договора следует волеизъявление жильцов МКД по выбору ООО  «УК Руян».  

Также из указанного протокола следует, что по 13 пункту договора были  утверждены полномочия Председателя Совета МКД ФИО5 на подписание  договора управления с ООО «УК «РУЯН» на условиях, в утверждённом договоре  управления.  

В свою очередь Председатель Совета МКД ФИО5  подписала (заключила) Договор управления многоквартирным домом № 027-5/1 от 01  февраля 2022 года с ООО «УК РУЯН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в  указанном многоквартирном доме. Таким образом, на практике имеется документ  (Протокол № 1/2022 от 20.01.2022 года), наделяющий ФИО5  правом подписать договор управления от собственников МКД, обладающими более чем  50% голосов от общего числа голосов собственников.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы Главного управления  регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий  Московской области об отсутствие подписей собственников помещений в реестре  собственников помещений, подписавших договор управления МКД, с учетом  предоставленных договоров управления, подлежат отклонению, так как не может  являться основанием для отказа во внесении в реестр лицензий Московской области  сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» (ОГРН 

<

***>)  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 140125, Московская область, городской округ Раменский, 

<

...>, корпус № 1.  

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявителем не был  прикреплен в систему ГИС ЖКХ надлежащим образом подписанный договор, подлежит  отклонению, такой обстоятельство опровергается представленными в материалы дела  сведениями о прикрепленных документах направленных в систему ГИС ЖКХ (т.1, л.д.  79).  

Доказательств опровергающих то, что договор № 027-5/1 от 01 февраля 2022 года  не был загружен, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2024 года по делу   № А41-62913/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова